skeptimist (Блог Андрея В. Ставицкого) (skeptimist) wrote,
skeptimist (Блог Андрея В. Ставицкого)
skeptimist

Общее значение исторического наследия Ю. Каныгина для Украины



В заключение обзора творчества одного из наиболее заметных нациотворческих мыслителей Украины последних десятилетий, хотелось бы спросить: если верны хотя бы отчасти известные слова Л. Д. Ландау о том, что науки бывают естественными, неестественными и противоестественными, то к какой сфере знаний относятся труды Ю. М. Каныгина? Куда его «исследования» отнести, коль его почитатели подобны лотофагам из «Одиссеи» Гомера: наевшись его продукции, они забывают обо всём, словно зомбированные? И что несут его книги Украине? Какую отраву в себе содержат? Какими средствами можно сформировать против них иммунитет, если большинством общества его отрицательное воздействие на людей не распознаётся?

В связи с этим можно, конечно, пытаться оставаться в рамках научного поля и, говоря словами ведущего специалиста Украины по эпохе Руси академика П. П. Толочко, отнести «исследования» Ю. М. Каныгина к разряду «экстравагантных выводов, далеко выходящих за пределы источниковедческих возможностей»[1]. И мы так и сделали, если бы речь шла о методологии исследования, а не о технологии обоснования существования того, чего не было, но в соответствии с этнической, социальной и психологической мотивацией обязательно должно быть, ибо Украина этого хочет.

Значит, в данном случае мы имеем дело не с научным исследованием, а с социокультурным феноменом, не имеющим к науке никакого отношения, но именем и авторитетом науки освящённым. Феноменом мифотворчества с помощью тотальной фальсификации истории в угоду современной конъюнктуре и на основе определённой доктрины, которая призвана доказать великое прошлое народа, который подвергается перекодировке в настоящем.

Его отношение к историческим источникам, как минимум, граничит с непорядочностью и, ладно бы, ограничивалось некритическим отношением к ним. Но он идёт значительно дальше. Играя на чувствах, мечтах и желаниях людей, он пытается крайне нечистоплотными способами манипулировать общественным сознанием, используя незнание людьми тех вопросов, которые обсуждает. И действует он так, как если бы хирург, которого попросили удалить у пациента прыщик, исполосовал бы его скальпелем от затылка до пяток. Но врач, даже плохой, так никогда не поступит. А кто? Кем тогда является Ю. М. Каныгин по отношению к истории? Зачем её так кромсает? С какой целью? О чём свидетельствует подобное отношение больше: о талантах или серьёзной душевной болезни автора? И насколько здоровы его поклонники? Более того: будет ли считаться здоровой страна, которая считает таких авторов пророками? Конечно, нет. А если мы не больны, если не заражены подобными идеями, и не хотим заражаться далее, то должны хотя бы для профилактики из новоявленного украинского «пророка» сделать «голого короля», каким он на самом деле и является. Следовательно, отторжение таких творений есть признак здоровья нации, способной не только перед собой ставить реальные позитивные задачи, но и грамотно и достойно их решать.

Один из исследователей сказал о них просто и лаконично, что по меньшей мере они неправильно трактуют историю, а по большей, просто врут. Причём, под «неправильно» подразумевается не столько конечные выводы, сколько сама исходная технология. Известно, что результат не оправдывает средства, но средства определяют результат. Но в данном случае, безусловно, средства не оправдывались результатом и, конечно, не могут быть им оправданы, что бы об этом ни говорили, а выбирались для достижения того результата, который мы имеем. Выбирались, потому что только с их помощью можно было обосновать те выводы, которые подаются как результат. Именно так: речь идёт не о методологии исследования, но о технологии обоснования существования того, чего не было, но должно быть. И значит, в данном случае мы имеем дело не с научным исследованием, а с социокультурным феноменом, к науке не имеющим никакого отношения, но именем и авторитетом науки освящённым. Феноменом мифотворчества с помощью тотальной фальсификации истории.

Естественно, что в восприятии подобных текстов большую роль играет вера. Но при этом вера малая (в правдивость текстов Ю. М. Каныгина) должна быть увязана с большой, которой в данном случае выступает вера в Бога и Украину. И поскольку с Богом всё сложно: ни проверить, ни понять, Украина как бы полностью заменяет его. Конечно же, по вере даётся людям и дар творить и понимать. А неверие, атеизм, скептицизм, наоборот, дар отнимают. В связи с этим Ю. М. Каныгин отмечает: «Среди атеистов не было и нет видных деятелей науки»[2]. Но почему? То ли потому, что атеистом не может быть умный человек по определению, то ли в силу того, что без мощной религиозной духовной и методической поддержки учёному с наукой не справиться. Но вместе с тем, вопреки сказанному, нравится кому-то или нет, а придётся признать, что среди выдающихся деятелей науки от Лапласа и Ф. Ницше до А. Эйнштейна и С. Хокинга религиозность столь же типична, как и безбожие. Ну, что поделаешь с этими учёными, если они верят лишь тому, что проверяемо? Причём, в данном случае мы даже не берём придерживавшихся принципов атеизма видных советских учёных: академиков С. П. Королёва, И. В. Курчатова, и даже лауреатов Нобелевской премии Ж. И. Алферова и В. Л. Гинзбурга. Следовательно, выходит одно из двух: либо Ю. М. Каныгин просто не в курсе, кто из великих и выдающихся учёных в мировой истории верил в Бога, а кто – нет, и при этом свято убеждён в своей исключительной правоте, либо он просто пытается ввести своих читателей в заблуждение. В любом случае, даже по этому частному примеру видно, насколько Ю. М. Каныгин в своей воинствующей субъективности ограничен. Эта ограниченность не позволяет ему ни делать взвешенные оценки, ни выступать от имени науки.

В целом труды Ю. М. Каныгина отличает не только некая «лихость» в работе с фактами и источниками, но и элементарная неряшливость, которая, правда, на фоне интеллектуальной агрессии почти незаметна. А потому на его фактические неточности читатели уже как бы не обращают внимания. Хотя некоторые из них вызывают и удивление. Например, приводя знаменитые слова А. С. Пушкина о русском бунте – он перевирает его «бессмысленный и жестокий», тогда как у А. С. Пушкина написано: «бессмысленный и беспощадный»[3]. А при упоминании работы Г. В. Носовского и А. Т. Фоменко «Империя», Ю. М. Каныгин умудрился своего коллегу по делу надругательства над историей, создателя «новой хронологии» назвать не Фоменко, а Хоменко[4]. Но, впрочем, хорошо, что ещё так. Мог же ещё как-то сильнее переиначить. И поневоле порадуешься, что он назвал полюбившего историю математика только Хоменко, а не Хомой Брутом, как в «Вие» Н. В. Гоголя. Хотя родство их по придуманной на ходу версии украинского преобразователя вполне могла быть. И в самом деле, почему бы А. Т. Фоменко не быть потомком Хомы Брута? Кто докажет обратное? Может быть, даже Ю. М. Каныгину об этом в ходе свободного обмена мнений рассказал где-нибудь на Лысой горе сам Вий. Кто проверит? И будет это его обычная «интегральная правда»[5]. Ведь Каныгин пишет только правду и ничего кроме правды, но с три короба. А дальше – как у охотников на привале: не хочешь – не слушай, а врать не мешай.

В любом случае, если автор взялся поразить читателя, то без сомнения ему это удалось. Только какое отношение имеют его подслушанные у бывшего тибетского ламы откровения к истории? Только лишь в той степени, в какой он апеллирует к ней.

Ссылки
[1] Толочко П. П. Миф о хазаро-иудейском основании Киева [Электронный ресурс] / П. П. Толочко. – Режим доступа: http://www.ukrstor.com/ukrstor/tolocko-puti-2-06.html
[2] Каныгин Ю. М. Вехи священной истории: Русь-Украина. С. 20.
[3] Каныгин Ю. М. Последние времена: новая парадигма истории. К.: А.С.К., 2006. С. 336.
[4] Каныгин Ю. М. Вехи священной истории: Русь-Украина. С. 17.
[5] Каныгин Ю. М. Вехи священной истории: Русь-Украина. С. 3.

Источник

Предыдущие публикации об украинской мифоистории по Мыколе Галычанцю:
Мыкола Галычанець о великой украинской правде и праве на свою историю http://skeptimist.livejournal.com/445831.html
Мыкола Галычанець об образовании Великой Украины http://skeptimist.livejournal.com/446130.html
Мыкола Галычанец о правителях Великой Украины: новые имена http://skeptimist.livejournal.com/446956.html
Великая Украина по М. Галычанцю: свидетельства Геродота http://skeptimist.livejournal.com/750509.html
Великая Украина и «лёгкая колонизация» Рима http://skeptimist.livejournal.com/753339.html
М. Галычанець о культурных достижениях древних украинцев http://skeptimist.livejournal.com/757206.html
М. Галычанець о войне между Украиной и Римом http://skeptimist.livejournal.com/760400.html

Статьи по мифоистории Юрко Каныгина:
«Священные вехи» украинской истории по Ю. М. Каныгину http://skeptimist.livejournal.com/766871.html
Исторические открытия Ю. Каныгина http://skeptimist.livejournal.com/767049.html
Сакральность истории и сатанизм по Каныгину http://skeptimist.livejournal.com/769425.html
Ю. М. Каныгин о славном прошлом и великом будущем Украины http://skeptimist.livejournal.com/772036.html
Методология конструирования мифоистории Украины от Ю. М. Каныгина http://skeptimist.livejournal.com/775846.html
Tags: мифоистория Украины
Subscribe
promo skeptimist august 30, 2015 12:32 6
Buy for 20 tokens
С 2012 по 2015 годы мне удалось издать 14 книг по современной мифологии. Разумеется, книги писались в разное время в течение примерно 20 лет. Просто издать их удалось позже. Так роман "Седьмая печать" писался более 10 лет и был закончен в 2005 году. А монографии "Мазепа" и "Батуринская резня"…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments