skeptimist (Блог Андрея В. Ставицкого) (skeptimist) wrote,
skeptimist (Блог Андрея В. Ставицкого)
skeptimist

Categories:

Наталья Поклонская и Николай II: исторический ликбез



Не знаю, нуждается ли главный прокурор Крыма в защите или нет, но чутье и элементарное воспитание мне подсказывает, что поддержка человека, даже занимающего такую должность, в чужих глазах лишней не бывает. Тем более, что два моих поста, которые я посвятил одному "сбрендившему" радиофизику-геополитику, пишущему о России из США так или иначе оказались посвящены именно Н. Поклонской, о которой писали чаще, чем об американо-российском "профессоре".

Поэтому обсуждение вин Н. Поклонской продолжилось.
Разберём основные пункты.
1. "Совсем недавно она работала на враждебную страну, которую с легкостью предала. Я понимаю всякое в жизни бывает, но этот факт сам по себе должен вам кое-что говорить об этой дамочке. И её сумасшедшие заявления о царе также мало приятны".

Очевидно, что здесь передёргиваются факты.
1) Когда Поклонская работала в Украине, та не была враждебной РФ.
2) Возглавив прокуратуру в Крыму, Поклонская не предала "враждебную страну", как и другие жители Крыма, а выступила против хунты, захватившей власть на Украине.
3) Признание Поклонской о её сильных симпатиях к Николаю II на фоне шедшей около 20 лет антибольшевистской пропаганды вполне нормально. И из него не следует, что Поклонская будет бороться за возвращение Романовых на престол. Следовательно высказывания Поклонской нельзя классифицировать ни как сумасшедшие, ни как противоправные. Я в этом уверен. Хотя сам относительно Николая II противоположного мнения.
4) Когда-то Крым с людьми как поместье с крепостными подарили другому, даже население об этом не спросив. И кто в данном случае кого предал? Что Украина сделала в 1991-2014 гг. для Крыма такого, чтобы крымчане переменили своё мнение и захотели в ней остаться?
Теперь у крымчан появилась возможность выразить своё мнение. Его результаты вам известны. И они не следствие предательства. Они - результат исторической справедливости.

2. Теперь о её аргументации насчёт недействительности отречения Николая II. Должен признаться, они не выглядят юридически грамотными. Что же она сказала? «Любой юрист понимает, что официальный документ должен иметь признаки такого официального документа. Поэтому и копия бумаги, которую в учебниках по истории преподносили как якобы отречение от власти, она ведь не имеет никакого юридического смысла. Это копия бумажки, подписанная карандашом».

В ответ на это отреагировали в Совете Федерации. Отречение Николая II от престола имеет абсолютную юридическую силу. «Оригинал отречения Николая II хранится в Государственном архиве в Москве. Самодержец обладал на тот момент всей полнотой власти, включая и возможность собственного отречения именно в той форме, в какой помазанник божий посчитает возможным, и тем пером, которое сочтет подходящим. Хоть гвоздем на листе железа. И это будет иметь абсолютную юридическую силу», — заявил заместитель председателя комитета Совфеда по конституционному законодательству Константин Добрынин.

Что касается меня, я согласен и не согласен с обоими. Мысль Добрынина, что монарх мог позволить себе подписать отречение хоть ручкой, хоть гвоздём, верна уже хотя бы потому, что нигде не прописано, чем именно должен был подписывать отречение российский государь. Просто ручкой удобнее. Однако полагать, что монарх был волен делать, как ему заблагорассудится, нарушая законы, по которым он правил страной, будет неверным. Российские монархи вступали на престол и передавали его по закону. Последним таким законом о престолонаследии был указ Павла I от 5 апреля 1797 года. В соответствии с ним власть в России передавалась по мужской линии от отца к старшему сыну и его наследникам по мужской линии, а не к тому, на кого укажет император, как распорядился Пётр. Власть братьям или вообще женщинам передавалась лишь тогда, когда пресекался мужской род.

Поэтому фраза Н. Поклонской, что Николай II отрёкся от престола с нарушениями, на мой взгляд, соответствует действительности. Хотя я совсем не монархист. Но по другой причине, которую, возможно, Н. Поклонская просто не знает. Просто царь не имел права отрекаться за своего сына в пользу брата. Этот вариант нигде не прописывался. Значит, являлся нарушением. Отрекаться он мог только в пользу сына. Поэтому делать из слов Поклонской, что она "до одури" монархистка, не корректно.
Тем более, что монархический поезд ушёл. Никаких оснований считать, что народ хочет посадить себе на голову Романовых, нет.

3. "Поклонская дура, потому что Николай II был не последний император и соответственно не он последний отрекался от престола".

Насчёт того, что Николай II не был последним императором, автор этой фразы совершенно прав, так как Николай отрёкся от своего имени и имени сына Алексея в пользу своего брата Михаила. Однако общественное мнение сделало его последним императором, поскольку Михаил тут же отрёкся от престола сам, как только узнал об этом.
Исходя их сказанного полагать, что Поклонская - дура, некорректно. К уму это не имеет никакого отношения. Её так учили.

Вот такой исторический ликбез.
Tags: мифоистория, мифы России
Subscribe
promo skeptimist august 30, 2015 12:32 6
Buy for 20 tokens
С 2012 по 2015 годы мне удалось издать 14 книг по современной мифологии. Разумеется, книги писались в разное время в течение примерно 20 лет. Просто издать их удалось позже. Так роман "Седьмая печать" писался более 10 лет и был закончен в 2005 году. А монографии "Мазепа" и "Батуринская резня"…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments