skeptimist (Блог Андрея В. Ставицкого) (skeptimist) wrote,
skeptimist (Блог Андрея В. Ставицкого)
skeptimist

Смысл и назначение фальсификации исторических источников украинскими историками



Когда вопрос касается работы с историческими источниками, в целом общие подходы в украинской историографии выстраиваются вокруг трёх основных обвинительных позиций в адрес своих оппонентов, согласно которым историки не знают исторические документы по украинской истории, либо не умеют их грамотно анализировать[1], а скорее всего, просто бессовестнейшим образом их фальсифицируют [2].

Понятно, что сами по себе подобные обвинения и активные призывы к борьбе против мифологизации и фальсификации истории[3] как бы подразумевают, что борцы за украинскую историческую правду профессиональны, грамотны и кристально чисты. Ведь сам факт возмущения фальсификациями и манипуляциями как бы подразумевает, что тот, кто обвиняет других в подделках документов и сознательной фальсификации истории, сам по определению этого делать не будет. Но это не так.

Наоборот, подобные обвинения своих оппонентов в фальсификации документов и мифотворчестве[4] являются не реакцией честного человека на обман, а давно известным и проверенным в украинской историографии грамотным жульническим приёмом, к которому прибегают многие украинские историки, дабы оградить себя от обвинений в подделке и некорректной интерпретации источников. Поэтому профессионализм украинских историков скорее заключается в другом.

Применительно к украинской историографии мы имеем дело с грамотно оформленной системой представлений, созданных в результате тенденциозно рассмотренных, неверно понятых и истолкованных данных, сложившихся в результате целенаправленного и системного редактирования, а нередко и открытой фальсификации исторических источников с целью подгонки под желаемый для украинской стороны результат. И сделано это было лишь для того, чтобы документы соответствовали заранее продуманным идеологическим установкам, выработанным в соответствии с новой украинской идентичностью[5].

Неудивительно, что основные методы их «работы» с источниками сложились ещё в период возникновения украинской историографии[6] и строятся в основном на компиляции и купировании выбранных текстов, в результате чего теряется их первоначальный смысл, а также на фальсификации известных документов и изобретении «новых»[7].

Так, например, для «национально-сознательных» украинских историков в работе с источниками середины XVII в. типичным является:
- тенденциозный отбор данных и свидетельств, выделяющих и подчеркивавших все худшие качества России и русского народа;
- использование при «анализе» событий двойных стандартов и не соответствующей эпохе терминологии;
- перенос современных названий, понятий и представлений на прошлое, ведущий к неверным, идущим вразрез с источниками трактовкам событий и явлений;
- подмена документальных свидетельств радикальными и тенденциозными утверждениями украинских «историков»;
- приписывание руководству Московского государства намерений, которые оно не имело, и действий, которые оно не осуществляло;
- использование метода морализации истории с одновременной демонизацией одних и облагораживанием других.

При этом заметно, что, всячески критикуя якобы «сфальсифицированные» российской стороной документальные источники на предмет их подлинности, украинские историки охотно используют представленную в них информацию там, где это им выгодно.

Кроме того, почти каждый, кто детально изучал методы работы ведущих украинских «исследователей», сталкивался с ещё одним любопытным феноменом, который возник в ходе становления и развития украинской историографии по основным для украинской истории мифологемам. В соответствии с ним историография по той или иной мифологеме замыкается на себе самой, черпая из себя и постоянно воспроизводя в разных вариантах одни и те же идеи и версии. А в них роль новых исторических источников для украинских историков выполняют исторические труды и неверные по сути высказывания их предшественников.

И в заключении хочется обратить внимание читателей ещё на одно крайне пикантное обстоятельство. Любому исследователю, знакомому с трудами наиболее преуспевших в независимой Украине историков, сразу бросается в глаза, что их профессионализм и честность почему-то проявились и стали работать лишь тогда, когда образовалась независимая Украина.

До этого они в упор не видели всего того, что сейчас так самоотверженно отстаивают, защищая в своих работах прямо противоположные позиции. А свои нынешние взгляды они, безусловно, считали бы тогда пропагандой и околонаучным бредом буржуазных националистов. Хотя наиболее известные из них – академик В.А. Смолий[8] и профессора С. В. Кульчицкий[9], Ф. С. Турченко, Ю. А. Мыцык[10], В. И. Сергийчук[11], В. А. Брехуненко, Н. Н. Яковенко [12] и др., – как специалисты сложились и получили научное признание тогда, когда придерживались совершенно иных взглядов и предпочтений. Что даёт основание полагать, что они ни тогда не были искренни, ни сейчас. И посвятили свою работу не поиску истины, а обслуживанию запросов власти. И если сейчас есть запрос на обслуживание украинской исторической доктрины, необходимо искренне и самозабвенно обосновывать и воспевать её.

Ссылки
[1] См.: Ставицкий А.В. Переяславская рада: опыт мифологической интерпретации. Севастополь: Рибэст. 2014. 124 с.
[2] См.: Ставицкий А.В. Украинская мифоистория в режиме информационной войны. Севастополь: Рибэст, 2014. 176 с. (Серия «Мифы Украины»).
[3] См.: Штепа П. Московство: его происхождение, содержание, формы и историческое развитие. (Пер. с укр. В. Молчанова). К.: «Слово», 1998. 382 с.
[4] См.: Лукінюк М.В. Обережно: міфи! Спроба системного підходу до висвітлення фальшувань історії України. К.: Вид. ім. Олени Телічи, 2003. 576 с.
[5] См.: Масненко В.В. Самоідентифікація українських істориків у контексти становлення національної історичної думки // Киевская старина, №6, 2002. С. 92-106.
[6] См.: Викторов Ю. Г. Украинская историография о взаимоотношениях Московского государства и Запорожского Войска в 1648-1654 годах и ее источниковая база. – С. 60-110.
[7] Подробнее см.: Ставицкий А.В. Переяславская рада: опыт мифологической интерпретации.
[8] В. А. Смолий был членом КПСС до 1991 г.
[9] С. В. Кульчицкий – член КПСС с 1960 по 1991 гг., с 1963 г. – зав отделом социалистического строительства Института истории УССР.
[10] Ю. А. Мыцык, работая в Днепропетровском университете, был заместителем секретаря парторганизации исторического факультета по идеологической работе.
[11] В. И. Сергийчук – в 80-е гг. был членом компартии и заведующим редакции «Сільські вісті».
[12] Справедливости ради стоит отметить, что в отличие от перечисленных ранее историков Н. Н. Яковенко отличается более сдержанной позицией и, например, не придерживается точки зрения, что Украина была колонией Российской империей, но её исследования не выходят за рамки исторической доктрины М. С. Грушевского, а утверждения о «казацкой революции» в середине XVII в. и заявление не о Великой Отечественной, а о советско-немецкой войне сводит её сдержанность на «нет» (См.: Наталія Яковенко: Треба усунути плачі над «колоніальним статусом» [Электронный ресурс] / Форум нацiй. – Режим доступа: http://www.forumn.kiev.ua/2010-01-92/92-11.html).

Источник
Tags: мифоистория Украины
Subscribe
promo skeptimist august 30, 2015 12:32 6
Buy for 20 tokens
С 2012 по 2015 годы мне удалось издать 14 книг по современной мифологии. Разумеется, книги писались в разное время в течение примерно 20 лет. Просто издать их удалось позже. Так роман "Седьмая печать" писался более 10 лет и был закончен в 2005 году. А монографии "Мазепа" и "Батуринская резня"…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments