skeptimist (Блог Андрея В. Ставицкого) (skeptimist) wrote,
skeptimist (Блог Андрея В. Ставицкого)
skeptimist

Особенности «научного» дискурса украинских историков: факты истории против фактов сознания



При анализе украинской истории следует особо оговорить, что, несмотря на наличие всех формально соблюдённых атрибутов научного дискурса, в том виде, в каком её подают национально озабоченные украинские историки, её следует рассматривать как мифологию. И эта мифология как факт массового сознания существует вовсе не по причине её доказанности, но в результате системно организованного внушения, когда представлять украинскую историю иначе, означает просто не любить Украину.

В соответствии с данной альтернативой каждому приобщившемуся предлагается сделать выбор между верой и фактом, доктриной и документами, идеями и источниками. А кто не верит данному украинскому мифу – не верит и в Украину.

В связи с этим нам следует оговорить, что каждому, кто хочет в украинской мифоистории разобраться, важно научиться отличать факты истории от фактов массового сознания, выращенных с помощью определённых манипулятивных технологий с целью формирования нового национального сознания, которое позволит поменять украинскую идентичность, чтобы обосновать цивилизационный выбор общества и геополитический выбор государства.

По сути своей эти факты сознания являются мифами, которыми должны заниматься не только историки, но и специалисты в области современных мифологий и психологических войн. Эти украинские мифы не подтверждаются ни достоверными историческими источниками, ни элементарной логикой, но их ценность определяется не степенью логичности и достоверности, а тем, насколько эффективно они воздействуют на сознание.
Вот почему нам приходится признать, что методология «исследователей» украинской мифоистории опирается не на базовые научные положения и требования, которых должен придерживаться любой честный исследователь, а на имеющие суггестивный характер приёмы и принципы информационно-психологической войны. К ним можно отнести:

– идеологические установки, смысловые допущения и пространные домысливания на основе тех фактов, которые действительно имели место и позволяют к ним пристраивать любые фантазии, прикрывая их теми историческими фактами, которые научно подтверждены, но сути идеологических установок не меняют;

– некорректная интерпретация и тенденциозное использование спорных источников, истинность которых не подвергается сомнению, а степень цитирования зависит не от их проверенной научным путём достоверности, а от их антирусской направленности;
– подача и интерпретация имевших место по данному историческому сюжету слухов как не нуждающихся в комплексной и всесторонней проверке бесспорных доказательств;

– излишнее наслоение вторичных исторических данных, которые, не имея прямого отношения к проблеме, создают впечатление исключительно глубокого знания вопроса, что в целом должно создать благоприятное и даже доверительное отношение к фальсифицирующему историю «исследователю». И на этой основе позволяет ему манипулировать фактами так, как это нужно «профессиональным украинцам», не вызывая ненужных вопросов и подозрительных сомнений.

В свою очередь сам факт того, что в украинской историографии существуют разные оценки и интерпретации наиболее знаковых мифологем подаётся украинскими историками как признак их бесспорной научности[1], поскольку, по их мнению, миф воспринимается как незыблемый канон и потому трактовке не подлежит. Однако такая позиция следует из незнания природы современной мифологии, которая вполне способна предоставлять целый «веер» взаимоисключающих версий по поводу той или иной исторической мифологемы.

Вполне допустимо, что занимающиеся разработкой основных мифологем украинские историки могут разбираться в исторических событиях, хотя и достаточно специфически их трактовать. Но они явно не разбираются в мифологической онтологии[2], исходя из устаревшего принципа разделения науки и мифа, где наука строится на фактах, а миф – на вере. И уже в силу этого никаких трактовок происходящего миф не допускает. На самом деле в рамках общего мифологического пространства разные трактовки одного и того же события вполне могут сосуществовать[3], обслуживая те или иные идеологические установки. Причём нередко излагать и отстаивать разные версии мифологем украинской истории могут одни и те же люди. Те, что под видом борьбы с чужим мифотворчеством активно создают, обосновывают и пропагандируют свои мифы, выдавая их за научные исследования[4].

Так, в частности, украинские историки в одном случае могут заявлять, что гетман Мазепа как «мифический» Конрад Валленрод[5] с самого начала любыми способами боролся за независимость Украины, лишь прикидываясь верным соратником Петра I, а в другом – уверять, что Мазепа верно служил русскому царю, пока не понял, что никакой благодарности ему за верность не будет. Что коварный русский царь хочет свести верного ему гетмана со свету, а Украине готовит погибель. И вот тогда Мазепа начал борьбу «с открытым забралом», используя армию шведского короля Карла XII.

Как видим, данные интерпретации по-разному обслуживают один и тот же миф, оправдывающий измену Мазепы во благо Украины. Просто у каждой из этих трактовок свой «электорат» и свои потребители[6]. В первом случае – в нём содержится установка для «непримиримых борцов» руководствоваться в своей борьбе за Украину принципом «что хорошо для Украины – угодно и Господу», а значит, по отношению к врагу Украины можно использовать любые средства. А в другом – суровый урок для желающих жить дружно с Россией: как бы вы ни пытались дружить с Московией, она вас всё равно обманет, предаст, ослабит, обезоружит и закабалит[7].

Таким образом, украинская мифоистория по каждому базовому вопросу исторического бытия Украины предлагает такой выбор трактовок, что они устроят самого взыскательного читателя. Однако это не даёт нам оснований полагать, что данные интерпретации перестали обслуживать основные исторические мифологемы.

Ссылки
[1] См.: Махун С. Валерий Степанков: «История – наука. Поэтому можно познавать прошлое!» // День, №199, 5.11.2003. С. 1.
[2] См.: Ставицкий А. В. Онтология современного мифа. Севастополь: Рибэст, 2012. 543 с.
[3] См.: Ставицкий А. В. Современный миф: его природа и предназначение. Севастополь: Рибэст, 2013. 148 с.
[4] См.: Лосев И. Украинские ученые – о Переяславской раде [Электронный ресурс] / И. Лосев. – Режим доступа: http://ukrlife.org/main/prosvita/rada_los.htm
[5] Речь идёт о поэме Адама Мицкевича «Конрад Валленрод». В ней польский поэт развил популярную в Польше версию, где великий магистр Тевтонского ордена оказывается воспитанным в немецкой семье литвином, который, зная о своём происхождении, добивается вершин могущества и, став великим магистром, пытается развалить Орден изнутри.
[6] См. напр.: Бортников В. «Розмежування» в Україні в контексті ціннісної ідентифікації населення // Політичний менеджмент. 2007. № 1. С. 37-47.
[7] См.: Ставицкий А. В. Мифы Украины: Мазепа. Севастополь: Рибэст, 2012. 172 с.

Источник
Tags: мифоистория Украины
Subscribe
promo skeptimist august 30, 2015 12:32 6
Buy for 20 tokens
С 2012 по 2015 годы мне удалось издать 14 книг по современной мифологии. Разумеется, книги писались в разное время в течение примерно 20 лет. Просто издать их удалось позже. Так роман "Седьмая печать" писался более 10 лет и был закончен в 2005 году. А монографии "Мазепа" и "Батуринская резня"…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments