skeptimist (Блог Андрея В. Ставицкого) (skeptimist) wrote,
skeptimist (Блог Андрея В. Ставицкого)
skeptimist

Структура украинской мифоистории: общее и отличия



Для понимания механизма работы украинской мифоистории необходимо выяснить основные уровни, узлы или блоки её структуры, которые выстраиваются вокруг как бы противостоящих друг другу и на первый взгляд несовместимых установок и положений. В этом смысле крайне важно понять, что привычно отрицающие друг друга в любой национально оформленной исторической традиции идеи, схемы и концепции в украинской мифоистории представляют собой единый организм.

Первый «центр силы» мифоистории Украины берёт на себя функции её позиционирования в рамках научного пространства. Поэтому он базируется на основе украинской исторической науки и представлен профессиональными украинскими историками, работающими в научных и образовательных учреждениях и облечёнными научными степенями и званиями. К ним в первую очередь следует отнести таких выдающихся современных творцов украинской исторической мифологии, какими являются профессора Т. Гунчак, О. Субтельный, Я. Дашкевич, В. А. Смолий, С. С. Кульчицкий, Ф. Г. Турченко, Ю. А. Мыцык, В. И. Сергийчук, В. А. Брехуненко, Т. Г. Таирова-Яковлева, Т. В. Чухлиб и пр.

Второй «центр» работает в поле массового сознания. Поэтому он выстраивается вокруг самых фантастических проектов мифоистории и обсижен как мухами всякого рода пишущей и ораторствующей братией, которая крайне любит историю и использует её с максимальной выгодой для себя. Среди них особенно выделяются В. М. Бебик[1], Ю. М. Каныгин, Ю. А. Шилов[2], М. Галычанец., И. Денисюк[3], Б. Лисиця[4], А. Дубина[5] и пр.

Что же даёт нам основание считать, что независимо от качества позиционирования и характера обработки и подачи исторической информации оба этих «центра», каждый на своём уровне делают общее дело? Что позволяет нам объединять эти две столь разные «истории» в одну?

Ответ прост: обе эти «истории»:
– руководствуются принципом укроцентризма, согласно которому украинскую историю следует трактовать так, как это наиболее выгодно для Украины и выступающей от её лица «элиты»;

– строятся на подмене и использовании особой терминологии, которая позволяет в корне изменить подходы и представления о прошлом, выстроив их в выгодном для исторической легитимности Украины ключе. В результате этого незатейливого приёма исторические объекты становились «украинскими», примерно также, как превращалось в золото всё, к чему прикасался рукой мифический царь Мидас с тем принципиальным отличием, что в данном случае пахнет явно не золотом. Правда, не замечая этого, украинские профессиональные историки любят свысока отзываться о тех, кто входит во второй «центр», давая понять, что они сами работают в поле научного знания, хотя в действительности оба блока украинской мифоистории работают на украинский проект. Только по-своему. И руководствуются общими для них подходами, в основе которых лежат уже упомянутые принцип укроцентризма и грамотно организованная терминологическая путаница. Последняя с помощью введённых ещё М. С. Грушевским терминов позволяет добиваться нужного для национально озабоченных историков впечатления у аудитории о том, что Украина как историческое явление существовала с древнейших времён. Но не была замечена другими народами, потому что её обворовали.

Понятно, что украинский профессиональный историк может не говорить и не писать прямо о том, что так любят на Украине подчёркивать – о краже «москвинами» у «украинцев» русского имени и истории. Однако сам факт подмены понятий, когда применительно к Руси и Малороссии X-XVIII вв. используются термины «Украина» и «украинцы» в их этническом понимании, уже говорит о краже. Но с точностью до наоборот[6]. Краже истории Руси и приписывании её Украине с целью перекодировки сознания и цивилизационной перевербовки народа Украины.

На основании вышеизложенного, видно, что, имевшие место реальные исторические «факты принципиально не интересуют профессиональных патриотически настроенных любителей писать талмуды с "национальной" и "революционной" истории»[7], как отметил известный украинский телеведущий, доктор исторических наук Д. Б. Яневский[8].

А это значит, что авторитет украинской науки здесь выступает ПРИКРЫТИЕМ довольно неблаговидных дел её отдельных, но весьма многочисленных представителей, ничего общего с научными принципами и методологией не имеющих. В основе их – подгонки, подтасовки, натяжки, передёргивания, фальсификации и некорректно вольные допущения с целью создать нужное впечатление там, где для этого нет никаких оснований.

Следовательно, в данном случае украинская историческая наука не служит истине и не стремится её найти, максимально понять и всесторонне обосновать, а создаёт иную реальность, всячески обслуживая пропагандистские установки власти, подпирающие её авантюрный антирусский проект.

Что касается разницы между различными ветвями украинской мифоистории, в которой одни как бы работают в рамках научного дискурса, а другие вроде им противостоят, отметим, что если основатель украинской исторической школы М. Грушевский благодаря подмене в исторических источниках всего «русского» на «украинское» смог Малороссию и Древнюю Русь превратить в Украину (Украина-Русь), то его более нахальные продолжатели распространяют названия «Украина» и «украинцы» на «скифов», «киммерийцев», «трипольцев» и даже «ариев», руководствуясь тем положением, что:

1) современные украинцы являются их прямыми потомками;

2) другие народы могли их называть хоть «скифами», хоть «киммерийцами», как германцев у нас называют немцами, но себя они точно называли украинцами и в быту общались на чистейшем украинском языке.

В связи с этим хотел бы привести один поучительный анекдот. В европейском городе у входа в метро сидят два нищих. Перед одним надпись: «Помогите бедному еврею». Перед вторым: «Помогите бедному арабу». И все, проходя мимо, кладут денежку арабу, игнорируя еврея. В какой-то момент заметивший это человек подошёл к еврею и сказал ему: «Тебе надо было написать: помогите бедному арабу. Тогда бы и тебе клали деньги». Когда он ушёл нищий еврей сказал другому: «Слушай, Мойша, он нас бизнесу учит».

Примерно так устроена и украинская мифоистория. Как видим, в ней есть как бы приличная часть. Та, что позиционирует себя в научном поле. И есть другая – антинаучная. Они выглядят крайне антагонистично по отношению к научной, игнорируя её и открыто пренебрегая научной методологией. Более того, обе стороны искренне полагают, что противостоят друг другу и публично заявляют об этом, когда им дают слово. Но в действительности они представляют собой единое целое и обслуживают одну и ту же доктрину, которая к науке не имеет никакого отношения, независимо от уровня «научности» и качества позиционирования. Тем более, что кроме Мыколы Галычанца, все упомянутые мною представители т.н. «антинаучного» направления украинской мифоистории имеют научные степени, а работа М. Галычанца о происхождении и существовании украинской нации рекомендована для использования в школах и вузах Украины.

Просто в рамках украинского проекта эти две «истории» обслуживают разные аудитории, выполняют разные функции, используют разные методологии и решают разные задачи, в принципе каждая по-своему работая на него. Каждая из них в рамках украинского проекта играет важную роль, занимая в украинской мифоистории своё особое место.

Что касается второй стороны анекдота о «бизнесе», следует отметить, что страдать комплексом национально озабоченной «плачущей Ярославны» на Украине крайне выгодно. Поэтому бизнес на истории имеет чёткое целеполагание и довольно развёрнутую структуру. И нам остается «лишь констатировать, что бесконечное возрождение "национальных святынь" становится популярным бизнесом, не менее прибыльным, чем игровые автоматы или уплотнительная застройка»[9].

В связи с последним утверждением хочется оговориться, что порой положения украинской мифоистории выглядят как издевательство над здравым смыслом. Но, поскольку здравый смысл в данном случае никого не интересует, основным объектом их воздействия является подсознание. И не важно, было ли так в истории на самом деле. Главное, чтобы украинские мифы будили в украинцах те инстинкты и формировали в них ту «генетику» подсознания, которые построены на иррационально проявляемой русофобии.

Не удивительно, что основные мифологемы украинской мифоистории для его носителей являются предметом веры, несущим каждому украинцу такую правду, без которой он не может жить. В определённом смысле такие мифы выступают как тесты на украинскость, на верность украинским идеям и идеалам. И каждый патриот Украины должен их сдать на «отлично».

В результате приходится констатировать, что этот национально-исторический миф Украины:
– построен на подсознательно оформленных и национально сформулированных страхах и желаниях;
– выполнен на основе разработанной «профессиональными украинцами» мифоистории, задача которой - перекодировка сознания граждан Украины под современный украинский проект;
– создаёт благоприятные условия для переключения на аффективное «мышление», когда элементарная логика и грамотный научный анализ противопоставлены любви к стране;
– включен в систему и является одним из инструментов информационно-психологической борьбы с русской природой Украины, которая ведётся уже около двухсот лет.

Ссылки
[1] В. М. Бебик – профессор, доктор политических наук.
[2] Ю.А. Шилов – кандидат исторических наук.
[3] И. Денисюк – доктор филологических наук.
[4] См.: Богдан Лисиця. Боги. [Електроний ресурс] Режим доступу: http://lysytsya.arbat.name/
[5] А. Дубина – кандидат исторических наук.

[7] «факти принципово не цікавлять професійних патріотично налаштованих любителів писати талмуди з "національної" та "революційної" історії» (укр.)
[8] Яневський Д. Б. Проект «Україна», або Таємниця Михайла Грушевського / Худож.-оформлювач Є. В. Вдовиченко / Д. Б. Яневський. Харьків: Фоліо, 2010.С. 277.
[9] Манчук А. Гетманская «руина» в Батурине [Электронный ресурс] / Андрей Манчук. – Режим доступа: http://tour-cn.com.ua/publ/getmanskaja_quotruinaquot_v_baturine/55-1-0-648

Источник
Tags: мифоистория Украины
Subscribe
promo skeptimist august 30, 2015 12:32 6
Buy for 20 tokens
С 2012 по 2015 годы мне удалось издать 14 книг по современной мифологии. Разумеется, книги писались в разное время в течение примерно 20 лет. Просто издать их удалось позже. Так роман "Седьмая печать" писался более 10 лет и был закончен в 2005 году. А монографии "Мазепа" и "Батуринская резня"…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments