Известный московский журналист и блогер Руслан Осташко решил заклеймить Н. Михалкова, поймав его на смешении вакцинации и чипирования, а затем начал обвинять в клятой и тупой конспирологии всех, кто сомневается в пользе вакцинации, и даже защищать Г. Грефа, когда он, ссылаясь на каббалу, призывает не учитывать мнение населения.
Типа это высказывание Грефа вырвали из контекста.
А что тут вырвано?
Все сказанное понятно.
И ссылка на Каббалу. И на то, что образованными людьми управлять тяжелее.
Что ещё нужно?
А нужно, чтобы критика, возможно, правильная частностей отвлекла от основного - что российская элита либо старательно утверждает (как Греф), либо попускает (как прочие) социальный расизм. И когда те, кто попускает, ставят курировать образование тех, кто утверждает в нём социальный расизм, все ли они за него или будем их сортировать?
А по Осташко, оказывается, Греф может и "дурачок", но Набиуллина - совсем другая. Молоток и умница. Она печётся о стране.Если кто не в курсе.
Однако на деле нам предлагают выбирать между двумя представителями глобального Фининтерна? Между теми, кто тупо как Греф и тоньше как Набиуллина гнут одну и ту же линию. Или Набиуллина - это не ВШЭ, где её муж - ректор? А он публично и пошагово пропагандирует и утверждает это образование для избранных.
Впрочем, как выяснилось, это не первая статья Осташко в духе Анти-Михалков, где он ратует за вакцинацию, утверждая, что это будет точно своя вакцина и она безопасна, потому что российская, а те, кто сомневается в её пользе для здоровья, вредят себя и остальным.
Однако какой Руслан путанник. Но почему? Не хватает тямы сообразить или было дано указание? Честно говоря, это мне всё равно. Достаточно знать, на чью мельницу он воду льёт.
И только в одном он последователен. В обвинении Михалкова.
Само собой, Михалков не безупречен.
Только чем Осташко лучше?
Но между ними есть разница. Михалков видит опасность и говорит о ней. А Осташко как Штирлиц в 1945-м говорит, что всё - ОК. Но для кого?
Journal information