skeptimist (Блог Андрея В. Ставицкого) (skeptimist) wrote,
skeptimist (Блог Андрея В. Ставицкого)
skeptimist

Categories:

Миф и наука: три уровня понимания



Когда историки пишут про инквизицию, у читающего про это обывателя формируется представление, что инквизиторы были тупыми и необразованными садистами, которые, руководствуясь жуткими и дремучими суевериями, мучали умных и передовых учёных и с удовольствием сжигали их на кострах.

Однако реальность несколько сложнее.
В частности среди этих инквизиторов или их консультантов, писавших разные инструкции "демонологии" типа "Молота ведьм", где они описывали инкубов, суккубов, бесов и прочую нечисть, были порой выдающиеся учёные своего времени.

Например, профессор Бенедикт Карпцов, авторитет которого в области права был непререкаем в Германии и среди протестантов, и среди католиков, отправил на казнь, если верить источникам, ок. 20 тыс. людей.
Или один из авторов самого знаменитого трактата по ведьмам "Молота ведьм" Генрих Крамер (Инститорис) был деканом Кельнского университета.
А другой эксперт, основатель политологии Жан Боден, был автором "Демономании", написание которой профессор Кембриджского университета Генри Мор полагал "не достойным разумного и здравомыслящего человека".

Правда, сам Генри Мор, находившийся под влиянием нового, тяготевшего к материализму научного мышления пытался посредством духов и призраков доказать наличие Господа по принципу "нет призраков - нет и Бога". Однако как настоящий учёный он не мог просто так верить в ведьм, потому что все верили в ведьм. Нет. Он нуждался в доказательствах и аргументах и серьёзно в этом преуспел, применяя научные методы не для разрушения предрассудков, но чтобы усилить их. А в качестве объяснения ведьмовских превращений он писал: "Что касается лично меня, то я смотрел бы на весь это рассказ как на глупую фантазию или сон больного человека, если бы не моя вера...", сочиняя как бесплотные вроде бесы наливаются плотью, сжижая посредством холода воздух, чтобы на шабашах сношаться с ведьмами.
Ужос!

Однако к чему я вспомнил про это?
Сейчас скажу жуткую еретическую ересь. Моё общение с учёными, которые рассуждают про миф, ничего о нём не зная, но прикрывая своё незнание всякими степенями и званиями, постоянно вынуждает меня возвращаться к этому, напоминая, что борьба с ересью в науке велась всегда и будет вестись, пока она существует. И сейчас разве что, слава Богу, еретиков от науки не сжигают на кострах, чтобы потом после долгих лет шельмования назвать их после смерти великими сынами Научного Знания.

Более того, в науке порой одни и те же люди двигают её в одной сфере и насаждают дремучие суеверия в другой, отчаянно борясь с лженаукой, и плодя свои мифологии.
Так, применительно к мифу этим с упоительным самозабвением занимаются энтузиасты группы "Учёные против мифов", проводящие 2 раза в год грандиозные платные форумы в Питере и Москве, собирающие до тысячи участников, где они успешно развенчивают мифы направо и налево, не зная, что настоящий миф такой борьбой только растёт и множится.
Что же тогда сказать про тех, кто типа причастен к науке и даже чуть туда не попал, но не учёный?

Впрочем, случай, который меня подвиг вспомнить об этом, попроще.

Не чуждый научного знания недоучившийся в аспирантуре блогер qebedo решил высечь всех, кто не разбирается в мифах, проведя свой небольшой ликбез.
И, на тех, кто миф не изучал, наверное, это производит сильное впечатление.
Его текст предлагаю ниже.
___

Я как-то даже в растерянности и практически "фшоке". Я-то был уверен, что образованным людям этого объяснять не надо - что в древних мифах нет "разврата, насилия и преступлений против общественной морали". Но увы - судя по некоторым комментариям, именно так их и воспринимают... И очень ошибаются.

Во-первых, мифы - это дошедшие до нас "реликты" очень древних времен, когда само сознание (оно же тип мышления) людей было другим. У некоторых (не особенно развитых) наших современников оно религиозное, у наиболее продвинутых - научное, у всех остальных такой "винегрет" из двух этих ингридиентов. А у людей, которые верили мифам, сознание было мифологическое (и такие нынче остались только в дебрях Африки, Амазонии или Австралии с Океанией). И потому, например, они прекрасно знали, что боги - не люди, и они не ведут себя, как люди, и более того - если они будут вести себя, как люди, они перестанут быть богами. "Что позволено Юпитеру, то не позволено быку" - этот афоризм в Древнем Риме и родился, и люди по нему жили, не пытаясь "повторять всё то, что про Зевса написано". Кстати, это даже в мифах прописано - когда люди-герои ловили в свою голову гибрис (гордыню непомерную) и начинали вести себя как боги, кончалось сие всегда одинаково - "моментально в море".

Следующий момент - большинство мифов появилось в то время, когда привычной нам структуры общества еще не было. То, что кажется сегодня незыблемым - запрет на инцест, кровосмешение, гомосексуализм и пр. - на самом деле стало "нормой морали" не так уж и давно (по историческим меркам - несколько тысяч лет, туда-сюда в зависимости от региона). Многих нынешних "табу" в "те времена" вообще не существовало, также как было много такого, что уже непонятно нам сегодня.

Ну и, наконец, третье - современный человек не может понять без специального образования культурный подтекст мифов. который вообще переворачивает всё, что в них написано, "в иной ракурс". Например, истории об убийстве отцами детей и детьми отцов - это отголоски того периода, когда "священного царя", олицетворявшего для всего племени бога на земле, принято было спустя определенный срок убивать "принесением в жертву". Чуть позже такие цари перестали идти на смерть добровольно, и происходили поединки между ними и их преемниками (танистами) - в ритуальных масках, откуда и появились истории про убиением героем чудовищ. Но в любом случае смена власти оставалась религиозным ритуалом, который и сопровождался такими действиями, как оскопление, поедание, принесение в жертву и пр. Всё это у Куна не написано, и потому нынешний читатель о таких вещах даже не догадывается, видя в мифах обыкновенную пошлую семейную драму...

В общем, случай-то классический - это не у древних греков с психикой были проблемы, это у некоторых нынешних читателей проблемы с гуманитарным образованием. Так что гордится своей "высокой культурой морали" особо не стоит - честное слово...
__

Вообще, прочитав это я сам оказался "фшоке".
Налицо тот редкий случай, когда хочется ржать и плакать от того, что блогер qebedo тут нагородил, сам явно имея проблемы с гуманитарным образованием. Говорю ему как историк историку, написавший по мифу более д.жины книг и защитивший кандидатскую по философии истории.

Разберем же некоторые детали.
1) Начнём с фразы "мифы - это дошедшие до нас "реликты" очень древних времен".
Объясняю. Мифы возникли так давно и настолько своеобразно работают, что в былые времена их часто называли примером до-логического мышления и знания. Особенно преуспел в этом Леви-Брюль. Однако после исследований К. Хюбнера и К. Леви-Строса только идиот или невежда полагает, что реликт и реликтом исчерпывается, т.к. ему своственна и своя истина, и своя логика.

В этом плане стоит напомнить, что существует 3 уровня понимания мифа.
Первый: самое примитивное, тёмное, дремучее, обывательское. Согласно ему миф есть ложь, враньё, иллюзия. И это видно по тому, как порой журналисты или даже учёные формулируют какое-то название, используя фразу "мифы и реальность". Согласно этому уровню, умные и образованные люди, тем более те, что сдали кандидатский минимум по философии, как наш блогер, мифами не балуются, т.к. могут рефлексировать. А мифы - удел тёмных, глупых и необразованных людей. Кстати, классный способ на мифах про мифы самоутверждаться. Ведь миф типа не ответит.

Второй - где мифы рассматривают как сказания о богах и героях. К такому пониманию тяготеют этнографы, филологи и историки, для которых мифы - это былины, сказки, саги, эпосы. Словом, нечто очень древние. Реликты-с. И большего о мифе они знать не хотят, т.к. это резко усложняет жизнь и восприятие, а про миф хочется сказать: это всего лишь миф. Правда, порой такие спецы съезжают на первый уровень, как это, скажем, сделал профессор МГУ Мироненко, заявив, что подвиг панфиловцев - это миф. Про таких в народе говорят, на каждого мудреца довольно простоты или каждый достигает своей степени некомпетентности. Именно на этом уровне застрял как Винни-Пух в кроличьей норе наш блогер qebedo. Опять же реликты-с.

Третий уровень - идущий от А.Ф. Лосева феноменологический, где миф воспринимается как в образно-символической форме воспринимаемая сознанием реальность. Согласно этому уровню понимания, миф свойствен человеку и человечеству всегда и на всех стадиях развития. Просто у каждой эпохи или возраста свои мифы. У каждой профессии - тоже. И связано это с тем, что человеку свойственно мыслить рационально, логически и образно-художественно (ассоциативно, символически, мифологически) практически одновременно.

Вообще есть 7 классических причин мифотворчества, которые связаны с психо-физическим состоянием людей, смысловой избыточностью языка, особенностями человеческого восприятия, свойствами развития культуры и познания, а также структурой устройства и коммуникации общества. Причём, каждая из этих причин уже делает мифотворчество неизбежным, а борьбу с ним бесполезной.

В свете этого наука мифами просто переполнена как океан водой. Но не все об этом знают. И они не реликты, а вполне себе внятные теории.

Более того, миф как опыт человечества через прочувствованное переживание реальности человеку и человечеству крайне необходим. Особенно сейчас, когда из научной проблемы миф превратился в механизм решения проблем, позволяя даже менять идентичность. Он стал инструментом политики и фактором национальной безопасности, поскольку отвечает за культурные коды и цивилизационный иммунитет. Он работает как оружие массового поражения, чьим объектом является сознание. И он собственно и делает человека человеком. И об этом вопиёт вся культурная мифопоэтика, ибо всё самое великое в ней связано с мифами. Будь ли это Гомер, Шекспир или Пушкин с Джойсом.

2) В свете сказанного мысль, что в мифы верят только "в дебрях Африки, Амазонии или Австралии с Океанией", есть жутчайшая дичь профана, а фраза, что "большинство мифов появилось в то время, когда привычной нам структуры общества еще не было", с одной стороны верна, но с другой лишь указывает на то тонкое обстоятельство, что человек свои мифы не распознаёт, т.к. пребывает внутри них, и потому не в курсе, что сам порождает мифы постоянно: про страну, семью, друзей и врагов, про Путина, Трампа, глобальную элиту и т.п. Содержание здесь не важно.

3) С мыслью, что "современный человек не может понять без специального образования культурный подтекст мифов" я категорически соглашусь. Но с той оговоркой, что самому блогеру надо её повернуть к себе родному. А иллюстрировать сей тезис ссылками на неупомянутого в гипотезе про древних отцов и детей, но подразумеваемого товарища Зигмунда Фрейда, который сам давно со своей теорией стал мифом, не комильфо как-то. Уж больно его постулаты устарели даже для мифологии. Реликты-с. Только научные.

Ну, впрочем, пора завершать обзор. А то много букафф получается.
Надеюсь, кому-то сие послание поможет хоть что-то понять в самом сложном явлении культуры под названием миф, которое является его первой базовой универсалией и смысловой матрицей, формирующей поле ценностных смыслов, которыми человек живёт и развивается.
Чего и вам желаю.

Пы Сы: Кстати блогер на мой коммент мне ответил.
Поначалу максимально вежливо.
Вот так.
- Надеюсь, Вы не обидитесь, если я Вас пошлю нафиг? Задолбали "шибко образованные" псевдоученые. И да, не развивайте тему - не надо...

В предчувствии бана я всё же ответил:
skeptimist

- Спасибо за краткий ответ. Понимаю и сочувствую.

Точно также и с такими же эпитетами меня мог послать бы какой-нибудь грузчик или трубоукладчик.
С тем уточнением, что (а) он об этом не будет высказываться, (б) я ему в силу его профессии не буду об этом говорить.

А с вами другое дело: у вас претензия. На научность, естественно.
Так кушайте полной ложкой.
__
Дальше - больше.
Он, кстати, такой грубый и обидчивый оказался.
ну да дело-то не в нём лично.
Кто он лично? Не более, чем пример того, как можно умно рассуждать о чём-то, пока не выяснится, что кто-то знает об этом больше.
Ну и пример околонаучного мифотворчества с демонстрацией собственных заблуждений.

Tags: наука, современный миф
Subscribe
promo skeptimist august 30, 2015 12:32 6
Buy for 20 tokens
С 2012 по 2015 годы мне удалось издать 14 книг по современной мифологии. Разумеется, книги писались в разное время в течение примерно 20 лет. Просто издать их удалось позже. Так роман "Седьмая печать" писался более 10 лет и был закончен в 2005 году. А монографии "Мазепа" и "Батуринская резня"…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 12 comments