мифоистория

«Исследования» Т. Г. Таировой-Яковлевой: как Мазепа будет завоёвывать Россию (окончание)

Понятно, что подобные подмены дают исключительные возможности для дальнейших исторических трактовок, позволяя крутить реальной историей, как заблагорассудится. При этом, подчёркиваем, что в данном случае речь идёт не о журналисте, а о докторе исторических наук, которая под видом объективности встраивает свои публикации в уже сложившийся укроцентристский мейнстрим. Согласно ему, чтобы принять данную точку зрения, историку необходимо сделать ряд существенных, принципиальных допущений, без которых нужная логическая цепочка в систему просто не сложится. Для этого он должен признать на правах аксиомы, что:



-  во второй половине XVII-начале XVIII веков существовал народ украинцев, который в своём историческом самосознании был единым и, воспринимая свою «отдельность» от русского народа, в массе своей хотел жить независимо от него;

- украинский народ являлся автохтоном, то есть имел свою территорию под названием Украина, которую он заселил в стародавние времена, а Украина была неизменной и распространялась от Галиции до Слобожанщины;

- Украину заселяли украинцы, говорившие на украинском языке (у Т. Г. Таировой-Яковлевой – «староукраинском» языке, который почему-то на поверку оказывается архаичным русским) [18];

- т. н. Гетманат (Гетманство) являлся государством украинцев и был признан в Европе таковым задолго до появления Российской империи;

- гетман Войска Запорожского  был украинским гетманом Украины, избранным украинцами и выражавшим их интересы.

Однако ни один из этих ключевых для обоснования господствующей в Украине позиции допущений не соответствует действительности, поскольку просто не подтверждается историческими  источниками. В частности:

1. История не подтверждает данными утверждение об Украине как этнониме и наличие в XVII-XVIII украинцев, а те, кого сейчас задним числом причисляют к ним – от Богдана Хмельницкого до Григория Сковороды – считали себя русскими (рускими) и причисляли к народу русскому (рускому).

2. Украина в те времена воспринималась, как русская окраинная земля, преимущественно входившая в состав Речи Посполитой и подвергавшаяся ею жёсткой культурной экспансии. При этом по территории она ограничивалась средним Поднепровьем, не включая в себя ни Волынь, ни Подолию с Буковиной, ни тем более Галичину, которая, находясь в составе Речи Посполитой с административным центром во Львове, называлась Русским (Руским) воеводством.  

3. Гетманат не обладал суверенностью и независимостью, то есть теми основополагающими признаками, которые отличают область, входящую в состав государства, от собственно государства, и не был никем признан на международном уровне.   

Следовательно, все эти натяжки, условности и допущения, которые используются «мазепинцами», являются не строгим научным анализом, а попытками спроецировать на прошлое сегодняшние украинские мечты, дабы с их помощью создать образ страны, которой в те времена не существовало, приписав ей задним числом те достижения и признаки, которых украинофилы сумели добиться лишь в ХХ веке при Советской власти.

В свою очередь, активное использование не имевших место тогда терминов и названий  вместо настоящих достаточно красноречиво говорит о научном уровне и идеологических пристрастиях автора. И уже одним этим Т. Г. Таирова-Яковлева выдаёт себя с головой, наглядно показывая, какой доктрины придерживается. Ведь если российский историк вместо реальных исторических названий и терминов использует сознательные и продуманные подмены, ясно какую позицию он разделяет, что бы он при этом ни писал. Так, известно, что слова «русский», «Малороссия», «Малая Русь» и «малоросс» на Украине находятся под неофициальным запретом. Их желательно не упоминать, избегать в текстах, не помещать в словари. И идеологическая подоплёка этого вполне понятна, хотя и отдаёт, как минимум, некорректностью. Ведь она вынуждает напоминать о том, что вплоть до XX века те, кого украинские историки называют украинцами, сами себя называли русскими (рускими, руськими) и малороссами. И Украина в XVII веке была не местом проживания украинского народа, а обозначением пограничной территории, то есть топонимом аналогичным Запорожью, Слобожанщине или Киевщине. А этнонимом тогда являлась Малая Русь. И исторические источники этот факт однозначно подтверждают. Почему же санкт-петербургский профессор не учитывает этого? Просто не знает? Или в силу своей заангажированности? И независимо от того, какой из ответов окажется предпочтительнее, он будет свидетельствовать не в пользу Т. Г. Таировой-Яковлевой, уличая её либо в некомпетентности, либо в особых, далёких от науки пристрастиях.        

В результате, по меткому замечанию профессора А. Г. Бесова, благодаря книге Т. Г.  Таировой-Яковлевой, «закладывается …камень  в основание сочиняемой ныне «истории строительства  России и Российской империи» с помощью «всегда существовавшей Украины»» [19]. Иными словами, без Мазепы строительство Российской империи просто не могло происходить. И совершенно не понятно, как Пётр сумел довести начатое Мазепой дело до конца после того, как тот его бросил? Кстати, не только потому, что, по словам С. О. Сокирко [20], «для Петра I, и для Карла XII Мазепа был неким гуру» [21]. Ведь, как «старший наставник-учитель» [22], гетман «продвигал на ключевые позиции Российской империи представителей украинского просвещённого духовенства» [23]. И, видимо, именно они продолжили начатое Мазепой дело.

Кстати, при этом следует обратить внимание на возникшее здесь неразрешимое противоречие. И оно связано с проблемой «извечно существовавшей украинской нации, которой никак не удавалось обрести независимое государство» [24]. То есть, с одной стороны – нас пытаются убедить в том, что, как минимум, со времён распада Руси была суверенная украинская нация, которой никак враги не давали создать своё государство. С другой - когда такое государство возникло в 1991 году, вдруг стало понятно, что главная задача его – создать суверенную украинскую нацию, которую тоже пока никак образовать не получается. Об этом, в частности откровенно пишет Л. Д. Кучма, ссылаясь на известное изречение первого премьера объединённой Италии Камило Бензо Кавура: «Италию мы создали. Теперь наша задача - создать итальянцев» [25]. Собственно, ради этого в Украине и проводится украинизация, сутью которой в социально-психологическом плане стала мазепизация. Так что дело Мазепы живёт и процветает. Только, благодаря усилиям «мазепинцев», получается, что оно воплотилось в равной степени и в создании Российской империи, и в образовании независимой Украины. 

Однако как можно с помощью одних и тех же данных прийти к совершенно разным выводам? Понятно, что подобная алогичность и смысловая неразбериха вытекает из применяемой «мазепинцами» методологии, которая позволяет на основании имеющихся фактов «научно» доказывать всё, что угодно. Поэтому её  ошибки не случайны, а носят фундаментальный характер и вытекают из методологических принципов, которыми пользуются «мазепинцы». На примере  работы Т. Г. Таировой-Яковлевой, предлагаем наиболее заметные из них:

1. Говоря о том, что Мазепа сотрудничал с царём (напр.: «документов, свидетельствующих о весьма серьезном и позитивном вкладе Мазепы в развитие Российской империи, о сотрудничестве с царем, немало»; «много лет продолжалось весьма плодотворное сотрудничество» [26]), Т. Г. Таирова-Яковлева, мягко говоря, пытается ввести людей в заблуждение. Ведь это не  соответствует действительности, потому что подданный монарха не сотрудничает с ним, а ему служит. Как служили своим монархам казненный Генрихом VIII автор «Утопии» Томас Мор или владевшие обширными землями в Сибири купцы Строгановы. Но с помощью подобной невинной манипуляции можно создать впечатление, что между царём и гетманом был некий союз, державшийся на какой-то договоренности, которую в случае её нарушения можно расторгнуть. Что, собственно, Мазепа и как бы сделал. В этом смысле между инсинуациями Т. Чухлиба о праве гетмана не соблюдать присягу и этими «оговорками» санкт-петербургского профессора принципиальной разницы нет.

2. Утверждая, что «Украина XVII века была очень европеизированной страной» [27], Т. Г. Таирова-Яковлева, сама того не замечая, говорит о народе, проживающем на Украине так, как сказал бы европеец о пытающихся жить, как белые, американских туземцах. В том смысле, что «европеизированной» с помощью Речи Посполитой казацкой старшине попался дикий, не понявший своего счастья народ. Однако, что значит, «европеизированная страна»? Почему не европейская? Что понимает доктор исторических наук под словом «европеизировать» применительно к XVII веку, когда в зажатых крепостными стенами европейских городах не было даже канализации, а в прославленном Версале туалет был только для короля? Какие критерии и стандарты вкладывает Т. Г. Таирова-Яковлева в понятие «европейский»? Особенно с учётом того, что на этот исторический период приходится пик европейской работорговли, которая совпала с уничтожением великих индейских цивилизаций. Тем более, что она хотела этим высказыванием не унизить страну, а похвалить. Однако как неуклюже. Не говоря уж о полном отсутствии системности. Но чем она тогда руководствуется при отсутствии системности? Только своими «мифами», «стереотипами» и «штампами».            

3. Заявляя, что знавший «абсолютно все тайны российской дипломатии» Мазепа помогал Петру проводить его реформы и был активным помощником и советником по внешнеполитическим проблемам, Т. Г. Таирова-Яковлева явно преувеличивает его заслуги. А тот факт, что военные действия против Османской империи и Крымского ханства до гетманства Мазепы (походы на Крым в 1687 и 1689 гг.) и после (Прутский поход 1711 г.) были неудачными, а война за Азов увенчалась успехом, даёт ей основание считать, что взятие Азова является безусловной заслугой гетмана [28]. И мы,  быть может, с ней согласились бы. Да вот незадача: Мазепа во взятии Азова участия не принимал. Запорожскими казаками командовал наказной гетман Яков Лизогуб. Правда, профессор об этом совсем не в курсе, либо не заинтересована учесть сей факт, дабы не ломать свою систему доказательств. Хотя, как мы заметили,  поклонники Т. Г. Таировой-Яковлевой уверяют, что она опирается «на всю сумму фактов и реальных документов». Разумеется, ей известных.

4. По ходу изложения Т. Г. Таирова-Яковлева также настаивает на том, что Мазепа не предавал Дорошенко и Голицына, не соблазнял Мотрю Кочубей, не был унижен Фальбовским и был поддержан своим народом, когда решил перейти на сторону шведов. Что касается последнего, то её сомнение в отрицательном отношении к выступлению Мазепы на стороне шведов скрывается за фразой о том, что позиция населения была «весьма неоднозначна» [29]. При этом в другом месте она признаётся, что Мазепа «оказался в 1708 году практически в изоляции, не поддержанный ни большинством казаков, ни большинством старшины, не говоря уже о крестьянах» [30].

5. В свою очередь, переход Мазепы на сторону шведов – «яркий пример естественного хода развития событий» [31], считает Т. Г. Таирова-Яковлева, создавая впечатление, что сознательный выбор политика уже ничего не значит. Иначе говоря, нам хотят внушить невинную мысль, что Мазепа не предавал – просто так получилось.  Ещё проще -  получается, что не Мазепа перешёл на сторону шведов, а его как бы перешли. Воистину, судьба. История дала ему достаточно сильный «пинок», чтобы он, вопреки своей воле, оказался в шведском лагере. И ему уже ничего другого не оставалось, как быть в своём предательстве последовательным. Но многих такое объяснение не устраивает. Поэтому, обобщая написанное, т. е. опираясь «на всю сумму фактов и реальных документов», мы можем констатировать, что анализ причин «измены» Мазепы предлагает следующие основные варианты ответа:

- последовательная борьба за независимость Украины;

- роковая ошибка, вызванная историческими обстоятельствами;

- патологическая двуличность и склонность к предательству гетмана;

- следствие обострившегося у Мазепы маразма.

При этом, из четырёх предложенных вариантов причин «измены» Мазепы самым невероятным, как это ни печально с точки зрения «мазепинцев», является первый, так как никаких достоверных исторических данных о том, что Мазепа в течение своего гетманства готовился отделить Украину от России, просто нет.

То, что Мазепа совершил роковую ошибку – без сомнения. Но вполне возможно, что его к этому подвели. Так что отчасти Т. Г. Таирова-Яковлева права. И если мы начнём по порядку рассматривать все обстоятельства его истории, вполне вероятен вывод, что он стал жертвой интриг, которые сам затеял. Просто история, как это часто бывает с подобного рода политиками, создала такую сложную и крайне динамичную ситуацию, которая в его расчёты никак не вписывалась. Хотя мы не исключаем и обострившийся маразм. Говоря проще, он допускал измену, но надеялся, что она, как средство политической борьбы, его и на этот раз не подведёт. Но к тому, что произошло, он оказался не готов. Значит, не предвидел.    

Однако, с другой стороны, в «измене» гетмана нет ничего удивительного. Ведь, с нами будет то, что мы есть, говорили древние. И его реакция на сложившиеся обстоятельства была для него органичной, естественной, предсказуемой. «Кому суждено утонуть - тот утонет. Кому суждено упасть с крыши - тот упадет», - говорит Завулон из популярного фильма «Ночной дозор» по роману С. Лукьяненко. И можно добавить: кому суждено предать – тот предаст. Что делать, если Мазепа был так воспитан? Если его взгляды сформировались в той среде, в которой предательство является не следствием бесчестности человека, а показателем ума и предвидения? И кто его за это осудит? Только зачем было делать из этого фетиш, а из Мазепы культ? Наверное, тоже не было выбора, потому что не из кого было выбирать. И теперь приходится работать с тем, что есть. Делать, согласно закону пиара, из Мазепы «конфетку».

К сожалению, это означает довольно простую истину. И она заключается в том, что реальный Мазепа и его прошедший обработку культом «образ» практически не имеют ничего общего, кроме имени и обработанных в режиме культа «образов фактов», ставших фактами нашего сознания, дабы работать на нечто иное. И санкт-петербургский историк в данном случае просто позиционирует уже известные по украинской историографии положения. Только применительно к русскому культурному пространству.  

В связи с этим, уместен вопрос: если работы Т. Г. Таировой-Яковлевой не внесли в мазепиану ничего нового, в чём их новизна и знаковость? В чём, собственно, смысл? А смысл есть. Иначе бы не было столько восторженного шума. Знаковость публикаций Т. Г. Таировой-Яковлевой в том, что, благодаря её книге «Мазепа» в российской историографии произошёл своеобразный прорыв, допустивший апологетические работы о т. н. «гетмане-предателе» в русское культурное пространство под видом объективного научного исследования.   

Напомним, что серия «ЖЗЛ» - жизнь не великих, не удивительных и прикольных, а замечательных людей, то есть достойных примера. Людей, на примере которых можно воспитывать новое поколение. Так что оппоненты Т. Г. Таировой-Яковлевой не против её публикаций в принципе. Разные книги могут быть, как и разные точки зрения. И Т. Г. Таирова-Яковлева имеет право на свою позицию. Но почему в данной серии? И этот вопрос остаётся без внятного ответа. А нам остаётся надеяться, что у редакции «Молодой гвардии» хватит ума и такта не выпускать в серии «ЖЗЛ» биографии Бандеры, Шухевича, Чикатило и им подобным.       

Поэтому представлять публикации Т. Г. Таировой-Яковлевой, как выражение точки зрения «объективного незаполитизированного историка», сумевшего подняться над стереотипами прошлого, будет не совсем корректным. Тем более неправомерно представлять её точку зрения как что-то новое в науке, так как её позицию в России будут считать новой и оригинальной лишь те читатели, которые практически не знакомы с довольно обширной украинской историографией истории Мазепы, разрабатываемой уже более двух столетий и насчитывающей около 2 тысяч публикаций [См.: 32] .

Что касается объективности и незаполитизированности, то именно так подаётся на Украине вся мазепиана сегодня. Во всяком случае, та, что  представлена когортой исследователей-пропагандистов в лице Т. Мацкива, О. Оглоблина, С. Павленко, В. Сергийчука и пр., несмотря на то, что в основе их мотивации лежат конкретные политические цели: «отмыть» Мазепу для эффективного «употребления» в современных условиях в качестве своеобразного «идеала» борца за свободу и независимость Украины.

В свою очередь появление публикации Т. Г. Таировой-Яковлевой, знаменуют, по словам Т. Чухлиба, «отказ от мифов, штампов, стереотипов»  [33]. Причём, не где-нибудь, а в России. Ведь в Украине «мазепинцы» по их искреннему убеждению от мифов отказались давно. Однако если ты отказался от мифов, это не значит, что мифы отказались от тебя. «Творить идеологический миф - не значит врать или обманывать. Миф должен дать простой и понятный ответ на жизненно важные вещи. Без науки он невозможен. Наука без мифа тоже не сможет просуществовать» [34], - говорит по этому поводу украинский историк О. С. Сокирко.  И эта его мысль, безусловно, показывает хорошее знание роли и места мифа в науке и обществе, что для историков, к сожалению, является редкостью. В большинстве случаев они не видят принципиальной разницы между мифом и ложью, выдумкой, иллюзией. Впрочем, санкт-петербургскому профессору такие тонкости социального мифотворчества знать совсем не обязательно. Поэтому её логика довольно проста: «Нет мифа, нет измены, а есть политическая целесообразность» [35].

Так что борьба против одних господствующих в истории «стереотипов» должна привести к победе других стереотипов, вся разница между которыми заключается в том, что власть эти стереотипы утверждает под себя. Под свою мифологию. Под свой интерес. И в данном случае он заключается в воспитании нового поколения украинцев, воспринимающих антирусский проект Украины как данность. Напомним, что важнейшая особенность позиционирования Т. Г. Таировой-Яковлевой от её украинских единомышленников заключается в том, что она распространяет  эти идеи не как заангажированный властью украинский «науковец», а как независимый российский профессор, что само по себе a priori должно создавать ей имидж объективного профессионала. В этом смысле мотив Т. Г. Таировой-Яковлевой не ясен разве что ей самой. Тем, же, кто хочет разобраться в современном феномене Мазепы, нужно выйти за пределы его эпохи и взглянуть на явление шире и глубже. И даже темы многовековой борьбы Украины за независимость в данном случае будет недостаточно, так как сама Украина встроена в ещё больший контекст. Контекст, который покойный С. Хангтингтон обозначил не вполне корректным и самодостаточным, но достаточно ёмким термином «конфликт цивилизаций» [См.: 36].  

Понятно, что в свою очередь конфликт цивилизаций – лишь частный аспект их многовекового взаимодействия. Однако именно в наше крайне непростое время, в эпоху обострения борьбы за передел мира на фоне истощения природных ресурсов, проблема конфликта, борьбы выдвигается на передний план. В этой борьбе побеждают не столько ресурсы, сколько технологии. В том числе, в рамках информационного взаимодействия, победа в котором определяется контролем над имеющими суггестивное воздействие на людей ценностными смыслами. И Мазепу сейчас встраивают в эти смыслы,  дабы, используя его как «архимедов рычаг», чтобы перекодировать смыслы, если не всей православной Руси, то хотя бы самой нестойкой её части. Так, Украина оказалась слабым звеном, страной-ресурсом, которую, подобно консервной банке вскрывают Мазепой как консервным ножом, дабы далее по своему усмотрению употреблять.

Однако где тогда будет «украинский историк» из России профессор Т. Г. Таирова-Яковлева со своим «поиском истины»? И что она об этом знает? 

   

Библиография и примечания

18. Таирова-Яковлева Т. Ук. соч. – С. 143.

19. Бесов А. Г. Ук. соч.

20. Кононенко Є. Олексій Сокирко: Міф без науки неможливий. Як і наука без міфу  [электронный ресурс] / Євгенія Кононенко. – Режим доступа: http://www.mova.info/article.aspx?l1=25&DID=4098

21. і для Петра І, і для Карла ХІІ Мазепа був таким собі гуру (укр.)

22. Кравченко В. Прутський похід. Як Петро І хотів столицю на Азовському морі [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.istpravda.com.ua/articles/2011/07/21/46232/

23. Таирова-Яковлева Т. Г. Иван Мазепа и Российская империя: история «предательства» / Т. Г. Таирова-Яковлева. - М: Центрполиграф, 2011. – С. 247.

24. Бесов А. Г. Ук. соч.

25. Кучма Л. Д. Украина – не Россия / Л. Д. Кучма. – М.: Время, 2004. – С. 28.

26. Махун С., Щипоног Г. Ук. соч.

27. Там же.

28. Там же.

29. Таирова-Яковлева Т. Мазепа. – С. 213.

30. Там же. – С. 90.

31. Махун С., Щипоног Г. Ук. соч.

32. Мазепіана: матеріали до бібліографії (1688–2009) / Упоряд. та авт. передм. О. О. Ковалевська; відпов. ред. О. А. Удод. – К.: Темпора, 2009. — 249 с.

33. Чухлиб Т.  Ук. соч.

34. Творити ідеологічний міф — не означає брехати чи обдурювати. Міф мусить дати просту й зрозумілу відповідь на життєво важливі речі. Без науки він неможливий. Наука без міфу теж не зможе проіснувати (укр..)

35. Бесов А. Г. Ук. соч.

36. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / Самюэль Хантингтон; пер. с англ. Т. Велимеева, Ю. Новикова. – М.: АСТ, 2005. – 603 с.



promo skeptimist august 30, 2015 12:32 6
Buy for 20 tokens
С 2012 по 2015 годы мне удалось издать 14 книг по современной мифологии. Разумеется, книги писались в разное время в течение примерно 20 лет. Просто издать их удалось позже. Так роман "Седьмая печать" писался более 10 лет и был закончен в 2005 году. А монографии "Мазепа" и "Батуринская резня"…
Уважаемый грызун!
Если у вас есть что предъявить по существу текста, кроме банальных пустых фраз из солдатского лексикона, милости просим подискутировать. А до того ваше мнение не стоит ничего и подобно оставшейся после грызуна шелухе.

то есть вы всерьез считаете ваш тенденциозный бред аргументированным? Только я аргументов в упор не вижу, так что дискутировать не о чем, если честно.
Уважаемый грызун!
Ваш ответ лишь подтверждает, что к конструктивному и предметному диалогу вы не готовы, предпочитая "из кустов обозвать волка сволочью", как пел в своё время В.Высоцкий. И тем ограничиться в надежде на то, что вашей реплики будет достаточно, чтобы кого-то переубедить.

В действиетльности ваше поведение является типичной реакцией мазепинца на подобные моим тексты. В ней будет что угодно, но только не аргументация.

С этой точки зрения вы совсем не честны. Хотя таким хотите казаться. Честно было бы написать, что вам нечего воззразить, но сам текст вам категорически не нравится, потому что он противоречит вашим убеждениям. то есть тем взглядам, которые вам были ранее внушены. И менять их вы не собираетесь, потому что это не в ваших интересах. Но называть бредом то, что вы не разделяете лишь на том основании, что мои взгляды не совпадают с вашими - верх тупости.

Понятно, что если свой дискурс вы выстроить не умеете, то остаётся только палить ярлыками. Что вы и делаете. Отсюда вывод: ставя диагноз другим, вы на самом деле ставите его себе.
С чем я вас и поздравляю.

Edited at 2013-04-15 09:35 am (UTC)
Проясним ситуацию. Ваши «бред» и «чушь», за которыми вы прячете не знание, а отношение, скрывают целую технологию. Она позволяет давать оценку, не утруждая себя аргументацией.Ведь с бредом не спорят. Его только диагностируют.
Однако со времён Фрейда и Юнга, а тем более в эпоху постмодерна, когда стала популярна теория хаоса, названная лауреатом Нобелевской премии И. Пригожиным теорией нелинейных динамических систем, бред стал рассматриваться как нечто осмысленное и плодотворное.
У Фрейда это вылилось в учение «либидо», а позже в обоснование основных человеческих мотивов: влечение (эрос) и смерть (танатос), которые стоят за любой нашей рациональностью. Юнг пошёл ещё дальше, предложив и разработав идеи архетипа и коллективного бессознательного.
Однако не будем вдаваться в детали. Например, какими архетипами в своём национально оформленном коллективном бессознательном вы руководствуетесь, ведь они итак ясны и понятны.
Поэтому остановимся на главном. В нём общая мысль применительно к «бреду» заключается в том, что подобная оценка скрывает свой личный или коллективный интерес и технологию, когда оппонент не ставит задачу найти истину. Не использует дискурс и не предлагает конструктивное решение. Он просто негативно оценивает, не утруждая себя анализом и обоснованием своей позиции, которой либо попросту нет, либо она есть, но за ней ничего, кроме национальных или социальных вожделений нет.Этакое общеукраинское национальное либидо, толкающее отстаивать то, что ранее внушено и привито на уровне подсознания.
В результате националиста «рвёт на родину» при любой угрозе его убеждениям. И тогда любая другая точка зрения воспринимается как бред, поскольку не понятна. А непонятна она, так как не привычна и не может быть в силу интеллектуальных возможностей и установок грамотно проанализирована. Следовательно, рассматривать себя в качестве готового к диалогу оппонента такой «мыслитель» в принципе не может. Всё не привычное его пугает, так как угрожает его внутреннего спокойствию, основанному на обычном внушении. Всё, что пугает – вызывает раздражение и отталкивает. Всё, что отталкивает, хочется уничтожить.
Следовательно, за этой склонностью ставить диагноз без анализа, прикрываясь словами «бред» и чушь», скрывается иррациональность современного национализма. Деструктивная иррациональность. А значит, и бесплодность. Всё, что бесплодно – вырождается, поскольку имеет вырожденческий характер. Всё, что вырождается – ублюдочно, по своей сути и тянет людей в никуда. Так ваше вожделение подводит вас к оформленной в историческом процессе смерти. Коллективной смерти через гниение и тлен. Отсюда вонь и агония.
Что остаётся? Если набраться терпения, можно дождаться, когда всё выветрится. Будет перегной.
Ну вот: судя по вашему тексту, мой диагноз полностью подтверждается)))
Склонность к оценкам без системного анализа до добра не доводят)))