skeptimist (Блог Андрея В. Ставицкого) (skeptimist) wrote,
skeptimist (Блог Андрея В. Ставицкого)
skeptimist

Category:

П. Балаев vs историки: выводы и впечатления



По наводке одного из читателей моего блога наткнулся на работы по истории Петра Балаева, который издал две книги "Анти-Стариков" и в серии ЖЗЛ опубликовал книгу про К. Ворошилова.
Обязательно "буду посмотреть", что он пишет. Наверняка, интересно, даже если с чем и не соглашусь. Но первое, что мне из его заметок попалось, это эссе про историков.

Не смог пройти мимо него, поскольку, каюсь, сам профессиональный историк. А там П. Балаев бедных историков полощет как грязное бельё. Однако я его понимаю. Ведь наше историческое сообщество сейчас довольно сильно разделено и запутано, хотя и сохранилась "дифференция по цвету штанов" в лице всяких степеней и званий. Одни обслуживают власть, продолжая линию вылетевших в трубу в октябре 1917-го "февралистов". Другие гонят за монархическо-православный дискурс, обосновывая "рай" царской России и "ад" СССР, местами пересекаясь с первыми. Третьи им противостоят, отстаивая "красный проект", при этом шпыняя друг друга на предмет своей особой сакральности. И всё это разнообразие изобилует интерпретациями, а порой и подтасовками, которые в совокупности могут любому крышу снести.

Как с этим разобраться? Почему они строем не ходят? Как отличить честного историка от манипулятора, а профессионала от дилетанта?
Прямо скажу: очень не просто. И далеко не сразу. Однако процесс идёт. И История без сомнения со временем всё раставит на свои места. Только торопить её не надо.
И в этом плане эссе П. Балаева будет полезным.

Правда, его, отработанный на подследственных в бытность работы на оперативно-розыскных мероприятиях, менторский тон порой озадачивает, т.к. создаёт впечатление человека, уму которого ни ошибки, ни манипуляция не свойственны. А я таких не знаю, включая себя. И не ему быть исключением. "Наука погрешима, ибо дело рук человеческих", - говорил большой хитрец от науки Карл Поппер. И без сомнения был прав. Да и попытка Балаева стричь под одну гребёнку всех историков, несмотря на их очевидное разнообразие, настораживает.

При этом отмечу, что я не удивлён тем, что профессиональный следователь пришёл к истории. Ведь у историка любое исследование действительно напоминает расследование, где крайне важно понять не только что произошло, но и почему? Мотивация в истории значит не меньше, чем в следствии. Но следователи тоже могут быть разные. Одни ищут истину. Другие - назначают виноватого. Одни хотят разобраться. Другие - побыстрее закрыть дело. Будем их всех клеймить?

Впрочем послушаем-почитаем его эссе. А потом я сделаю несколько наводящих на размышления замечаний.
___

Каких нормальных историков я знаю, которых могу посоветовать читать?

Читать я советую ВСЕХ. Только читать нужно – думая. А то к историкам вы относитесь примерно так же, как к врачам. Если вас лечит простой врач в поликлинике, то даже в случае полного излечения, вы непременно будете иметь к нему претензии. Вплоть до того, что будете своим знакомым рассказывать, как вас неправильно лечили и как нужно было лечить.

А если попадете с насморком в руки врача с профессорским званием, то даже став в результате профессорского лечения инвалидом, будете с гордостью хвастаться перед знакомым, как вас известный врач спас от смерти. Даже состояние собственного здоровья не позволяет огромному числу людей критически оценить деятельность «профессионалов». А что уж говорить об отношении к каким-то историкам, результаты деятельности которых не так очевидны?!

Я начал писательство с книг о Николае Старикове, в серии «Анти-Стариков» вышли первые две мои книги о работах Николая Викторовича на исторические темы. Только Стариков – не профессиональный историк, мне он был интересен в качестве объекта критики потому, что свои исторические изыскания подтягивал к своей политической деятельности.

Надо сказать, что профессиональные историки отнеслись к Старикову, скажем так, с некоторой долей профессиональной толерантности. Несмотря на довольно большие тиражи его книг и его серьезную раскрутку, они сделали вид, что его не замечают. И правильно сделали. Потому что в противном случае, если бы они его стали критиковать, получили бы много неприятностей. Николай Викторович, несмотря на его явную глупость, был бы вполне в состоянии начать разбор творений профессиональных историков с таким результатом, что им осталось бы только захлебнуться своей слюной.

Потому что по уровню глупости и вранья профессиональные историки (разумеется, я имею ввиду тех из них, которые занимаются периодом СССР) Старикова делают на раз. Они неподражаемы. Можно даже писать серии книг с разбором буквально каждой книги каждого из них.

Например, почти одновременно с моим «Ворошиловым» вышла в серии «Жизнь замечательных людей» книга «К.Е.Ворошилов» известного историка Николая Великанова. У меня читатели даже интересовались, знаком ли я с работой Великанова. Конечно, знаком. Николаю Великанову в 2017 году, в год выхода книги, исполнилось 83 года. Старость нужно уважать. Но уважения достойна старость, заслуживающая уважения.

Посмотрим, что написано в книге Н.Великанова о Ворошилове, цитата из нее:

9 сентября Ставка отправила в Ленинград телеграмму: «Ворошилову, Жданову.

Нас возмущает ваше поведение, выражающееся в том, что вы сообщаете нам только лишь о потере нами той или иной местности, но обычно ни слова не сообщаете о том, какие же вами приняты меры для того, чтобы перестать, наконец, терять города и станции. Также безобразно вы сообщили о потере Шлиссельбурга. Будет ли конец потерям? Может быть, вы уже предрешили сдать Ленинград?... Мы требуем от вас, чтобы вы в день два-три раза информировали нас о положении на фронте и о принимаемых вами мерах.

Сталин, Молотов, Маленков, Берия.»

Ответа Ворошилова и Жданова на телеграмму Ставки не последовало.

И это написал бывший главный редактор журнала Министерства обороны СССР «Советское военное обозрение»!!!

Ничего странного в этой цитате вы не заметили? Если нет, то вам простительно. Вы же не профессиональные историки. Тем более, не бывшие главные редакторы главного исторического журнала МО СССР.

Поэтому вы могли бы и не понять, почему Ворошилов и Жданов не ответили на телеграмму Ставки. Как они могли ответить на фальшивку, состряпанную уже даже не после войны, а после их смерти? Из загробного мира прислать ответную телеграмму в Ставку?

Дятел, который изготовил эту «телеграмму Ставки» с целью представить Ворошилова военным идиотом, сам проявил эталонный идиотизм, перепутав состав Ставки ВГК с составом Государственного Комитета Обороны. Подпись под документом Ставки Маленкова и Берии, никогда в состав Ставки не входивших, это нечто невероятное. Запредельное. Эта «телеграмма Ставки» у человека, занимавшегося историей Великой Отечественной войны, может вызвать даже не подозрение, а лишь глумление над «мастерством» лепил, работавших в архивах.

Но бывший главный редактор «Советского военного обозрения» этого не заметил. Господин Великанов вообще хоть состав Ставки ВГК знает?

Закономерно, что историк с таким уровнем интеллекта написал биографию Климента Ефремовича Ворошилова… у меня даже слов подходящих нет, чтобы охарактеризовать достойно его труд. Это гнусный, нелепейший, позорный, бессовестный пасквиль. Даже это определение слишком мягкое.

Так мало Ворошилова, Великанов в той книге и Сталина оболгал в стиле Троцкого.

И если сделать разбор книги Н.Великанова о Ворошилове, то можно написать на целую книгу – столько там всего!
Вот вам о профессиональных историках. Читайте их труды очень внимательно и вдумчиво. Проверяйте каждый факт и каждое утверждение, если не хотите в результате «лечения насморка» получить инвалидность, доверяя таким профессорам.

Так неужели вообще нет таких историков, которым можно доверять? Конечно, есть. Есть такие историки, в работах которых нет фактов и утверждений, проверка которых не приводит к выводам о профессиональной непригодности и лживости автора. Только мы историков не там ищем. У нас головы свернуты лицом к заднице.

«Пройденный путь» - книга мемуаров С.М.Буденного. Читайте и смотрите, как должно выглядеть историческое исследование. Кстати, историки утверждают, что не сам Семен Михайлович писал мемуары, а нанятый «литературный раб». Это они от зависти. Если бы такой «раб» существовал, то это был бы литературный гений.

«Рассказы о жизни» Климента Ефремовича Ворошилова – это совсем уж серьезно. Серьезнейшая работа об истории революционного движения на Донбассе до 1907 года. Эталонная в смысле научности.

Мемуары маршалов Рокоссовского, Мерецкова, Захарова (даже не смотря на редакторские «улучшения») – чем не научно-исторические труды?

Или вы думаете, что научно-исторический труд – это творение тупой дипломированной сволочи, не имеющей представления о предмете, которым эта сволочь занимается в качестве ученого?

Так многие так и думают. Поэтому верят нашим военным историкам, которые в своих книгах учат маршалов воевать. Поэтому так прижилось, что Ворошилову, члену Ставки и ГКО, Сталин не доверял командование фронтами. Т.е., Клименту Ефремовичу мало было работы в Ставке и ГКО, нужно было еще и на фронте полки водить!

Вот то, что Сталин не выгнал Ворошилова из ГКО, высшего органа власти в стране во время войны, и не послал командовать фронтом, трактуется, как недоверие к Ворошилову. Уровень должности члена ГКО и должности комфронтом сравните!

А теперь попробуйте найти хоть одного профессионального историка, который не утверждал, что Ворошилов не справился с командованием фронтом, поэтому ему это командование не доверяли? Найдёте? Если найдете, то знайте – это грамотный, умный историк. Я пока не нашел.

Коротко. Как правильно характеризовать таких историков, как Н.Великанов – тупыми или подлыми. Правильно - и тупыми, и подлыми. Подлость без тупости не бывает. Подлость только хитрой может быть. Но хитрость к этим историка не относится. Они даже свои труды пишут так, что любой внимательный читатель без посторонней помощи, всего лишь чуть критически подойдя к материалу, может сформулировать очень неудобные, мягко говоря, для авторов вопросы.

Так в книге о Ворошилове сам же Великанов сначала пишет, что Климент Ефремович был назначен командующим царицынской группой войск по настоянию генерала М.Д.Бонч-Бруевича. Михаил Дмитриевич, бывший на тот момент военным руководителем Высшего Военного Совета, оценил полководческое дарование Ворошилова, под командованием которого был осуществлен беспримерный «царицынский поход» и принял решение заменить им генерала Снесарева, с командованием в сложных условиях не справлявшегося. Сам же Великанов об этом моменте пишет в книге. М.Д.Бонч-Бруевич – это высший военный авторитет среди всех военспецов. Снесарев по сравнению с ним – щенок. Военные способности Ворошилова оценил сам генерал Бонч-Бруевич!

Но буквально на следующей странице Н.Великанов утверждает, что Ворошилов военных способностей не имел. Генерал Бонч-Бруевич, который еще при царе поднялся в карьере до начальника штаба Северо-Западного фронта, тоже не имел военных способностей, раз не сумел правильно оценить способности Ворошилова?

И это еще не всё. Сначала у Великанова назначение Климента Ефремовича происходит по настоянию генерала Бонч-Бруевича, но через пару страниц он об этом забывает и приписывает это результату интриг Сталина и самого Ворошилова. Получается какая-то абракадабра.

Хитрый подлец хотя бы не стал все известные ему факты лепить в одну кучу, что то не стал бы выкладывать. Тупой историк сам не замечает, что у него в результате получается. Не замечает, что его выводы противоречат приведенным им же фактам.

Я давно уже утверждаю, что наши известные профессиональные историки создают впечатление, что историк – не профессия, а диагноз.
Источник
__

Итак мои соображения.

1) Не знаю, как вам, а по мне выводить на основании цитаты одной фальшивки (телеграмма Ворошилову), что книга про Ворошилова позорная, а автор - тупой, чтобы тут же на основании этого примера сделать вывод, что все историки - бездарные, тупые и не образованные сволочи, как-то не комильфо.
По этому фрагменту не сделать вывод, как данный документ оказался в монографии. Была ли это досадная ошибка автора или заведомо спланированный подлог? И тем более один престарелый историк не является зеркалом всех остальных историков.

2) Балаев отметил, что настоящие историки есть. Но их искать надо не там. Надо полагать, не среди профессиональных. Себя-то П. Балаев считает настоящим историком. НУ, и ещё Ворошилова с Будённым. А труд последнего, по его мнению мог написать только сам Семён Михайлович, потому что такой труд мог написать только литературный гений, а гениев среди историков нет. Значит, написал сам Будённый. Он и есть гений. Кто-то сомневался?
Вам такая логика не смешна?

Но если ей следовать, то получается, что любой дипломированный историк уже тупая сволочь. Почему?
Вот и ответ: "научно-исторический труд – это творение тупой дипломированной сволочи, не имеющей представления о предмете, которым эта сволочь занимается в качестве ученого".

Ну, и слегка про мемуары. Профессиональным историкам известно, что все мемуары не ставят задачу объективно отразить исторический процесс. Сие и невозможно, т.к. любые знания мы пропускаем через себя, в лучшем случае лишь стремясь к объективности. Их задача максимально возможно поднять роль в этой истории самого рассказчика и оправдать его в тех поступках, которые он совершал. Однако П. Балаев этого не знает, видимо, воспринимая эти мемуары как истину в последней инстанции и воплощение правдивого описания того, что было по принципу "как было на самом деле".
Опять не смешно?

3) Но вернёмся к логике и позиции П. Балаева.
Как по мне, а у меня первая реакция на это: во как у человека бомбануло!
Но мой опыт показывает, что чем кто-то эмоциональней, тем меньше ума будет к эмоциям прилагаться. Хотя конкретно к П. Балаеву я так говорить не буду. Всё-таки книжки пишет. А я их ещё не читал. Поэтому не будем спешить с выводами. Но клиент с диагнозом уже нарисовался.

4) Итак профессиональный историк для П. Балаева - дипломированная сволочь, не имеющая представления о предмете.
Чем же заслужили такие эпитеты историки Великой Отечественной войны? Все скопом. Хотя они - разные!
П. Балаев даёт ответ. Историки полагают, что Сталин Ворошилова перевёл из Ленинграда, потому что ему не доверял.
А вот и цитата от Балаева: "то, что Сталин не выгнал Ворошилова из ГКО, высшего органа власти в стране во время войны, и не послал командовать фронтом, трактуется, как недоверие к Ворошилову". Что в его представлении бред, а значит и считающие так - больные. Ведь Ворошилова назначили на более высокий пост члена ГКО, что было намного важнее и ответственнее, чем командование обороной Ленинградом.
Вам опять не смешно?

Особенно на фоне давно имеющей место практики, когда какого-то несправившегося с конкретной работой чиновника переводят на повышение, где он уже не наломает дров и будет под бОльшим контролем. Так поступали правители от Екатерины до Путина. Однако доверял ли Сталин Ворошилову? Как политику, соратнику, коммунисту - безусловно. Как командующему фронтом - нет. Разницу чувствуете? Более того, дело вообще не в доверии. Совершенно очевидно, что в данном случае способности Ворошилова как теоретика и практика гражданской войны были в Ленинграде бесполезны или даже вредны, т.к. в новых войнах не воюют по правилам старых, а на другом участке работы он явно был бы полезнее. Отсюда и замена Ворошилова на Жукова.

5) Отдельный вопрос про способности Ворошилова. Без сомнения он был очень способный человек. Но всё относительно. И требования к способностям менялись. И то, что было востребовано в гражданской, в Великой Отечественной могло уже и навредить. И Сталин об этом знал. А П. Балаев, может, и не в курсе. Но историки тут причём?

Какой общий вывод. Какой-то дискурс у П. Балаева черно-белый и одноклеточный.
Впрочем, выводы пока предварительные. Надо будет почитать его труды.

Кстати, было бы прикольно посадить рядом Н. Старикова и П. Балаева и послушать их полемику.

Ну и ещё немного из его взглядов:

- Утверждает, что контрреволюция в СССР произошла не в 1985-1991, а в 1953-1961, послесталинское государство являлось не советским социалистическим, а госкапиталистическим империалистическим (об этом же писали Мао Цзэдун, Энвер Ходжа), в Перестройку госкапитализм сменился частнособственническим капитализмом. В то же время нет нужды в новой социалистической революции для преодоления контрреволюции.

- Отрицает массовые репрессии 1937-1938 и бериевскую реабилитацию как таковые.

- Отрицает с приведением множества аргументов реставрацию капитализма в Китайской Народной Республике.

Вас ничего в этом не напрягает?

Мне почему-то сразу вспомнился анекдот про дурдом, где сегодня врачом из больных будет тот, кто первым одел белый халат. Особенно это смешно, если халатов много.
Tags: Великая Отечественная война, мифоистория, мифы России, мифы СССР
Subscribe
promo skeptimist august 30, 2015 12:32 6
Buy for 20 tokens
С 2012 по 2015 годы мне удалось издать 14 книг по современной мифологии. Разумеется, книги писались в разное время в течение примерно 20 лет. Просто издать их удалось позже. Так роман "Седьмая печать" писался более 10 лет и был закончен в 2005 году. А монографии "Мазепа" и "Батуринская резня"…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 143 comments