мифоистория

Мифы Российской империи: как было и как вспомнили



Не могу пройти мимо всего, что по той ил инй причине называют мифом.
Вот ещё кое-что об этом.
Мифы России.
В начале XX столетия Российская империя была одной из крупнейших стран мира и переживала бурные преобразования. В 1917 г. в ходе революционных событий она прекратила своё существование, а её символы и порядки ушли в прошлое на долгие годы.

Сегодня нашему обществу усиленно навязывается облагороженный образ монархической России, а дореволюционным событиям даётся крайне специфическая трактовка, идущая в разрез историческим фактам.

В этом видео мы раскроем вам правду о том, кому выгодна эта ложь о Российской империи, и разберём самые популярные мифы о царской России.


promo skeptimist august 30, 2015 12:32 6
Buy for 20 tokens
С 2012 по 2015 годы мне удалось издать 14 книг по современной мифологии. Разумеется, книги писались в разное время в течение примерно 20 лет. Просто издать их удалось позже. Так роман "Седьмая печать" писался более 10 лет и был закончен в 2005 году. А монографии "Мазепа" и "Батуринская резня"…
Являются ли по-вашему разобранные в ролике утверждения мифами?
Чтобы правильно ответить на ваш вопрос, я сначала должен узнать, что вы понимаете под мифом?
Говорим ли мы об одном и том же или вы понимаете под мифов совсем не то, что я?
Хотите понять, о чём я, делаю ссылку на мой пост об этом: https://skeptimist.livejournal.com/3096597.html
Разве ваше понимание термина "миф" зависит от моего? Я в курсе, что у вас своя особая точка зрения на предмет, и пытаюсь её выяснить на конкретных прмерах.
Не зависит.
Как и ваше от моего.
Только у меня не какая-то особая личная точка зрения, а вполне себе сложившаяся научная и философская традиция, которая выстроилась примерно лет 100 назад и с тех пор пополнялась идеями, исследованиями и гипотезами наиболее выдающихся исследователей мифа, а также наиболее интересных философов 19-20 веков.
Общая позиция их: миф есть базовая культурная универсалия, отвечающая за поле (пространство) ценностных смыслов.
Я лишь развиваю их традицию. Не более.
Так являются ли конкретные примеры в роликах мифами?
Вы сами можете ответить, если поняли, что под мифом я имею в виду.
Нет, я до конца не понял неоднозначного средневекового термина "универсалия", поэтому вы мне лучше объясните на конкретных примерах, пожалуйста. Это ведь не сложно: миф или не миф все или часть из приведённых в ролике?
Вы посмотрели мою ссылку?
Я там написал предваряющий комментарий.
Я 20 минут рассказывал и объяснял в целом неглупому человеку, что такое миф, думая, что он понял, а через несколько месяцев в приватной беседе он мне выдал такое, что я понял: он ничего не понял.
Так и с вами.
Какой смысл мне вам объяснять, если вы считаете, что миф - это "не сложно", с учётом того, что человечество более 2,5 тыс. лет пытается в мифе разобраться, выдавая за него то, что хочет видеть сама?
И опять же: что такое универсалия, я не понял, а что такое миф - пойму.
А что такое человек или вселенная, всё понятно?

В результате у нас получается как в притче про профессора и мастера дзен: станьте пустым и я вас наполню.
Ведь у нас с вами это не первый разговор.
Что ж, вижу, что вы склонны обсуждать меня и мою позорную некомпетентность, а ответить на простой вопрос не хотите. Что такое универсалия я понимаю со своей, материалистической точки зрения. Но, поскольку значение этого термина неоднозначно, то вполне возможно что вы понимаете его иначе - номиналистически или ещё как-то. Поэтому принять его в качестве определения мифа я не могу. Поэтому и хотелось бы конкретики. Но, чувствую, что при переходе от всеобщих рассуждений к единичным примерам мифов у вас начинаются проблемы.
В любом случае, спасибо за ваше время.
Отнюдь.
Я никоим образом не хочу вас унизить, как не унижает меня незнание теории относительности или карты звёздного неба. Так, Большую и Малую Медведицу вместе с Северной звездой я ещё смогу найти. А всё остальное - швах. Только слышал про Альфа Центавра, Сириус, Южный крест, Туманность Андромеды...
Но что делать? Это не моё.
А миф - ваше?
Я хочу это понять, чтобы двигаться дальше. Но вы скрываете и юлите.

Термин универсалия я понимаю в терминологию академика Стёпина. Вполне современное доходчивое понимание. И опять же универсалия не подменяет термин миф, а поясняет. Ведь в понимании чего-то нужно идти не от частного к общему, а наоборот. Вам удобнее понимать целое через частности и конкретные проявления. И вы пытаетесь меня этим искушать примерно так, как ученик в школе выпрашивает четвёрку.

Опять же, я надеюсь, вы понимаете, что учитель будет объяснять какую-то вещь отличнику и двоечнику по-разному. Иначе не поймут.
А я вообще не знаю ни вашего уровня, ни мотивации.
Вам-то это зачем?
И почему вы требуете, чтобы я максимально просто без предварительной подготовки вам объяснил одно из самых сложных явлений в культуре, не исказив его до неузнаваемости?

Смутное чувство мне подсказывает, что у вас мотив как у Глеба Капустина в одном из рассказов В.М. Шукшина.
Ну, и?
Мне играть по вашим правилам?
Я не скрываюсь и не юлю, я хочу понять. А чтобы понять что-то, необходимо это выразить в понятиях. Вы выразили понятие мифа следующим образом:

"миф есть базовая культурная универсалия, отвечающая за поле (пространство) ценностных смыслов".

Универсалия - это в переводе на материалистический язык в моём понимании означает "категория". Поправьте меня, если я не прав. Ибо с терминологией академика Стёпина я не знаком.
Как базовая, т. е. всеобщая категория может за что-то отвечать, мне непонятно. Категория обычно что-то выражает, обозначает.
Поле (пространство) ценностных смыслов я бы перевёл для себя как совокупность императивов общественного сознания.

Т. о. миф в моём понимании вашего определения - это культурная категория, выражающая идеальные представления о каких-то событиях или моральных установках всего общества или его части.

Теперь, как вы совершенно верно заметили, восходим от абстрактного к конкретному, от общего к частному и пытаемся ответить на вопрос, который я задал в самом начале не любопытства ради, а собственного понимания для:

Является ли суждение "Российская Империя в начале 20 века была промышленно развитой страной" мифом?
А что такое материалистический язык?
Тот, который вы изо рта высовываете? Да, он вполне себе материалистичен. Но что вы на него хотите перевести? Его можно только сварить или зажарить. Ну и можно им болтать в голове как пестиком в колоколе.
Или вы под языком имеете в виду что-то другое? Но при чём здесь тогда материализм? Что вы под ним имеете в виду? Как он соотносится с духовностью? Для вас язык - материалистическая категория или духовная? А если материалистическая, то как это отражается на культуре?

В результате у меня прямо напрашивается аналогия с дедом Щукарём.



Поэтому, чтобы ответить на ваш заключительный вопрос, я хотел спросить: так вы посмотрели мою ссылку? Там вам всё понятно? Миф для вас отделим от реальности и противостоит ей или вы его видите как-то иначе?
Мне кажется, что если кто-то из нас "скрывается и юлит", то это точно не я.

Думаю, что если мне, например, зададут вопрос "что такое трудовая теория стоимости", то я найду как это объяснить и школьнику, и либералу-кейнсианцу. И если меня после этого спросят о конкретном, например, является ли труд парикмахера Васи производительным трудом, то я смогу на него прямо ответить.

Но , очевидно, потяние термина "миф" такое сложное, что зависит не только от самого предмета, но и от личности того, кто возжелает о нём узнать. И поэтому необходимо вместо ответа да/нет покривляться и напустить на себя глубокомысленный вид. Я уже понял, что не дорос до вашего градуса просвещённости и даже не имею шанса к нему приблизиться, поэтому прекращаю задавать простые вопросы и благоговейно умолкаю.
Ещё раз спасибо.
До свидания.
Жаль, что вы не смогли ответить на поставленные мной вопросы.
Благодаря им я бы смог определиться, с чего начать.
Ведь я спрашивал вас не про трудовую стоимость.