мифоистория

Нужна ли науке философия (вдогонку за инквизитором)?



Известный борец с лженаукой Александр Панчин (scinquisitor) задался вопросом "Зачем науке философия?".
Вопрос, конечно, риторический, ибо философия в её лучших проявлениях есть квинтэссенция всех наук. Но рассуждений много. Местами интересных, местами поверхностных по принципу "не разобраться, но осудить". а уже какие читатели набросали комментарии - просто песня.

И это ещё хорошо, что он не поставил вопрос "зачем людям миф?". А то бы такого наворотил с высоты своего субъективного мнения. Ведь проще поставить вопрос: зачем нам Гомер, Шекспир и Пушкин? Зачем нужна "Илиада" и "Библия"? Тем более, что и то, и другое подделки.

Такие тексты я стараюсь не комментировать, т.к. спорить с человеком, чьё мнение и отношение к каким-то вещам уже сложилось, пуст и врамках довольно убогих понятий, довольно бесплодное занятие.
Однако рискнул написать.
Всё-таки Панчин - человек умный и местами образованный. Даже Гегеля с Шопенгауэром читал. Не говоря про Поппера с Фейнманом.
Получилось вот так:

Интересный текст. Хотя и путанный. Но вопрос ставит актуальный, особенно с учётом того забавного казуса, что на Западе всех остепенённых учёных называют докторами философии.
Но дань ли это традиции или что-то другое - вопрос открытый.

Впрочем, актуальность вопроса сводится к банальной установке, что нужна ли философия науке или нет, каждый учёный решает относительно себя. При этом, хотя Ландау говорил, что где начинается философия, кончается наука, самые великие из учёных, включая физиков, приходили к философии даже в тех случаях, где, как Фейнман, критиковали её.
И это показательно.
Я к тому, что разобраться и осудить - не одно и тоже. А вы тяготеете ко второму, пытаясь с грязной водой выплеснуть и ребёнка.

В свете этого, критикуя Гегеля, ссылаться на Шопенгауэра - не комильфо. Последний явно не дружил с логикой, хотя и был велик в стиле. А их личные отношения с учётом крайней вздорности Шопенгауэра лишали их возможности хоть как-то понять друг друга.

Что касается Поппера, то его критика Гегеля, чью теорию он свёл к блефу и надувательству, лишь уличает его самого, ибо подмена диалектики методом тыка, возможно, самое большое надувательство в философии XX века после Витгенштейна.

У Поппера есть несколько мудрых мыслей и идей, которые я очень люблю, но здесь он просто смешон, как, впрочем и Рассел, утверждавший, что у Платона и Аристотеля современный читатель не найдёт ничего, кроме глупостей.
Ещё смешнее то, что и Поппер, и Рассел являются гуру для многих до сих пор. А это уже прямая отсылка к гегелевскому закону отрицания отрицания. Но время не щадит никого. И как говорил объект их системной критики К. Маркс, человечество расстаётся со своим прошлым, смеясь.
Опять же, если в прошлое выстрелить из пистолета, то будущее выстрелит в вас из пушки. Что мы и видим.

Так что спасибо вам, что позабавили.

Ну и последнее. Философия не нужна тому, кто не дорос до неё.
И нужна в той степени, в какой дорос.

Кстати, блестящий пример у вас научного мифотворчества.
Но о мифе вы поди и того меньше знаете.
promo skeptimist august 30, 2015 12:32 6
Buy for 20 tokens
С 2012 по 2015 годы мне удалось издать 14 книг по современной мифологии. Разумеется, книги писались в разное время в течение примерно 20 лет. Просто издать их удалось позже. Так роман "Седьмая печать" писался более 10 лет и был закончен в 2005 году. А монографии "Мазепа" и "Батуринская резня"…
Да. Я получил удовольствие от комментариев.
Сам по себе этот г-н монополизировал право говорить от имени науки с позиций инквизитора, что по мне - оговорка по Фрейду.
Он поди и не знает, что истории известны учёные прошлых веков, которые именем науки обосновывали право пытать и тащить ведьм на костёр.
Среди них были даже виднейшие учёные типа Бодена, Мора и Карпцова.
Этот фрукт, видимо, из таких. Только калибром поменьше.
.....
Эйштейн - тот вообще жулик. И он с Фейнманом был на ножах, а учитывая, что Фейнман не дружил с логикой то и вообще...

Ну и так далее. на две страницы.

Еще есть вопросы - почему современная философия - не наука.
Про Эйнштейна не знаю. Но не исключаю, что со временем мы много узнаем про него не самого хорошего. В любом случае медийный фактор в его известности налицо.

Что касается философии. С философией получается как с математикой, которая по мнению современных методологов науки не научная дисциплина, а язык науки наряду с прочими.
В этом плане философия - это базовая основа и квинтэссенция науки, до которой не каждая отрасль знания может дорасти. Но отрасль знания, у которой нет своей философской базы, я бы наукой не считал.

Далее.
Философия очень разная. Поэтому не каждая философия может быть наукой. И слава Богу. При этом в ней, как и в науке бывает много мути, но если наука, несмотря на это, всё равно как бы чиста, философию это пятнает.
Опять же однозначно философия науки, история науки и методология науки как философские дисциплины однозначно часть науки. Но, видимо, их околонаучные инквизиторы философией не считают.
У Вас все обсуждение свелось к личным качествам авторов. В физике это выглядело бы дико. Ну да, где-то в кулуарах личные качества обсуждаются, но это имеет весьма слабое отношение к их работам. Которые судятся по совершенно другим критериям.
Что именно я свёл к личным качествам авторов? Личные качества я упомянул лишь у Шопенгауэра.
В целом же этот вопрос я задевал лишь в той степени, в какой наука, как говорил Поппер, "дело рук человеческих".

А вообще в данном случае меня более интересуют не люди, а подходы и тенденции.