мифоистория

О диалектике как методе и мировоззрении



На днях в комментариях к интервью Савоя Жижека мне напомнили про замечательные исследования в области диалектики советского философа Эвальда Ильенкова, о которых сейчас стараются забыть, забыв старую мысль: "что имеем - не храним, потерявши - плачем".

А с учётом, что диалектику старательно пытаются списать в утиль, поскольку она учит людей мыслить системно и уже тем опасна, напоминать об этом считаю своим долгом. Хотя, вполне возможно, что правы те, кто считает правильнее диалектику называть триалектикой.

Тем более, что блогер smirnoff_v тоже посчитал нужным напомнить, что во времена оные случилась в СССР дискуссия по поводу соотношения таких вещей как мировоззрение, философия, диалектика как наука и диалектика как метод.

В этой дискуссии участвовал и Эвальд Ильенков, написав статью "Диалектика и мировоззрение".

В принципе можно было бы почитать и других участников дискуссии, и кто захочет, прочтет. smirnoff_v взял именно статью Ильенкова не потому, что нужно соглашаться именно с ним, а потому, что его статья позволяет ознакомится с означенными проблемами, с основными подходами и языком на котором эти проблемы можно обсуждать. А Ильенков, как всегда, пишет очень ясно, просто, образно и увлекательно.

Так что для тех, кто хочет реально рассуждать о диалектике, а не уподобляться известному герою рассказа Шукшина «Срезал», советуем прочесть.
promo skeptimist august 30, 2015 12:32 6
Buy for 20 tokens
С 2012 по 2015 годы мне удалось издать 14 книг по современной мифологии. Разумеется, книги писались в разное время в течение примерно 20 лет. Просто издать их удалось позже. Так роман "Седьмая печать" писался более 10 лет и был закончен в 2005 году. А монографии "Мазепа" и "Батуринская резня"…
Тут фигня в чём.
Нельзя считать неформальные, несистемные модели нормой. Это допустимо временно, пока нет ничего лучшего. Хотя бы потому, что потом с наукой сходиться.
Т.е. одно дело -- допустимость, другое -- восприятие как нормы.
в данном случае я смотрю на вопрос так

***Тут фигня в чём.
Нельзя считать неформальные, несистемные модели нормой. Это допустимо временно, пока нет ничего лучшего. Хотя бы потому, что потом с наукой сходиться.
Т.е. одно дело -- допустимость, другое -- восприятие как нормы.
***

***Это допустимо временно, пока нет ничего лучшего. Хотя бы потому, что потом с наукой сходиться.

это так, но есть такой момент

каждая модель проходя свое развитие увеличивает степень формальности, чтобы потом "потом с наукой сходиться", тут у нас консенсус

в итоге есть поток моделей проходящий стадии развития от неформального к формальному,
но места неформального пустовать тоже не будут, их место будут заполнять и новые неформальные обобщения и неформальные модели новых изучаемых вопросов,

аналогия
множество неформальных моделей пополняется и дрейфуют как отдельные формирующиеся льдины формального к формальному леднику

норма в данном случае это пополнение неформальных моделей и постепенный их дрейф в сторону формальности
поэтому для меня норма, что всегда будет неформальное
поэтому неформальные модели разной степени формальности это норма на мой взгляд, я бы сказал такое будет всегда (наверное)

Edited at 2019-05-25 06:32 am (UTC)
А, ну так -- согласен.
Просто фактор неформальности -- он вторичен, потому что "от общего к конкретному". А если его делать первичным, то любой бред можно назвать "такой вот философией", что и делают, собсно...