мифоистория

О диалектике как методе и мировоззрении



На днях в комментариях к интервью Савоя Жижека мне напомнили про замечательные исследования в области диалектики советского философа Эвальда Ильенкова, о которых сейчас стараются забыть, забыв старую мысль: "что имеем - не храним, потерявши - плачем".

А с учётом, что диалектику старательно пытаются списать в утиль, поскольку она учит людей мыслить системно и уже тем опасна, напоминать об этом считаю своим долгом. Хотя, вполне возможно, что правы те, кто считает правильнее диалектику называть триалектикой.

Тем более, что блогер smirnoff_v тоже посчитал нужным напомнить, что во времена оные случилась в СССР дискуссия по поводу соотношения таких вещей как мировоззрение, философия, диалектика как наука и диалектика как метод.

В этой дискуссии участвовал и Эвальд Ильенков, написав статью "Диалектика и мировоззрение".

В принципе можно было бы почитать и других участников дискуссии, и кто захочет, прочтет. smirnoff_v взял именно статью Ильенкова не потому, что нужно соглашаться именно с ним, а потому, что его статья позволяет ознакомится с означенными проблемами, с основными подходами и языком на котором эти проблемы можно обсуждать. А Ильенков, как всегда, пишет очень ясно, просто, образно и увлекательно.

Так что для тех, кто хочет реально рассуждать о диалектике, а не уподобляться известному герою рассказа Шукшина «Срезал», советуем прочесть.
promo skeptimist august 30, 2015 12:32 6
Buy for 20 tokens
С 2012 по 2015 годы мне удалось издать 14 книг по современной мифологии. Разумеется, книги писались в разное время в течение примерно 20 лет. Просто издать их удалось позже. Так роман "Седьмая печать" писался более 10 лет и был закончен в 2005 году. А монографии "Мазепа" и "Батуринская резня"…
Про вашу методу я уже написал.
Попугайничать не вижу смысла.

Про Декарта.
При чём здесь демагогия?
Будь кто другой на месте Декарта, возможно бы обиделся.
Декарту-то уже всё равно. И мне пофиг.
Я привёл его лишь как пример умного и просвещённого человека 17 века, который в отличие от вас за 300 лет до вас понял, что формальная логика не даёт того, на что претендует, и не может помочь в процессе познания, как минимум на стадии открытия. И обосновать может что-то ну очень простенькое, одноклеточное, убогонькое и обязательно в рамках уже известного.

Так что его позиция проста. Он не считал логику вредной. Он считал её ограниченной. а вредной она может стать, если её провозглашают единственным судьёй в науке такие как вы. Вот тогда это вред сродни инквизиции.



Edited at 2019-05-21 08:35 pm (UTC)
Вы демагогично привели ссылку на авторитет. А надо бы -- аргументы.
И не забывайте контекст:
1. С тем, что логика не помогает делать открытия -- никто не спорит, она лишь помогает отсекать часть бредовых идей.
2. Изначально разговор о диалектике. Которая не может и этого.
Ну да.
Ешё цитат в ленту по такому случаю.
Про бредовые идеи:
У Н. Бора: Эта теория не настолько безумна, чтобы быть истинной.
У Ницше: Истина приходит как ересь, а умирает как предрассудок.
Вы их мысль поняли?
Или опять будете кричать, что я вас оскорбил?