мифоистория

О диалектике как методе и мировоззрении



На днях в комментариях к интервью Савоя Жижека мне напомнили про замечательные исследования в области диалектики советского философа Эвальда Ильенкова, о которых сейчас стараются забыть, забыв старую мысль: "что имеем - не храним, потерявши - плачем".

А с учётом, что диалектику старательно пытаются списать в утиль, поскольку она учит людей мыслить системно и уже тем опасна, напоминать об этом считаю своим долгом. Хотя, вполне возможно, что правы те, кто считает правильнее диалектику называть триалектикой.

Тем более, что блогер smirnoff_v тоже посчитал нужным напомнить, что во времена оные случилась в СССР дискуссия по поводу соотношения таких вещей как мировоззрение, философия, диалектика как наука и диалектика как метод.

В этой дискуссии участвовал и Эвальд Ильенков, написав статью "Диалектика и мировоззрение".

В принципе можно было бы почитать и других участников дискуссии, и кто захочет, прочтет. smirnoff_v взял именно статью Ильенкова не потому, что нужно соглашаться именно с ним, а потому, что его статья позволяет ознакомится с означенными проблемами, с основными подходами и языком на котором эти проблемы можно обсуждать. А Ильенков, как всегда, пишет очень ясно, просто, образно и увлекательно.

Так что для тех, кто хочет реально рассуждать о диалектике, а не уподобляться известному герою рассказа Шукшина «Срезал», советуем прочесть.
promo skeptimist august 30, 2015 12:32 6
Buy for 20 tokens
С 2012 по 2015 годы мне удалось издать 14 книг по современной мифологии. Разумеется, книги писались в разное время в течение примерно 20 лет. Просто издать их удалось позже. Так роман "Седьмая печать" писался более 10 лет и был закончен в 2005 году. А монографии "Мазепа" и "Батуринская резня"…
Повторю из аналогичного коммента.
О, узнаю приём креационистов! Вместо того, чтобы доказывать верность креационизма, они придираются к теории эволюции. Однако их правоту это не доказывают и они делают вид, что этого не понимают. Впрочем, самые тупые, вероятно, честно не понимают.
Хотите обсудить проблемы формальной логики? ОК, тема интересная. Могу завести у себя отдельный пост, например, или вы у себя. Но с конкретными аргументами.

При этом примера применения науки в диалектике так и нет.
Мне, честно говоря, надоело. Сейчас отвечу на накопившееся -- а далее разговор имеет смысл продолжать лишь при условии наличия примера применения диалектической логике в какой-либо естественнонаучной теории как необходимого элемента системы. Потому что если нет ни одного такого примера, то имеем лишь болтологию а ля религия.
В общем -- либо пример, либо честное "нет такого". Потом, если пожелаете, можно обсудить другую тему, уже не про диалектику.

При этом махровая демагогии: приведена ссылка на авторитет (Декарта) и даже не написано, как именно он рассуждал. Более того -- даже не написано, что именно он считал в логике вредным.
Предлагается уверовать? Ну-ну.
Про вашу методу я уже написал.
Попугайничать не вижу смысла.

Про Декарта.
При чём здесь демагогия?
Будь кто другой на месте Декарта, возможно бы обиделся.
Декарту-то уже всё равно. И мне пофиг.
Я привёл его лишь как пример умного и просвещённого человека 17 века, который в отличие от вас за 300 лет до вас понял, что формальная логика не даёт того, на что претендует, и не может помочь в процессе познания, как минимум на стадии открытия. И обосновать может что-то ну очень простенькое, одноклеточное, убогонькое и обязательно в рамках уже известного.

Так что его позиция проста. Он не считал логику вредной. Он считал её ограниченной. а вредной она может стать, если её провозглашают единственным судьёй в науке такие как вы. Вот тогда это вред сродни инквизиции.



Edited at 2019-05-21 08:35 pm (UTC)
Вы демагогично привели ссылку на авторитет. А надо бы -- аргументы.
И не забывайте контекст:
1. С тем, что логика не помогает делать открытия -- никто не спорит, она лишь помогает отсекать часть бредовых идей.
2. Изначально разговор о диалектике. Которая не может и этого.
Ну да.
Ешё цитат в ленту по такому случаю.
Про бредовые идеи:
У Н. Бора: Эта теория не настолько безумна, чтобы быть истинной.
У Ницше: Истина приходит как ересь, а умирает как предрассудок.
Вы их мысль поняли?
Или опять будете кричать, что я вас оскорбил?