мифоистория

О диалектике как методе и мировоззрении



На днях в комментариях к интервью Савоя Жижека мне напомнили про замечательные исследования в области диалектики советского философа Эвальда Ильенкова, о которых сейчас стараются забыть, забыв старую мысль: "что имеем - не храним, потерявши - плачем".

А с учётом, что диалектику старательно пытаются списать в утиль, поскольку она учит людей мыслить системно и уже тем опасна, напоминать об этом считаю своим долгом. Хотя, вполне возможно, что правы те, кто считает правильнее диалектику называть триалектикой.

Тем более, что блогер smirnoff_v тоже посчитал нужным напомнить, что во времена оные случилась в СССР дискуссия по поводу соотношения таких вещей как мировоззрение, философия, диалектика как наука и диалектика как метод.

В этой дискуссии участвовал и Эвальд Ильенков, написав статью "Диалектика и мировоззрение".

В принципе можно было бы почитать и других участников дискуссии, и кто захочет, прочтет. smirnoff_v взял именно статью Ильенкова не потому, что нужно соглашаться именно с ним, а потому, что его статья позволяет ознакомится с означенными проблемами, с основными подходами и языком на котором эти проблемы можно обсуждать. А Ильенков, как всегда, пишет очень ясно, просто, образно и увлекательно.

Так что для тех, кто хочет реально рассуждать о диалектике, а не уподобляться известному герою рассказа Шукшина «Срезал», советуем прочесть.
promo skeptimist august 30, 2015 12:32 6
Buy for 20 tokens
С 2012 по 2015 годы мне удалось издать 14 книг по современной мифологии. Разумеется, книги писались в разное время в течение примерно 20 лет. Просто издать их удалось позже. Так роман "Седьмая печать" писался более 10 лет и был закончен в 2005 году. А монографии "Мазепа" и "Батуринская резня"…
О, узнаю приём креационистов! Вместо того, чтобы доказывать верность креационизма, они придираются к теории эволюции. Однако их правоту это не доказывают и они делают вид, что этого не понимают. Впрочем, самые тупые, вероятно, честно не понимают.
Вижу ещё один стандартный приём: "вот вам много текста, и сами там разбирайтесь, зачем я этот текст привёл". Не канает, давайте конкретный аргумент. А то там вообще "в мыслях мы переносимся на тысячу километров в секунды, чего никак не получается в действительности" -- это типа аргумент против формальной логики, ага.

Хотите обсудить проблемы формальной логики? ОК, тема интересная. Могу завести у себя отдельный пост, например, или вы у себя. Но с конкретными аргументами.

При этом примера применения науки в диалектике так и нет.
Мне, честно говоря, надоело. Сейчас отвечу на накопившееся -- а далее разговор имеет смысл продолжать лишь при условии наличия примера применения диалектической логике в какой-либо естественнонаучной теории как необходимого элемента системы. Потому что если нет ни одного такого примера, то имеем лишь болтологию а ля религия.
В общем -- либо пример, либо честное "нет такого". Потом, если пожелаете, можно обсудить другую тему, уже не про диалектику.
Знаете, я понял вашу методу.
Отвечаю сразу одним махом на все ваши вопросы и утверждения.
1) О, узнаю приём формальнологистов! Вместо того, чтобы доказывать верность логики и её эффективность в процессе научного познания в современных условиях в ответ на утверждение,что логика не позволяет ничего выявить кроме того, что итак уже известно, они съезжают с темы и начинают придираться к диалектике, требуя от неё того, что не могут сами. Однако их правоту это не доказывает никоим образом. Но они делают вид, что этого не понимают. Впрочем, самые тупые, вероятно, честно не понимают. А вы ведь честный? Или чего-то недоговариваете? Какой ваш мотив?

2) А вот ещё один стандартный приём: требовать пошагово и по пунктам изложить как работает диалектика в конкретной жизненной ситуации, заранее приписав в любому описанию: "не убедил", " не доказано", "а где А+Б?", "почему А уже не А, если А - это А и другим, меняющимся я его не воспринимаю?" " что значит, в одну реку нельзя войти дважды, если я в ней купаюсь, а потом снова купаюсь?" и т.п.

2) Я не хочу обсуждать проблемы формальной логики. Мне это не интересно. В числе моих приоритетов логика не значится, и я не собираюсь ей посвящать свою жизнь. Другое дело вы.
А мне нравится диалектика. Считайте её искусством или профанацией. Отрицайте её. А она мне нравится. Знаете чем? Тем, что она как жизнь. И в ней я нахлжу объяснения происходящего, а формальная логика не даёт мне ничего. Но набрасываться на неё из-за этого я в отличие от вас не буду.

3) Чего я не могу понять? Вы набрасываетесь на диалектику, как бандеровцы на евреев. Со страстью. Словно те, кому она нравится, у вас что-то украли. Прям чувствуется, как эмоции зашкаливает. Почему? Должна же быть в этой иступлённости какая-то логика. Вот, скажем, я мало что понимаю в сопромате и не разбираюсь в пространственной структуре дезоксирибонуклеиновой кислоты. И от этого не страдаю. Мне пофиг, что там у них. А вас конкретно колбасит. Очен интересно. Но вы же правду не скажите.



Edited at 2019-05-21 08:05 pm (UTC)