мифоистория

О диалектике как методе и мировоззрении



На днях в комментариях к интервью Савоя Жижека мне напомнили про замечательные исследования в области диалектики советского философа Эвальда Ильенкова, о которых сейчас стараются забыть, забыв старую мысль: "что имеем - не храним, потерявши - плачем".

А с учётом, что диалектику старательно пытаются списать в утиль, поскольку она учит людей мыслить системно и уже тем опасна, напоминать об этом считаю своим долгом. Хотя, вполне возможно, что правы те, кто считает правильнее диалектику называть триалектикой.

Тем более, что блогер smirnoff_v тоже посчитал нужным напомнить, что во времена оные случилась в СССР дискуссия по поводу соотношения таких вещей как мировоззрение, философия, диалектика как наука и диалектика как метод.

В этой дискуссии участвовал и Эвальд Ильенков, написав статью "Диалектика и мировоззрение".

В принципе можно было бы почитать и других участников дискуссии, и кто захочет, прочтет. smirnoff_v взял именно статью Ильенкова не потому, что нужно соглашаться именно с ним, а потому, что его статья позволяет ознакомится с означенными проблемами, с основными подходами и языком на котором эти проблемы можно обсуждать. А Ильенков, как всегда, пишет очень ясно, просто, образно и увлекательно.

Так что для тех, кто хочет реально рассуждать о диалектике, а не уподобляться известному герою рассказа Шукшина «Срезал», советуем прочесть.
promo skeptimist august 30, 2015 12:32 6
Buy for 20 tokens
С 2012 по 2015 годы мне удалось издать 14 книг по современной мифологии. Разумеется, книги писались в разное время в течение примерно 20 лет. Просто издать их удалось позже. Так роман "Седьмая печать" писался более 10 лет и был закончен в 2005 году. А монографии "Мазепа" и "Батуринская резня"…
я заглянул и вспомнил Зиновьева, да его работы по логике видимо не профанация, а вполне нормальны
но это нестандартная логика, там свои плюсы и минусы, это нормально

но этот отрывок он зарвался, не знаю почему, ну бывает видимо со всеми в какойто момент
ну либо не понимает место логики в реальности, я думаю что именно это

логических систем можно напридумывать вагон и тележку, что уже и сделано
каждая система может работать в определенных ситуациях и не работать в иных, обычное дело
поэтому делает его выводы и опровергать теорию относительности неправильно

с другой стороны по части данного текста я соглашусь
ну например мое определение времени тоже дает часть выводов к которым он пришел
но я хорошо понимаю, что если примем другое определение, то будет иная ситуация
а он похоже этого не понимает
поэтому я и написал, что бредятина
От Зиновьева я бы отмахиваться не стал.
Учёный с мировым именем всё-таки и с очень непростой судьбой.
Хотя и принимать на веру тоже не нужно.
математика у него вполне нормальна
комментарии его и то, что он накрутил вне математики и вокруг математики, часть из этого явна неверна
такое бывает, наверное даже в наше время все чаще и чаще
Я не могу оценивать того, что знаю хуже автора. А я точно не настолько разбираюсь в математике и логике как Зиновьев.
Поэтому не могу оценивать и ваши суждения.
Видите ли сударь, хотя вы и заявляете, что после аристотеля в логике никому делат нечего, куча народа, включая Зиновьева, утверждают, что логику развили, усовершенствовали, преобразовали и т.п.
Особенно усердствуют в этом плане математики. Вот это точно не моё. А ваша сноска к математической или комплексной логике не имеет прямого отношения.
Глянул по ссылке.
"Наличие результатов Геделя о существовании оистинных, но недоказуемых высказываний с квантором всеобщности есть результат плохой логической обработки математической логики" -- типа показал ошибку в док-ве? Ой, сомневаюсь...
"необходимо принимать во внимание Исследователя - объекта, занимающегося выводом" -- всё, приехали. Это уже пошла полная хрень, причём принципиально антилогичная. Типа "а в науке надо учитывать, что бог есть". Логика -- это наименее неправильное мышление, которое субъект из рассуждений исключает. Соотв. уровень абстракции. А тут предлагается поле разливанное субъективщины (как и в диалектике).

"Логика и онтология должны быть слиты воедино" -- это уже шиза явная. Ну, или претензия на создание болтологической системы для почёсывания ЧСВ или ещё чего.
Думаете разобраться в проблеме с наскока?
Ну-ну.
По этой теме уже столько написано.
Обе теоремы Гёдель доказал. Математики поделились на его сторонников и противников. Споры идут до сих пор. Но как я понимаю, больше о сферах их применимости. При этом Гёделя считают одним из наиболее выдающихся умов ХХ века.
Я не могу ни подтвердить, ни опровергнуть его постулаты. Это не моя специализация. Но для меня сам факт его теорем говорит о многом.
Вы же можете его пинать, сколько захотите. Он вам уже не ответит.
А не надо демагогии. Любая теорема -- она не "вообще", а имеет область применимости. Соотв., если некто говорит о чём-либо, что не попадает под условия Гёделя, это -- совсем другая история, и к делу не относится.
Но заявлено иное: Зиновьев пишет о "результате плохой логической обработки математической логики", и если вы с ним согласны -- то должны обосновать соотв. тезис. Для чего вполне достаточно процитировать соотв. фрагмент -- мол, вот тут док-во, и я с ним согласен.
Вместо этого у вас лишь демагогия -- ссылка на авторитет. И вы сами пишете, что в теме не разбираетесь -- т.е. именно что верите в то, что-де прав именно Зиновьев.
Примера использования диалектики в естественных науках вы так и не привели за всё это время, постоянно подменяя на декларации обнаружения диалектики post factum -- демагогия, смена тезиса.

На этом всё, смысла тратить время далее нет от слова "совсем".
Я не согласен с Зиновьевым и не несогласен.
Поэтому по ту сторону веры и неверия.
Я просто констатирую, что далеко не последний в науке логике человек, а если точнее, имеющий существенные заслуги в этой области, заявляет так. как заявляет. А поскольку вы тоже типа претендуете на право толковать логику и даже заявляет ещё большие права на неё, чем он, то вам и карты в руки. Его логика против вашей. Но ему же вы не скажите, что он в логике не разбираетесь, как вы пытаетесь талдичить мне.
Вот и разбирайтесь с его суждениями.
А мне будет интересно посмотрет, как вы будете выкручиваться.
А нет, так нет.
И к этому я отнесусь с пониманием.