мифоистория

О диалектике как методе и мировоззрении



На днях в комментариях к интервью Савоя Жижека мне напомнили про замечательные исследования в области диалектики советского философа Эвальда Ильенкова, о которых сейчас стараются забыть, забыв старую мысль: "что имеем - не храним, потерявши - плачем".

А с учётом, что диалектику старательно пытаются списать в утиль, поскольку она учит людей мыслить системно и уже тем опасна, напоминать об этом считаю своим долгом. Хотя, вполне возможно, что правы те, кто считает правильнее диалектику называть триалектикой.

Тем более, что блогер smirnoff_v тоже посчитал нужным напомнить, что во времена оные случилась в СССР дискуссия по поводу соотношения таких вещей как мировоззрение, философия, диалектика как наука и диалектика как метод.

В этой дискуссии участвовал и Эвальд Ильенков, написав статью "Диалектика и мировоззрение".

В принципе можно было бы почитать и других участников дискуссии, и кто захочет, прочтет. smirnoff_v взял именно статью Ильенкова не потому, что нужно соглашаться именно с ним, а потому, что его статья позволяет ознакомится с означенными проблемами, с основными подходами и языком на котором эти проблемы можно обсуждать. А Ильенков, как всегда, пишет очень ясно, просто, образно и увлекательно.

Так что для тех, кто хочет реально рассуждать о диалектике, а не уподобляться известному герою рассказа Шукшина «Срезал», советуем прочесть.
promo skeptimist август 30, 2015 12:32 6
Buy for 20 tokens
С 2012 по 2015 годы мне удалось издать 14 книг по современной мифологии. Разумеется, книги писались в разное время в течение примерно 20 лет. Просто издать их удалось позже. Так роман "Седьмая печать" писался более 10 лет и был закончен в 2005 году. А монографии "Мазепа" и "Батуринская резня"…
формальные системы в силу теорем Геделя имеют ограничения и все тут, такова жизнь )

но моя позиция, что формализация это высшая стадия понимания
но стадии понимания с неформальными теориями и моделями также важны и необходимы на пути к формализации

поэтому я на диалектику смотрю как на наивные попытки нащупать правильное знание, это такая неформальная попытка формализации хотя бы в некоторой степени

я писал, что
Философия это набор неформальных моделей.
это же самое относится и к диалектике на мой взгляд
но критика от Лекса и Даркхона по существу на мой взгляд достаточно справедлива в целом

---
Что такое наука?
Наука это система построения моделей адекватных окружающей реальности.
Наука это модель построения моделей адекватных окружающей реальности.

Что такое математика?
Математика это язык описания моделей.
Математика это набор моделей.

Что такое философия?
Философия это язык описания неформальных моделей.
Философия это набор неформальных моделей.
https://deep-econom.livejournal.com/45337.html
Не-а. Просто наука изучает мир от частного к общему, а философия -- от общего к частному. Поскольку изучается один мир, они должны сходиться. Egro: антинаучная философия -- это софоложество.
я не согласен, но и критиковать мне нечего в данном случае

а сходиться конечно должны, вот у меня и есть такой вариант стыковки
у меня мой взгляд совершенно естественно произошел от моего математического прошлого
типа мне так удобнее смотреть и в принципе соответствует процессу решения/исследования каких-либо задач/вопросов
сначала на словах пытаешься чтото описать, потом переходишь к формальной стороне если сможешь
С чем не согласен-то? Философия -- это набор неформальных моделей, но это -- не суть, а недостаток. Сложные проблемы формализируются с трудом.
не согласен с той твоей интерпретацией,
в смысле твой взгляд допустим, но и мой взгляд тоже, типа тут дело вкуса/привычек

***Философия -- это набор неформальных моделей, но это -- не суть, а недостаток.

на мой взгляд в этом и суть
Тут фигня в чём.
Нельзя считать неформальные, несистемные модели нормой. Это допустимо временно, пока нет ничего лучшего. Хотя бы потому, что потом с наукой сходиться.
Т.е. одно дело -- допустимость, другое -- восприятие как нормы.
в данном случае я смотрю на вопрос так

***Тут фигня в чём.
Нельзя считать неформальные, несистемные модели нормой. Это допустимо временно, пока нет ничего лучшего. Хотя бы потому, что потом с наукой сходиться.
Т.е. одно дело -- допустимость, другое -- восприятие как нормы.
***

***Это допустимо временно, пока нет ничего лучшего. Хотя бы потому, что потом с наукой сходиться.

это так, но есть такой момент

каждая модель проходя свое развитие увеличивает степень формальности, чтобы потом "потом с наукой сходиться", тут у нас консенсус

в итоге есть поток моделей проходящий стадии развития от неформального к формальному,
но места неформального пустовать тоже не будут, их место будут заполнять и новые неформальные обобщения и неформальные модели новых изучаемых вопросов,

аналогия
множество неформальных моделей пополняется и дрейфуют как отдельные формирующиеся льдины формального к формальному леднику

норма в данном случае это пополнение неформальных моделей и постепенный их дрейф в сторону формальности
поэтому для меня норма, что всегда будет неформальное
поэтому неформальные модели разной степени формальности это норма на мой взгляд, я бы сказал такое будет всегда (наверное)

Edited at 2019-05-25 06:32 am (UTC)
А, ну так -- согласен.
Просто фактор неформальности -- он вторичен, потому что "от общего к конкретному". А если его делать первичным, то любой бред можно назвать "такой вот философией", что и делают, собсно...
Хорошая мысль в конце.
Тогда вопрос: а ОЧЕНЬ сложные как формализовать? Или ну их?
Постепенно. В зависимости от конкретики. Не подпуская софоложество типа постмодернизма, диалектики, религии и проч.
Постепенно?
У вас получается как в анекдоте:
- Товарищ прапорщик, а танки летают?
- Ты что дебил, совсем уже?
- А товарищ майор говорит, что летают.
- Майор? Ну, да. Только низенько-низенько.
Вы признаётесь в том, что сложные системы очень трудно формализовать. А того не знаете, что наука имеет дело с бесконечно сложной системой под названием окружающая реальность, которую пытается-таки хотя бы отчасти познать.

Отсюда вывод:
Вам надо не наукой заниматься, в ней вы ничего интересного не сделаете, т.к. перепеваете зады Аристотеля, ратуя за чистоту против движения и отрицая тем самым любое развитие, а экзорсизмом, потому что от него к вашему логоложеству даже и шага нет.

Edited at 2019-05-22 07:49 am (UTC)