мифоистория

О диалектике как методе и мировоззрении



На днях в комментариях к интервью Савоя Жижека мне напомнили про замечательные исследования в области диалектики советского философа Эвальда Ильенкова, о которых сейчас стараются забыть, забыв старую мысль: "что имеем - не храним, потерявши - плачем".

А с учётом, что диалектику старательно пытаются списать в утиль, поскольку она учит людей мыслить системно и уже тем опасна, напоминать об этом считаю своим долгом. Хотя, вполне возможно, что правы те, кто считает правильнее диалектику называть триалектикой.

Тем более, что блогер smirnoff_v тоже посчитал нужным напомнить, что во времена оные случилась в СССР дискуссия по поводу соотношения таких вещей как мировоззрение, философия, диалектика как наука и диалектика как метод.

В этой дискуссии участвовал и Эвальд Ильенков, написав статью "Диалектика и мировоззрение".

В принципе можно было бы почитать и других участников дискуссии, и кто захочет, прочтет. smirnoff_v взял именно статью Ильенкова не потому, что нужно соглашаться именно с ним, а потому, что его статья позволяет ознакомится с означенными проблемами, с основными подходами и языком на котором эти проблемы можно обсуждать. А Ильенков, как всегда, пишет очень ясно, просто, образно и увлекательно.

Так что для тех, кто хочет реально рассуждать о диалектике, а не уподобляться известному герою рассказа Шукшина «Срезал», советуем прочесть.
promo skeptimist august 30, 2015 12:32 6
Buy for 20 tokens
С 2012 по 2015 годы мне удалось издать 14 книг по современной мифологии. Разумеется, книги писались в разное время в течение примерно 20 лет. Просто издать их удалось позже. Так роман "Седьмая печать" писался более 10 лет и был закончен в 2005 году. А монографии "Мазепа" и "Батуринская резня"…
И ещё такой:

"На вопрос о том, может ли физическое тело одновременно находиться в разных местах, обычно отвечают отрицательно: не может. Но почему? На этот вопрос обычно отвечают: так устроен мир. Но дело тут не в устройстве мира. Да и откуда взять гарантии, что наше утверждение будет верно на все времена в прошлом и в будущем и во всех местах пространства? Наша уверенность в том, что физическое тело не может одновременно находиться в разных местах, есть логическое следствие неявного определения выражений "разные места" и "физическое тело". В самом деле, в каком случае места (области пространства) считаются разными? Неявно предполагается, что два места А и В различны, если и только если они не имеют общих точек. Но реальные "точки" суть физические тела. Так что если определение выражения "разные места" записать явно (эксплицировать), то получим следующее. Два места А и В считаются (называются) разными местами, если и только если для любого физического тела Х имеет силу утверждение: если Х находится в одном из А и В, то в то же самое время оно не находится в другом из них. Из этого определения логически следует, что физическое тело не может одновременно находиться в разных местах. Но стоит дать более слабое определение разных мест (например, два места А и В различны, если и только если по крайней мере для одного физического тела имеет силу утверждение: если оно находится в одном из А и В, то оно не находится в другом), как окажется возможным логически такое, что некоторое тело может находиться одновременно в разных местах".

"два места А и В различны, если и только если они не имеют общих точек"
Ошибка. Если "в точках", то не "не имеют общих", а "множества точек не совпадают". Могут ли при этом объекты пересекаться, имея общее подмножество точек, -- вопрос другой.
Аналогично "А и В различны, если и только если они не имеют общих точек" -- хрень, т.к. различны, если не совпадает хотя бы одна точка. При этом "за кадром" остаётся вопрос "как мы определяем объект" и где -- в математике или в действительности.

"откуда взять гарантии, что наше утверждение будет верно на все времена в прошлом и в будущем и во всех местах пространства"
Стандартное смешение модели и реальности. Геометрическая модель не меняется во времени -- если её изменить, это будет ДРУГАЯ модель.

"стоит дать более слабое определение"
Пошло софоложество игрой слов. Если меняем правила -- получаем другой результат. Мол, просто так физический объект не может находиться в разных местах, но бог может так сделать.

Ну, да, ну, да.
Ну, вы же помните, на счёт чего Эйнштейн сказал, что Бог (Старик) не играет в кости и что ему на это ответили?
Что само по себе забавно, т.к. среди физиков той поры был моден атеизм.
Однако ж, не смогли в полемике обойтись без термина "Бог".
Или как говорит Докинз: гипотеза.
Это вообще зачОТ!
Сравнение с религией -- это, значит, _я_ без бога обойтись не могу :-)
Вообще не пойму, как у вас сочетается знание формальной логики с полным неумением слушать собеседника?
Вы же меня не слышите.
Я не про себя.
Я про физиков, которые в своих спорах и рассуждениях вынуждены были прибегнуть к термину, который по идее вообще никаким боком не должен был быть ими применен.
Вы тут вообще при чём? Или вас в другой жизни звали Альберт Эйнштейн?


Edited at 2019-05-22 07:35 am (UTC)