мифоистория

О диалектике как методе и мировоззрении



На днях в комментариях к интервью Савоя Жижека мне напомнили про замечательные исследования в области диалектики советского философа Эвальда Ильенкова, о которых сейчас стараются забыть, забыв старую мысль: "что имеем - не храним, потерявши - плачем".

А с учётом, что диалектику старательно пытаются списать в утиль, поскольку она учит людей мыслить системно и уже тем опасна, напоминать об этом считаю своим долгом. Хотя, вполне возможно, что правы те, кто считает правильнее диалектику называть триалектикой.

Тем более, что блогер smirnoff_v тоже посчитал нужным напомнить, что во времена оные случилась в СССР дискуссия по поводу соотношения таких вещей как мировоззрение, философия, диалектика как наука и диалектика как метод.

В этой дискуссии участвовал и Эвальд Ильенков, написав статью "Диалектика и мировоззрение".

В принципе можно было бы почитать и других участников дискуссии, и кто захочет, прочтет. smirnoff_v взял именно статью Ильенкова не потому, что нужно соглашаться именно с ним, а потому, что его статья позволяет ознакомится с означенными проблемами, с основными подходами и языком на котором эти проблемы можно обсуждать. А Ильенков, как всегда, пишет очень ясно, просто, образно и увлекательно.

Так что для тех, кто хочет реально рассуждать о диалектике, а не уподобляться известному герою рассказа Шукшина «Срезал», советуем прочесть.
promo skeptimist august 30, 2015 12:32 6
Buy for 20 tokens
С 2012 по 2015 годы мне удалось издать 14 книг по современной мифологии. Разумеется, книги писались в разное время в течение примерно 20 лет. Просто издать их удалось позже. Так роман "Седьмая печать" писался более 10 лет и был закончен в 2005 году. А монографии "Мазепа" и "Батуринская резня"…
А вот ещё забавное от А.А. Зиновьева "Комплексная логика" http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=327&Itemid=55
там есть такой пассаж.

"В моей логической теории я предложил логическую обработку большого комплекса логических терминов, относящихся к пространству, времени, движению, эмпирическим связям и т.д. Эта терминология плохо определена или совсем не определена, многосмысленна, неустойчива, логически не связана в должные комплексы. Это служит основой для всякого рода спекуляций вроде идей замедления и ускорения времени, обратного хода времени, различного хода времени в разных местах, искривления пространства, особой логики микромира и т.п. Весь этот бред навязывается человечеству со ссылками на новейшие достижения науки. Попробуйте, спросите у того, кто утверждает, например, будто время где-то идет быстрее (или медленнее), чем на нашей планете, что это означает. Он должен будет сказать вам, что где-то проходит больше (или меньше) времени, чем на Земле, за одно и то же время. Обратите внимание, за одно и то же время! Без таких слов понятия "быстрее" и "медленнее" лишены смысла. Аналогично обстоит дело со всеми словесными трюками, которыми в наше время засоряют мозги людей от имени высокой науки.
Благодаря такой логической обработке я доказал чисто логически (без физики!) необратимость времени, бессмысленность утверждений об ускорении, замедлении и различном "ходе" времени, единственность и трехмерность пространства, существование минимальных длин, объемов, временных интервалов и скоростей и целого ряда других утверждений".

Забавно, не правда ли?
Хороший повод А.А. Зиновьева лучше узнать.
Знаменитый философ-логик.
Автор "Зияющих высот" и "Глобального человейника".
я заглянул и вспомнил Зиновьева, да его работы по логике видимо не профанация, а вполне нормальны
но это нестандартная логика, там свои плюсы и минусы, это нормально

но этот отрывок он зарвался, не знаю почему, ну бывает видимо со всеми в какойто момент
ну либо не понимает место логики в реальности, я думаю что именно это

логических систем можно напридумывать вагон и тележку, что уже и сделано
каждая система может работать в определенных ситуациях и не работать в иных, обычное дело
поэтому делает его выводы и опровергать теорию относительности неправильно

с другой стороны по части данного текста я соглашусь
ну например мое определение времени тоже дает часть выводов к которым он пришел
но я хорошо понимаю, что если примем другое определение, то будет иная ситуация
а он похоже этого не понимает
поэтому я и написал, что бредятина
От Зиновьева я бы отмахиваться не стал.
Учёный с мировым именем всё-таки и с очень непростой судьбой.
Хотя и принимать на веру тоже не нужно.
математика у него вполне нормальна
комментарии его и то, что он накрутил вне математики и вокруг математики, часть из этого явна неверна
такое бывает, наверное даже в наше время все чаще и чаще
Я не могу оценивать того, что знаю хуже автора. А я точно не настолько разбираюсь в математике и логике как Зиновьев.
Поэтому не могу оценивать и ваши суждения.
в частности

Комплексная логика А. Зиновьева
https: //dxdy. ru/topic13675.html
И?
Таки про наличие "всякого рода спекуляций вроде идей замедления и ускорения времени, обратного хода времени, различного хода времени в разных местах, искривления пространства" -- без конкретики, на телепатию не претендую -- согласен. Учёные очень часто подменяют физический смысл вычисляемостью и онтологизируют модели. Припоминаю доктора физмат наук, который ничтоже сумняшеся заявлял, что-де электрон -- одновременно частица и волна. Просто мол, тут считаем так, а здесь -- сяк.
В общем, учёные лажать гносеологически могут только так -- но не надо подменять науку на учёных. А то по такой "логике" наличие религиозно верующих учёных типа доказывает совместимость религии и науки.

А вот что касается "доказал чисто логически (без физики!) необратимость времени, бессмысленность утверждений об ускорении, замедлении и различном "ходе" времени, единственность и трехмерность пространства, существование минимальных длин, объемов, временных интервалов и скоростей и целого ряда других утверждений" -- очень сомнительно. Получается, что он, в частности, решил апории Зенона. Было бы интересно прочесть, как именно он чисто логически доказал существование минимальных длин и временных интервалов.
Про то, что электрон может проявлять свойства элементарной частицы и волны я тоже много раз слышал. Физики заявляют, что подтвердили это опытным путём.
Значит, сволочи, ошибаются, раз формальная логика это отрицает?
Я так и знал.

Значит, в утверждениях Зиновьева тоже сомневаетесь? Правильно. Мало ли что он там насочинял, развивая формальную логику. Парадоксы и апории мы ему не отдадим.

1. Т.е. вы не знаете физику на уровне средней школы и не понимаете, что в одних условиях электрон (и не только он) проявляет корпускулярные свойства, а в других -- но не одновременно! -- волновые, и что один и тот же объект не может быть одновременно частицей и волной в принципе.
Видимо, может -- в диалектике.

2. Пересказа или цитат Зиновьева по делу почему-то нет. Предлагается лишь уверовать.
Интересно, почему мне всё это так религию напоминает?
Не надо уличать меня в знании или незнании физики. Я на неё не претендую.
Но физики говорят то, что я сказал и что написали вы же сами. Всё остальное - несущественные детали. Тем более, что я не писал, что электрон провяляет свойства волны или частицы одновременно. Это уже ваши хотелки. Но вывод у вас - что это не согласуется с логикой.
Всё остальное у вас от лукавого.
Про религию согласен.
У меня схожее ощущение.
Только у вас скорее этакий шаманизм.