мифоистория

О диалектике как методе и мировоззрении



На днях в комментариях к интервью Савоя Жижека мне напомнили про замечательные исследования в области диалектики советского философа Эвальда Ильенкова, о которых сейчас стараются забыть, забыв старую мысль: "что имеем - не храним, потерявши - плачем".

А с учётом, что диалектику старательно пытаются списать в утиль, поскольку она учит людей мыслить системно и уже тем опасна, напоминать об этом считаю своим долгом. Хотя, вполне возможно, что правы те, кто считает правильнее диалектику называть триалектикой.

Тем более, что блогер smirnoff_v тоже посчитал нужным напомнить, что во времена оные случилась в СССР дискуссия по поводу соотношения таких вещей как мировоззрение, философия, диалектика как наука и диалектика как метод.

В этой дискуссии участвовал и Эвальд Ильенков, написав статью "Диалектика и мировоззрение".

В принципе можно было бы почитать и других участников дискуссии, и кто захочет, прочтет. smirnoff_v взял именно статью Ильенкова не потому, что нужно соглашаться именно с ним, а потому, что его статья позволяет ознакомится с означенными проблемами, с основными подходами и языком на котором эти проблемы можно обсуждать. А Ильенков, как всегда, пишет очень ясно, просто, образно и увлекательно.

Так что для тех, кто хочет реально рассуждать о диалектике, а не уподобляться известному герою рассказа Шукшина «Срезал», советуем прочесть.
promo skeptimist август 30, 2015 12:32 6
Buy for 20 tokens
С 2012 по 2015 годы мне удалось издать 14 книг по современной мифологии. Разумеется, книги писались в разное время в течение примерно 20 лет. Просто издать их удалось позже. Так роман "Седьмая печать" писался более 10 лет и был закончен в 2005 году. А монографии "Мазепа" и "Батуринская резня"…
Тут, специально для вас мне прислали ссылки на методологию диалектики в её прикладном виде. И если вы действительно жаждите получить ответы на ваши вопросы, они там есть:
https://vchernik.livejournal.com/172793.html
Причём, что важно, диалектика позволяет не просто решить нерешаемое с точки зрения формальной логики, но и предложить несколько правильных решений, что по вашим убогим соображениям вообще невозможно: https://vchernik.livejournal.com/1032197.html
Наслаждайтесь.
Вообще-то я там не вижу примеров использования диалектики и даже результата как минимум по первой ссылке (вторую копать не стал уже).
Вот можно решение про сундук и показать, как в нём использована диалектика? Конкретно, в прикладном виде?

И, кстати, не надо гнать на формальную логику.
Если есть, скажем, тезисы "открыть можно только ключом" и "ключа нет в принципе" -- то да, формально логически тут противоречие. Однако формальная логика не занимается разночтениями типа "что именно считать ключом или открытием", возможностями распилить сундук и всё такое. Просто надо понимать, что такое логика и как она применяется.
И таки да, ТРИЗ на диалектике НЕ основан. Там нет правил вывода, там есть лишь разработанный набор приёмов для соотв. ситуаций, которые перебираются методом тыка.
Самая большая прелесть ваших сторонников в том, что они не видят противоречий ни в жизни, ни в обществе, ни в науке, ни в мышлении, потому что они формальной логикой не предусмотрены.

С чего бы это они должны видеть аспекты диалектики где-то ещё? Мало ли кто придумал какие-то там задачки, которые нельзя решить с помощью формальной логики? Ну и что нам с того, что решение осуществляется на ином уровне и снимает имеющееся противоречие? Фигня. Будем считать их "тыковыми" и хрен нас хоть в чём-то кто убедит.

При этом видно, что если стать на вашу позицию и применить её к процессу познания, вообще не будет понятно, как наука развивается.
Ведь у вас "А+В=С. И точка. А в жизни, науке и обществе вообще происходит хрен знает что, потому что даже А - не всегда или через какое-то время совсем не А. Но при этом считается А. Что про всё остальное говорить?

И тогда включается известный тезис: "БУДЕМ СЧИТАТЬ, что формальная логика все проблемы решает, а всё остальное - от лукавого".
Противоречия не предусмотрены формальной логикой? Вообще-то именно она позволяет их выявлять.
Я уже несколько раз писал, что таки да, формальная логика не позволяет своими средствами выдвигать новые гипотезы и проч. Её предназначение -- проверять новые идеи на логичность и отбрасывать заведомо непригодное.
Диалектическая логика также не имеет средств для решения задач в плане придумывания чего-либо нового (и не даёт возможности отсева непригодного).
Так какие претензии к формальной логике? А если вы считаете, что диалектическая позволяет именно что развивать науку -- так приведите, наконец, хотя бы один пример.
Выявлять противоречия можно и без логики.
Эка невидаль. Достаточно здравого смысла.

Что касается примера при отсутствии ваших примеров, как логика помогает развиваться науке, трудно объяснить что-либо тому, кто не признает диалектичности жизни.
А вот в моей жизни было немало случаев, когда в ходе обсуждения какой-либо проблемы с разных позиций, отстаиваемых оппонентами, приходишь к выводу, который до обсуждения не планировался и выводился на основе учёта мнения разных сторон.

Никто, кстати, не гонит на формальную логику.Она замечательная.
Но она применима для конкретных простых и довольно локальных задач с минимальным набором неизменных данных. Если эти условия соблюдаются, то лучше формальной логики и придумать ничего нельзя. Она точна и эффективна.
Но загвозка в том, что мир бесконечно сложен и пребывает в постоянном движении в соответствии с принципами диалектики и имел в виду формальную логику также как вы её.

Edited at 2019-05-18 06:53 am (UTC)
Таки решения задачи не будет, да? Вновь примера диалектики нет а лишь заявление, что он-де есть, но не скажу?
Ну не надо мне агиток, мне пример нужен. Убедительный.
Можно делать лекарственные конфетки из говна. Готов поспорить, что большую дозу говна дети не осилят. Вариант 3 - жевательные конфеты из резины.

Edited at 2019-05-19 06:51 am (UTC)
А зачем метафора там, где обсуждается логика?
Хотите к обсуждению семиологию привлечь?
Не боитесь, что она ещё больше вопрос запутает?
Вы дали ссылки на журнал поехавшей бешеной собаки. У этого чела комменты к посту закрыты, я ему в личку решение предложил, так он сюда прибежал и начал на людей кидаться с совершенно дикими предъявами. Что это за шутка юмора такая?

Если кто решит с ним пообщаться, без санитаров - категорически не рекомендую, чел не в себе.
А что такое не в себе?
Вы вот в себе? Или вне себя?
У меня сложилось впечатление, что большая часть комментаторов здесь, несмотря на порой здравые мысли, конкретно не в себе.

Здесь "не в себе" значит "в сильном душевном расстройстве; в состоянии помрачения рассудка". Я стараюсь держаться в себе. У меня были большие сомнения, стоит ли комментировать под этим постом, и оказалось, сомнения были не напрасны. Тема горячая и скоро будет еще горячее - Сёмин на стриме обещал устроить батл с Кравецким по материализму и эмпириокритицизму.
У меня фраза "вне себя" ассоциируется с моим студенчеством, когда на вопрос "Декан у себя?", замдекана отвечал "Нет. Он вне себя". Что означало, что декан вышел.

А когда планируются дебаты?


Edited at 2019-05-20 04:02 pm (UTC)