мифоистория

О диалектике как методе и мировоззрении



На днях в комментариях к интервью Савоя Жижека мне напомнили про замечательные исследования в области диалектики советского философа Эвальда Ильенкова, о которых сейчас стараются забыть, забыв старую мысль: "что имеем - не храним, потерявши - плачем".

А с учётом, что диалектику старательно пытаются списать в утиль, поскольку она учит людей мыслить системно и уже тем опасна, напоминать об этом считаю своим долгом. Хотя, вполне возможно, что правы те, кто считает правильнее диалектику называть триалектикой.

Тем более, что блогер smirnoff_v тоже посчитал нужным напомнить, что во времена оные случилась в СССР дискуссия по поводу соотношения таких вещей как мировоззрение, философия, диалектика как наука и диалектика как метод.

В этой дискуссии участвовал и Эвальд Ильенков, написав статью "Диалектика и мировоззрение".

В принципе можно было бы почитать и других участников дискуссии, и кто захочет, прочтет. smirnoff_v взял именно статью Ильенкова не потому, что нужно соглашаться именно с ним, а потому, что его статья позволяет ознакомится с означенными проблемами, с основными подходами и языком на котором эти проблемы можно обсуждать. А Ильенков, как всегда, пишет очень ясно, просто, образно и увлекательно.

Так что для тех, кто хочет реально рассуждать о диалектике, а не уподобляться известному герою рассказа Шукшина «Срезал», советуем прочесть.
promo skeptimist august 30, 2015 12:32 6
Buy for 20 tokens
С 2012 по 2015 годы мне удалось издать 14 книг по современной мифологии. Разумеется, книги писались в разное время в течение примерно 20 лет. Просто издать их удалось позже. Так роман "Седьмая печать" писался более 10 лет и был закончен в 2005 году. А монографии "Мазепа" и "Батуринская резня"…
Благодарю вас за сообщение.
Оптимистичное на фоне той озверелости, которой я тут подвергся со стороны этих логиков.
В какой-то момент мне даже показалось, что они отвергают так категорично диалектику на том основании, что есть установка мочить диалектику и её сторонников, чтобы не дай Бог люди не пришли снова к идеям, обнуляющим господство глобального капитала.

Я перешлю этим логикам вашу ссылку. Но не уверен, что ответят.
Обязательно посмотрю.
Но, поскольку у вас больший, чем у мнея опыт общения с этой публикой, не могли бы вы мне скинуть наводки по поводу этого противостояния.
Я, честно говоря, вообще не был в курсе, что народ такой на диалектику злой.
Заранее благодарен.

Ну, у вашего визави целая серия постов на эту тему.
А появляется он и в местах, где заводят разговор о диалектике.
Например:
https://17ur.livejournal.com/607294.html
https://deminded.livejournal.com/206723.html

Другие сектанты анти-диалектики тоже появляются в самых неожиданных местах, где хотя бы раз упоминалось слово диалектика.

А террор (другое слово тут не подходит) они начали после того как Лекс Кравецкий объявил войну (другое слово тут не подходит) с диалектикой кажется вот в этом своём посте https://lex-kravetski.livejournal.com/604636.html. Может быть было и раньше. Продолжал и позже. У меня закладки только вот на эти его посты:
https://lex-kravetski.livejournal.com/604636.html
https://lex-kravetski.livejournal.com/547609.html

И если Поппер был гуманным, то Кравецкий действительно озверел.
Посмотрел ваши наводки.
Понял, что у народа большая путанница по этому вопросу.
Причём как в фундаментальных аспектах. Так и прикладных.
Чему свидетельство не толко критика диалектики.ю но и разделение диалектики мышления и диалектики природы.

И вы, это не упрёк, тоже не сильно помогли.
Может, для вас это всё ясно. Но в ходе обсуждения путаница сохраняется.


Открыл скрытые комменты к двум задачкам: об идеальной шпаргалке и о передозировке лекарств. Как всегда открытые решения вызывают только потеху, что любой дурак догадался бы сделать лекарство из говна. Но ни один из этих дураков не предложил своё решение ДО того. И никто из них НЕ может решить ДО того задачку о шифровании, которая даже проще двух приведённых по ссылкам.

Но вернёмся к задачке о передозировке. Ведь проблема существовала давно, дети умирали от случайной передозировки, но решений ЛОГИКИ не предлагали, кроме социальной рекламы "Прячьте лекарства от детей". Ага, больной человек в состоянии ещё что-то соображать, что надо прятать.

А потом появились ТРИЗовцы-диалектики и поставили вопрос ребром: дети НИКОГДА не должны умирать от передозировки. Т.е. сформулировали смелый ИКР (см. во второй задачке), который сразу выводит на формулировку противоречий и на сильное решение после разрешения противоречий. Формула: выявить противоречие, сформулировать его, обострить и разрешить. Я неоднократно твердил эту формулу в спорах, но сектанты-антидиалектики в упор не желают видеть здесь диалектику.

Теперь об ИКР (идеальный конечный результат). Я вот подумал, что ИКР это на вашем языке может называться СИНТЕЗ, на который только мы выходим сверху, а не снизу - через стадии тези-антитезис. Но в ТРИЗ-литературе такими объяснениями не заморачиваются.

Надеюсь на вашу помощь. И приношу свои извинения за многословие.
Сейчас всё чаще пишут о триалектике.

Может, так называть правильнее?

Нет. Это другой уровень. Идея триалектики заключена в вопросе: может ли противоречие иметь более двух сторон и при этом не рассыпаться на прямую сумму диалектических противоречий?

Бинарные противоречия триалектика преобразует в триединства, в которых добавленная третья, ранее не проявляющая себя, «слабая», сторона занимает по отношению к двум исходным сторонам управляющую позицию.

Пример в искусстве такой управляющей позиции - пьеса "Стакан воды". Автора не помню. В фильме играет Кирилл Лавров.
Для меня это - вопрос открытый.
Буду разбираться.
А фильм "Стакан воды" - шикарный.

>>Буду разбираться.

Ну а пока можете задавать сектантам вопрос: а триалектика существует?
А китайцы существуют? (Пинкер, кажется, писал, что китайцы более склонны к диалектическому мышлению, а европейцы - к логическому.)

>>А фильм "Стакан воды" - шикарный.

Да. Лавров бесподобен. Да и остальные актёры хороши.

И выглядит как волшебство (не хуже, чем в ТРИЗ), когда третья, ранее не проявляющая себя, «слабая», сторона занимает по отношению к двум исходным сторонам управляющую позицию.