мифоистория

О диалектике как методе и мировоззрении



На днях в комментариях к интервью Савоя Жижека мне напомнили про замечательные исследования в области диалектики советского философа Эвальда Ильенкова, о которых сейчас стараются забыть, забыв старую мысль: "что имеем - не храним, потерявши - плачем".

А с учётом, что диалектику старательно пытаются списать в утиль, поскольку она учит людей мыслить системно и уже тем опасна, напоминать об этом считаю своим долгом. Хотя, вполне возможно, что правы те, кто считает правильнее диалектику называть триалектикой.

Тем более, что блогер smirnoff_v тоже посчитал нужным напомнить, что во времена оные случилась в СССР дискуссия по поводу соотношения таких вещей как мировоззрение, философия, диалектика как наука и диалектика как метод.

В этой дискуссии участвовал и Эвальд Ильенков, написав статью "Диалектика и мировоззрение".

В принципе можно было бы почитать и других участников дискуссии, и кто захочет, прочтет. smirnoff_v взял именно статью Ильенкова не потому, что нужно соглашаться именно с ним, а потому, что его статья позволяет ознакомится с означенными проблемами, с основными подходами и языком на котором эти проблемы можно обсуждать. А Ильенков, как всегда, пишет очень ясно, просто, образно и увлекательно.

Так что для тех, кто хочет реально рассуждать о диалектике, а не уподобляться известному герою рассказа Шукшина «Срезал», советуем прочесть.
promo skeptimist august 30, 2015 12:32 6
Buy for 20 tokens
С 2012 по 2015 годы мне удалось издать 14 книг по современной мифологии. Разумеется, книги писались в разное время в течение примерно 20 лет. Просто издать их удалось позже. Так роман "Седьмая печать" писался более 10 лет и был закончен в 2005 году. А монографии "Мазепа" и "Батуринская резня"…
5) Про логическеи предсказания про навоз, которые по вашему мнению были научно правильными, мне напомнили высказывание "если факты не совпадают с теорией, тем хуже для фактов". Поразительно. Но чего стоит та логика, которая всё делает методически правильно, но и близко не предвидела будущую реальность? Поразительно, но сами обнулили свою логику.
---------------
Я открою для вас Америку - гипотеза может быть научной, но не подтвердиться - от этого ее научность в прошлом не изменяется. Или вы выступаете за сверхвременное влияние будущего на прошлое? Гипотеза флогистона тоже была научной для своего времени, а современная наука научна только для нашего времени. А вы что же? Выступаете за объявление всей нынешней науки ненаучной, только потому что в будущем ее опровергнут? Ах ну да, у вас же есть только одна истинная наука - марксизм с его астрологией и ясновидением.

Неудивительно что вы так презрительно относитесь к царице наук - математике. Не относись так, знали бы что такое адекватный расчёт, и могли бы делать такие же расчёты.

Просто смешно - вы упрекаете учёных в том, что они не обладают ясновидением! Вы скажите это среди учёных - вот смеху будет. Вот вся суть марксизма - в антинаучном мракобесии, в ясновидении и астрологии. Видите ли по-вашему учёные не увидели ясновидением что появятся машины, и считали данное им уравнение только с теми известными, которые имелись - и честно решили, и честно сказали ответ, в точности следуя царице наук - математике. Нет видите ли у них в арсенале машиахов, мессий, пророков, кофейных гущ, ясновидцев и астрологов, ага.
Ну, вот, заговорили про гипотезы.
У А. Лосева по этому поводу есть мысль, что наука, вопреки известной сентенции Ньютона "гипотез не измышляю" по большому счёту ничего кроме более-менее обоснованных гипотез и не выдвигает. И если их обоснованность на какое-то время принимается, их считают опять же какое-то время истинными, чтобы потом, когда появятся более обоснованные гипотезы, объявить ложными.
Только логика тут причём?

Что касается неподтверждённых гипотез, вы фактически сами подводите себя к тому, что какие-то гипотезы Маркса не подтвердились, а его теория была вполне научной для своего времени.
Что и требовалось доказать. Так что благодарю.

Опять же про математику. Хочется ответить: "Дядя Петя, ты дурак?", потому что я про математику вообще не сказал ни слова. Я и термин такой не использовал. А вы ещё и презрительное отношение выводите. Молодцом.
И о чём нам с вами тогда разговаривать? Вы заговариваетесь, сударь, включая и то, что я якобы упрекал учёных в отсутствии ясновидения. Где вы такое вычитали? В том, что я вместе с вами же подтвердил, что формальная логика не даёт возможности предсказать и просчитать качественные изменения в обществе и природе, потому что это не её уровень?
Чепуха, высосанная из вашего пальца.
Поэтому предлагаю вам валить по добру по здорову.
Наш спор стал бессмысленным.