мифоистория

О диалектике как методе и мировоззрении



На днях в комментариях к интервью Савоя Жижека мне напомнили про замечательные исследования в области диалектики советского философа Эвальда Ильенкова, о которых сейчас стараются забыть, забыв старую мысль: "что имеем - не храним, потерявши - плачем".

А с учётом, что диалектику старательно пытаются списать в утиль, поскольку она учит людей мыслить системно и уже тем опасна, напоминать об этом считаю своим долгом. Хотя, вполне возможно, что правы те, кто считает правильнее диалектику называть триалектикой.

Тем более, что блогер smirnoff_v тоже посчитал нужным напомнить, что во времена оные случилась в СССР дискуссия по поводу соотношения таких вещей как мировоззрение, философия, диалектика как наука и диалектика как метод.

В этой дискуссии участвовал и Эвальд Ильенков, написав статью "Диалектика и мировоззрение".

В принципе можно было бы почитать и других участников дискуссии, и кто захочет, прочтет. smirnoff_v взял именно статью Ильенкова не потому, что нужно соглашаться именно с ним, а потому, что его статья позволяет ознакомится с означенными проблемами, с основными подходами и языком на котором эти проблемы можно обсуждать. А Ильенков, как всегда, пишет очень ясно, просто, образно и увлекательно.

Так что для тех, кто хочет реально рассуждать о диалектике, а не уподобляться известному герою рассказа Шукшина «Срезал», советуем прочесть.
promo skeptimist august 30, 2015 12:32 6
Buy for 20 tokens
С 2012 по 2015 годы мне удалось издать 14 книг по современной мифологии. Разумеется, книги писались в разное время в течение примерно 20 лет. Просто издать их удалось позже. Так роман "Седьмая печать" писался более 10 лет и был закончен в 2005 году. А монографии "Мазепа" и "Батуринская резня"…
1) Теперь мы будем друг друга обвинять в одном и том же? Очень логично в ответ на аргументацию оппонента кричать сам дурак. Ну, так видимо ваша логика на что-то другое не способна. И, возможно, я действительно дурак, коль с вами продолжаю бессмысленно спорить.
Тем более, что ваша позиция мне уже ясна.

2) Опять же на всякий случай вам повторю, что диалектика это учение о всеобщей связи и развитии. Она существует, вопреки вашему мнению и как-то объективна от вас. И сколько бы вы не говорили; ничего не слышу и ничего не вижу, или как ребёнок "я в домике", на саму диалектику это никак не повлияет. Я уж не говорю о том, что если вы не занимаетесь диалектикой, это не значит, что она не занимается вами хотя бы сейчас, ибо наш спор - тоже проявление диалектики. Хотя и хреновое.

3) Я не цепляюсь к ясновидению Просто вы его упоминаете каждый раз. Должен же я вам указать, что вы не знаете, о чём пишете, раз это так. И если бы только в этом. И хотя вы, поначалу замешкавшись, теперь быстренько посмотрели в интернете, что такой ясновидение, ваше определение его мне ясно показывает, что вы про него ничего не знаете.
Так как вы ответили, может ответить ребёнок. Но не человек хоть что-то читавший по эзотерике. В том, что вы с эзотерикой и её проявлением в лице ясновидения не знакомы, вашей вины нет. Вина в том, что вы к ней постоянно апеллируете, не зная темы.
Примерно также тупые обыватели хотели от Христа увидеть чуда, дабы уверовать, но ясновидение в другом. Его нельзя сводить к точным предсказаниям каких-то событий с указанием дат и имён. И даже термины они применяют другие. Не говоря об остальном, потому что настоящий ясновидец - не оскорбляем. И я, к сожалению, не ясновидец, потому что в противном случае с самого начала привёл бы вам притчу: идут три мудреца, а навстречу им дурак. И сразу с вопросами. Два мудреца пошли дальше, а один задержался и остались два дурака. Что я, собственно, выше отметил.

Вот и вы всё время съезжаете на веру. Вы от диалектики требуете чуда и обвиняете её в ненаучности именно потому, что она чудес вам не представляет, что уже напоминает шизофрению. Как можно требовать от диалектики чуда и на том основании, что она чуда не представила, обвинять её в ненаучности?
В общем что и требовалось доказать.

И последнее. Коль мы уже всё для себя выяснили, предлагаю свернуть дискуссию, если у вас точных ответов нет. А переливать из пустого в порожнее у меня уже ни времени, ни желания нет.

2) Опять же на всякий случай вам повторю, что диалектика это учение о всеобщей связи и развитии. Она существует, вопреки вашему мнению и как-то объективна от вас. И сколько бы вы не говорили; ничего не слышу и ничего не вижу, или как ребёнок "я в домике", на саму диалектику это никак не повлияет. Я уж не говорю о том, что если вы не занимаетесь диалектикой, это не значит, что она не занимается вами хотя бы сейчас, ибо наш спор - тоже проявление диалектики. Хотя и хреновое.
-------------
Весьма знакомые слова - религиозные фанатики такую фигню каждый день несут:
Опять же на всякий случай вам повторю, что Библия это учение о Боге, о всеобщей связи и развитии. Бог существует, вопреки вашему мнению и как-то объективна от вас. И сколько бы вы не говорили; ничего не слышу и ничего не вижу, или как ребёнок "я в домике", на самого Бога это никак не повлияет. Я уж не говорю о том, что если вы не занимаетесь Богом, это не значит, что Бог не занимается вами хотя бы сейчас, ибо наш спор - тоже проявление Бога. Хотя и хреновое.
Это всё, что вы можете на это сказать?
Вы ещё не работали здесь в роли попугая.
Однако сей недостаток вами сейчас успешно преодолён.
Поздравляю.
Для логика большая победа.
Но как-то печально за логику.
Так как вы ответили, может ответить ребёнок. Но не человек хоть что-то читавший по эзотерике. В том, что вы с эзотерикой и её проявлением в лице ясновидения не знакомы, вашей вины нет. Вина в том, что вы к ней постоянно апеллируете, не зная темы.
--------------
Браво! Сначала защищаете астрологию Маркса, теперь и шизотерику взялись защищать - и почему я не удивлен?
Обвинить меня в незнании шизотерики - я под столом! А чего сразу не в незнании писания языческого вилами по воде? Ваше обвинение в незнании марксизма видимо из той же серии.
Отнюдь.
Для меня вы пример ограниченности ученого (если вы таковым являетесь), который считает себя носителем неких фундаментальных начал.
И получается с вами как у Гафта по Козакову: начала много в нём мужского, но нет мужского в нём конца.

А ограниченность - она такая, что во времена инквизиции, что в новейшие времена. Борьба за чистоту. Как это знакомо. Она не даёт ничего науке, а служит лишь охранителям, когда осуждают, не разбираясь, и делают на это карьеру.

Что касается любых вариантов эзотерики, на которые вы же сами, ссылаясь на неё, и съехали, они лишний раз показали, что вы, может, в формальной логике и разбираетесь, но к ней наука не сводится, что хорошо показала неклассическая наука, а за её пределами вы воинствующий дилетант и полный профан, не способный ни к какому творческому развитию и осуждающий то, что не знаете, только на том основании, что можете выстроить простенький силлогизм.

Ну, и последнее.
Я надеялся, что у вас хватит ума остановиться. Но вы, как свойственно людям амбициозным и ограниченным, всё никак не уймётесь, так что я решил эту проблему за вас.
Всего вам доброго.
Благодарю вас за то, что вы своей писаниной всячески старались поднять мой рейтинг.
Хотя мне это совсем ни к чему.




Edited at 2019-05-13 05:31 pm (UTC)