мифоистория

О диалектике как методе и мировоззрении



На днях в комментариях к интервью Савоя Жижека мне напомнили про замечательные исследования в области диалектики советского философа Эвальда Ильенкова, о которых сейчас стараются забыть, забыв старую мысль: "что имеем - не храним, потерявши - плачем".

А с учётом, что диалектику старательно пытаются списать в утиль, поскольку она учит людей мыслить системно и уже тем опасна, напоминать об этом считаю своим долгом. Хотя, вполне возможно, что правы те, кто считает правильнее диалектику называть триалектикой.

Тем более, что блогер smirnoff_v тоже посчитал нужным напомнить, что во времена оные случилась в СССР дискуссия по поводу соотношения таких вещей как мировоззрение, философия, диалектика как наука и диалектика как метод.

В этой дискуссии участвовал и Эвальд Ильенков, написав статью "Диалектика и мировоззрение".

В принципе можно было бы почитать и других участников дискуссии, и кто захочет, прочтет. smirnoff_v взял именно статью Ильенкова не потому, что нужно соглашаться именно с ним, а потому, что его статья позволяет ознакомится с означенными проблемами, с основными подходами и языком на котором эти проблемы можно обсуждать. А Ильенков, как всегда, пишет очень ясно, просто, образно и увлекательно.

Так что для тех, кто хочет реально рассуждать о диалектике, а не уподобляться известному герою рассказа Шукшина «Срезал», советуем прочесть.
promo skeptimist august 30, 2015 12:32 6
Buy for 20 tokens
С 2012 по 2015 годы мне удалось издать 14 книг по современной мифологии. Разумеется, книги писались в разное время в течение примерно 20 лет. Просто издать их удалось позже. Так роман "Седьмая печать" писался более 10 лет и был закончен в 2005 году. А монографии "Мазепа" и "Батуринская резня"…
4) В свете этого мне самому захотелось у вас узнать. а вы сами-то можете представить хоть один пример, когда формальная логика позволила предсказать нечто качественно новое, не прибегая ни к чему другому?
--------------
Я понимаю что вы любите ясновидение и поэтому любите диалектику как ее разновидность - но наука это не ясновидение. Мне жаль.
Наука занимается исследованием качественного нового, а не предсказыванием - нет в науке в ее арсенале такого инструмента как кофейная гуща.

Ну, хоть один. А всё то, что вы пишете, намного лучше и логичнее описал Б. Рассел. И что? Гладко было на бумаге...
--------------
Рассел много чего написал - о чем конкретно вы я понятия не имею.
В качестве иллюстрации ваших представлений вот вам несколько цитат научных "ясновидцев" и "астрологов"
«Очарование физики в том и состоит, что у неё нет жёстких и твёрдых границ, что каждое открытие не является пределом, а только аллеей, ведущей в страну, ещё не исследованную, и сколько бы ни существовала наука, всегда будет изобилие нерешённых проблем...»

«С помощью физических теорий мы пытаемся найти себе путь сквозь лабиринт наблюденных фактов, упорядочить и постичь мир наших чувственных восприятий. Мы желаем, чтобы наблюденные факты логически следовали из нашего понятия реальности. Без веры в то, что возможно охватить реальность нашими теоретическими построениями, без веры во внутреннюю гармонию нашего мира, не могло бы быть никакой науки. Эта вера есть и всегда останется основным мотивом всякого научного твор-чества. Во всех наших усилиях, во всякой драматической борьбе между старым и новым мы узнаем вечное стремление к познанию, непоколебимую веру в гармонию нашего мира, постоянно усиливающуюся по мере роста препятствий к познаванию»..

Первую мысль написал английский физик Д. Д. Томсон. Руководитель кавендишской лаборатории.
Вторую - А. Эйнштейн.



Edited at 2019-05-12 08:47 am (UTC)
Ну и Б. Рассел:

«Наука начинает не с грандиозных допущений, а с конкретных фактов, устанавливаемых при помощи наблюдения или эксперимента. От определенного числа таких фактов переходят к общему правилу; при этом, если общее правило истинно, факты становятся его частными случаями. Общее правило не считается окончательным, а принимается в качестве рабочей гипотезы. Если гипотеза удачная, то некоторые не наблюдавшиеся ранее феномены будут в определенных обстоятельствах наблюдаться. Если это происходит, то гипотеза в какой-то мере подтверждается; если нет, то ее следует отбросить и придумать новую.
Сколько бы фактов в подтверждение гипотезы мы ни обна-ружили, это еще не свидетельствует о ее истинности, хотя в конце концов она может оказаться весьма вероятной; в таком случае ее называют не гипотезой, а теорией.
Теории, каждая из которых основана непосредственно на фактах, могут стать основой для новой, более общей гипотезы, из которой, если она истинна, все они следуют; и этот процесс обобщения безграничен. Но если в средневековом мышлении общие принципы были обычно исходным пунктом, то для науки они выступают в качестве заключительных выводов - разумеется, они не носят при этом окончательного характера. В дальнейшем эти принципы могут стать частным случаем более общего закона».

И ещё:
«Религиозная вера тем и отличается от научной теории, что хочет возвестить вечную и абсолютно достоверную истину, в то время как наука всегда предположительна - она признает, что изменение существующих на данный момент теорий рано или поздно окажется необходимым: сам ее метод не допускает полно-го и окончательного доказательства» .

И ещё:
«Сколько бы фактов в подтверждение гипотезы мы ни обнаружили, это еще не свидетельствует о ее истинности, хотя в конце концов она может оказаться весьма вероятной»

А по поводу непосредственно авторов логики, у него есть фраза, что у Платона и Аристотеля современыный исследователь не найдёт ничего, кроме глупостей.
Ну, вот так.
А по поводу непосредственно авторов логики, у него есть фраза, что у Платона и Аристотеля современыный исследователь не найдёт ничего, кроме глупостей.
---------------
Это вам с Расселом явно показалось - у них есть логика, которая останется навсегда основой рациональности и разумности.
Но зато данная фраза идеально подходит к Марксу - у него действительно современный исследователь не найдет ничего кроме глупостей.
Почему мне с Расселом?
Я-то как раз с ним категорически не согласен, полагая, что его мысль связана не с убогостью древних мыслителей, а с его неспособностью их прочесть в соответствии с современными подходами и потребностями.

Что касается, подойдёт ли она Марксу, это опять же не ко мне, а к Расселу.

И опять же, по поводу логики. Без сомнения она рацильнальна. Разговора нет. Но вот разумна ли она, зависит от того, где и по отношенпию к чему применяется. Скажем, в вашем исполнении она может любого разумного человека отвратить. Но, слава Богу, к вам она не сводится.