мифоистория

О диалектике как методе и мировоззрении



На днях в комментариях к интервью Савоя Жижека мне напомнили про замечательные исследования в области диалектики советского философа Эвальда Ильенкова, о которых сейчас стараются забыть, забыв старую мысль: "что имеем - не храним, потерявши - плачем".

А с учётом, что диалектику старательно пытаются списать в утиль, поскольку она учит людей мыслить системно и уже тем опасна, напоминать об этом считаю своим долгом. Хотя, вполне возможно, что правы те, кто считает правильнее диалектику называть триалектикой.

Тем более, что блогер smirnoff_v тоже посчитал нужным напомнить, что во времена оные случилась в СССР дискуссия по поводу соотношения таких вещей как мировоззрение, философия, диалектика как наука и диалектика как метод.

В этой дискуссии участвовал и Эвальд Ильенков, написав статью "Диалектика и мировоззрение".

В принципе можно было бы почитать и других участников дискуссии, и кто захочет, прочтет. smirnoff_v взял именно статью Ильенкова не потому, что нужно соглашаться именно с ним, а потому, что его статья позволяет ознакомится с означенными проблемами, с основными подходами и языком на котором эти проблемы можно обсуждать. А Ильенков, как всегда, пишет очень ясно, просто, образно и увлекательно.

Так что для тех, кто хочет реально рассуждать о диалектике, а не уподобляться известному герою рассказа Шукшина «Срезал», советуем прочесть.
promo skeptimist august 30, 2015 12:32 6
Buy for 20 tokens
С 2012 по 2015 годы мне удалось издать 14 книг по современной мифологии. Разумеется, книги писались в разное время в течение примерно 20 лет. Просто издать их удалось позже. Так роман "Седьмая печать" писался более 10 лет и был закончен в 2005 году. А монографии "Мазепа" и "Батуринская резня"…
В чём соврал, если ваш ответ не имеет никакого отношения к вопросу?
В качестве аналогии: в ответ на вопрос, почем клубника, звучит ответ: что погода сегодня жаркая. Ответ прозвучал? Естественно. Ответ дан? Нет. Так и у вас. Вот так и открывается ваша научная метода. Бывает так на защитах в ответ на чётко поставленный как здесь вопрос эксперта: какими методами пользуется наука на разных этапах своего развития и чем они друг от друга отличаются, слышатся рассуждения о чём-то другом. Я вас спросил про метологию. Вы мне про логику и правила. Тогда уточняю. Как поменялись правила? Чем они отличаются? Ну, и ещё более уточняющий вопрос: как ваша логика работает в рамках идей, скажем теории струн?

Про Ю. Семёнова. Я вам назвал наиболее грамотного учёного из тех, чьи аргументы вы оспариваете. Он не святой дух, и не отец церкви. Он развивает идеи диалектики применительно к сегодняшнему дню. Вы же не согласны с диалектикой. А мне интересно: вы осуждаете, не разобравшись, к чему я склоняюсь, или всё-таки что-то об этом знаете? Вы просто уверовали в непобедимость и единственность формальной логики, не допуская ничего иного, или открыты новому? Вы вообще способны к развитию или застряли где-то на первом курсе вуза?