мифоистория

О диалектике как методе и мировоззрении



На днях в комментариях к интервью Савоя Жижека мне напомнили про замечательные исследования в области диалектики советского философа Эвальда Ильенкова, о которых сейчас стараются забыть, забыв старую мысль: "что имеем - не храним, потерявши - плачем".

А с учётом, что диалектику старательно пытаются списать в утиль, поскольку она учит людей мыслить системно и уже тем опасна, напоминать об этом считаю своим долгом. Хотя, вполне возможно, что правы те, кто считает правильнее диалектику называть триалектикой.

Тем более, что блогер smirnoff_v тоже посчитал нужным напомнить, что во времена оные случилась в СССР дискуссия по поводу соотношения таких вещей как мировоззрение, философия, диалектика как наука и диалектика как метод.

В этой дискуссии участвовал и Эвальд Ильенков, написав статью "Диалектика и мировоззрение".

В принципе можно было бы почитать и других участников дискуссии, и кто захочет, прочтет. smirnoff_v взял именно статью Ильенкова не потому, что нужно соглашаться именно с ним, а потому, что его статья позволяет ознакомится с означенными проблемами, с основными подходами и языком на котором эти проблемы можно обсуждать. А Ильенков, как всегда, пишет очень ясно, просто, образно и увлекательно.

Так что для тех, кто хочет реально рассуждать о диалектике, а не уподобляться известному герою рассказа Шукшина «Срезал», советуем прочесть.
promo skeptimist august 30, 2015 12:32 6
Buy for 20 tokens
С 2012 по 2015 годы мне удалось издать 14 книг по современной мифологии. Разумеется, книги писались в разное время в течение примерно 20 лет. Просто издать их удалось позже. Так роман "Седьмая печать" писался более 10 лет и был закончен в 2005 году. А монографии "Мазепа" и "Батуринская резня"…
3) Про красивую немецкую фамилию - вообще некрасиво.
------------
Некрасиво - это самого себя называть наукой по типу: "Наука - это я!". По-мойму Марксу корона на голову давила.

Ведь довольно многое в теории Маркса подтвердилось на практике.
--------------
Ась? И что же конкретно? Вот только не надо приводить его астрологических прогнозов по типу "что-то изменится и как-то и когда-то, но это не точно".


Но многое и не подтвердилось, потому что что-то он не учёл, а что-то изменилось настолько, что потребовались новые теории. И что теперь? Или наука не так развивается? Историю науки можно предствить как историю постоянных ошибок, которые она предолевает. Трудно, тяжело. В борьбе. В том числе в той сфере, в которой работал Маркс. И полагать из-за этого, что это не наука, потому что была ошибка? Глупо.
----------
Во-первых, вы еще ни разу не доказали что марксизм это наука - так что не надо тут выставлять меня в позицию противника науки и после этого делать "фи". Напонимаю, это вы тут в позиции астролога находитесь, а не я.
Во-вторых, гадание на кофейной гуще тоже где-то подтверждается, а где-то ошибается - от этого кофейная гуща не становится научным методом.
В-третьих, совсем уже идиотским выглядит лозунг "учение Маркса всесильно потому что верно!", потому вы сами заявили о неполноте и невсесильности. Впрочем, о всесильности (Бога, звёзд, диалектики) всегда заявляют только религиозные фанатики, к коим следует относить марксистов.
Что интересно. Весь наш разговор вы упорно говорите от имени науки, однозначно себя ассицируя с ней. И чем вы тогда лучше Маркса? Только он - великий человек и великие дела делал. Он был из тех, кто предлагает новый дискурс. А вы?

Ваши ссылки на высказывание Ленина, которого я не упоминал, лишь подтверждает ваш убогий уровень и показывает, что вы исписались, приписывая мне то, что я не говорил, и споря с самим собой . И кто тогда идиот?

Поэтому предлагаю завязывать. Пока только предлагаю. По хорошему.
А вы?
----------
Не смешите меня
argumentum ad verecundiam
argumentum ad hominem

Что интересно. Весь наш разговор вы упорно говорите от имени науки, однозначно себя ассицируя с ней.
------------
А вы что не вкурсе что у научного метода и формальной логики нет деления ни по национальности, ни по полу, ни по возрасту, ни по имущественному положению? Ну так вот знайте - наука и логика доступны каждому. Это только для диалектики нужно уверовать в Маркса и его учение, а для науки и логики не нужно.

И чем вы тогда лучше Маркса?
--------------
Тем же, чем логик и учёный-исследователь лучше астролога и гадателя на кофейной гуще.

Только он - великий человек и великие дела делал.
-------------
Науке, научному методу и логике плевать кто там какой гуру и в какой по величине секте. То что вы молитесь Марксу, а христиане - Иисусу, науке по барабану.

Он был из тех, кто предлагает новый дискурс.
------------
Повторяю, научному методу плевать на очередного мессию с очередным священным откровением.

Ваши ссылки на высказывание Ленина, которого я не упоминал, лишь подтверждает ваш убогий уровень и показывает, что вы исписались, приписывая мне то, что я не говорил, и споря с самим собой .
-------------
Ооо, так вы не марксист? Марксист-раскольник? Вы не верите во всесильность учения Маркса? Это интересно.

И кто тогда идиот?
------------
Может вы?
Мне жаль, что вы никак не успокоитесь.
Тем более, что ваши пассажи позволяют сложить устойчивое мнение, что в той логике, которую демонстрируете здесь вы, как минимум нет системности.
Поэтому ваша демонстрация логики местами не лишена остроумности, но такова, что с лёгкостью может доказать, что солнце крутится вокруг земли, как считали современники Платона и Аристотеля. Так логика никому не помогла опровергнуть Птолемея с его геоцентричной системой, хотя уже существовала, потомучто обслуживала те теории, которые тогда господствовали и считались научными. Она не привела и к открытиям, которые были после. Наверное потому, что её обслуживают такие как вы.

В любом случае вам всего хорошего. Но без меня.

Edited at 2019-05-14 07:32 am (UTC)