мифоистория

О диалектике как методе и мировоззрении



На днях в комментариях к интервью Савоя Жижека мне напомнили про замечательные исследования в области диалектики советского философа Эвальда Ильенкова, о которых сейчас стараются забыть, забыв старую мысль: "что имеем - не храним, потерявши - плачем".

А с учётом, что диалектику старательно пытаются списать в утиль, поскольку она учит людей мыслить системно и уже тем опасна, напоминать об этом считаю своим долгом. Хотя, вполне возможно, что правы те, кто считает правильнее диалектику называть триалектикой.

Тем более, что блогер smirnoff_v тоже посчитал нужным напомнить, что во времена оные случилась в СССР дискуссия по поводу соотношения таких вещей как мировоззрение, философия, диалектика как наука и диалектика как метод.

В этой дискуссии участвовал и Эвальд Ильенков, написав статью "Диалектика и мировоззрение".

В принципе можно было бы почитать и других участников дискуссии, и кто захочет, прочтет. smirnoff_v взял именно статью Ильенкова не потому, что нужно соглашаться именно с ним, а потому, что его статья позволяет ознакомится с означенными проблемами, с основными подходами и языком на котором эти проблемы можно обсуждать. А Ильенков, как всегда, пишет очень ясно, просто, образно и увлекательно.

Так что для тех, кто хочет реально рассуждать о диалектике, а не уподобляться известному герою рассказа Шукшина «Срезал», советуем прочесть.
promo skeptimist august 30, 2015 12:32 6
Buy for 20 tokens
С 2012 по 2015 годы мне удалось издать 14 книг по современной мифологии. Разумеется, книги писались в разное время в течение примерно 20 лет. Просто издать их удалось позже. Так роман "Седьмая печать" писался более 10 лет и был закончен в 2005 году. А монографии "Мазепа" и "Батуринская резня"…
А что такое ясновидение вы не знаете.
-------------
Я ж не диалектик, поэтому и ясновидением не владею. Шутка )
Нафига вы вообще упомянули про знание ясновидения одному Богу одной материи известно - или это оговорка по Фрейду и вы таки владеете ясновидением?

Да и диалектику вряд ли знаете, тем более ею не пользуетесь. если она для вас сродни тому, не знаю что.
---------------
Как можно пользоваться тем, чего нет?
Скажите, а вы христианского Бога знаете (лично)? Пользуетесь христианским Богом? Именно так для меня звучат ваши слова. Вы бы еще спросили пользуюсь ли я языческим волхованием и писанием вилами по воде как методами.
Вы понимаете что я ваш оппонент? И я говорю не о чем нибудь, а о том, что "диалектика" - несуществующая вещь, также как не существуют и ее предсказания. И от вас и Даркхон и я просим одного - показать эту самую диалектику не на бумаге или словах, а на примере - но ничего этого нет.

И ведь вас моё "да/нет" не устроит. Вы хотите убедить других, что раз вы не принмаете диалектику, то её нет, а раз её нет, то и другие не могут ничего по ней утверждать.
Я правильно понял вас?

----------
Да утверждать вы можете что угодно - а вот наукой называть вы это "что угодно" не можете. Вот вы Бога не принимаете, но это не мешает попам утверждать что-то по Богу. но они это наукой не называют, а вот почему-то претендуете на пару с Марксом. Думаете звание научности дают за красивую немецкую фамилию?

Всё несколько проще, чем вы думаете, если руководствоваться принципами диалектии, то можно достаточно уверенно предположить,что нынешнее состояние человечества перейдёт в другое качество, в котором нынешние противоречия будут разрешены.
-------------
А еще завтра утром Солнце встанет - гениальное предсказание, не так ли?
У вас не предсказание из теории, а гадание на кофейной гуще - таким либералы уже 30 лет занимаются, а марксисты, будучи в родстве с либералами (Маркс-то за буржуев), тоже видимо решили заняться?
Научное предсказание - это когда чётко выделены исходные данные, указан чёткий результат и показан алгоритм выведения. Например, спичка, если ее почиркать по коробку, зажжется. Есть исходное состояние, есть действия и есть результат. Если спичка не зажглась, то здесь идут варианты - либо исходные данные не те (мокрая спичка, коробок без средств к зажиганию), либо алгоритм был не выполнен (не чиркали), либо спички не зажигаются о коробки.
Ваше же "предсказание" сродни "к человечеству высадятся инопланетяне" - почему, откуда взяли нужные исходные данные, каким путем выводили данные вывод?

А самое главное в вашем "предсказании" - это то, что оно во-первых вероятностно, во вторых никаких сроков нет - т.е. максимум что вы сделает по итогам неисполнения предсказания - это пожмете плечами, мол "измениться, но это не точно". И можно как в анекдоте - "прогнозы всегда сбываются, только даты не совпадают", т.к. их нет. За что либералы и любят заниматься такими предсказаниями, а марксисты любили ими заниматься в бытие СССР (пока не угробили), рассказывая как загнивает Запад и т.п.

И это значительно более точно, чем логика, согласно которой в 19-м веке предсказывали, что через несколько десятков лет в городе будет столько лошадей, что людям придётся по улицам продираться через их навоз. Но этого не случилось. Почему? Потому что рассуждавшие так логики руководствовались как вы формальной логикой там, где надо было учитывать качественно иные перемены.
---------------
И они правильно делали - и делали это научно, потому что адекватные, умные, рациональные, учёные люди, способные к математическим и логическим расчётам - они, в отличие от ясновидящих диалектиков, не могут видеть будущее с его эмерджентными свойствами и считать то, чего еще не существует (машин).
1) Про ясновидение.
Я по своим исследованиям знаю, как люди зачастую легко оперируют терминами, которые сами не знают, пользуясь тем, что другие не знают их тоже. Вот почему я спросил. И это для меня сигнал. Вы что-то вами не понятое ассоциируете с другим вами непонятым лишь на том основании, что они для вас не понятны, а значит, для вас, равны или одинаковы. Это - ужас. Вот и вся ваша логика опять же действительно по Фрейду.

2) Ваши призывы показать мне примеры проявления диалектики в жизни в природе и обществе, напомнили известную сценку Карцева и Ильченко "Жаль, что мы так и не услышали выступление начальника транспортного цеха".



Я вам и про социальные и культурные противоречия, которые ведут к качественным изменениям, и про революции в разных сферах, которые ведут к новому качеству, а вы мне всё про то, что я ничего не показал. Конечно, не показал, если не просчитал математически точную дату начала войны или революции. Хотя это и было бы ясновидением. В результате типа "не-у-бе-ди-ли-и-и". Ну, и Бог с ним.

3) Про красивую немецкую фамилию - вообще некрасиво. Ведь довольно многое в теории Маркса подтвердилось на практике. Но многое и не подтвердилось, потому что что-то он не учёл, а что-то изменилось настолько, что потребовались новые теории. И что теперь? Или наука не так развивается? Историю науки можно предствить как историю постоянных ошибок, которые она предолевает. Трудно, тяжело. В борьбе. В том числе в той сфере, в которой работал Маркс. И полагать из-за этого, что это не наука, потому что была ошибка? Глупо.

4) В свете этого мне самому захотелось у вас узнать. а вы сами-то можете представить хоть один пример, когда формальная логика позволила предсказать нечто качественно новое, не прибегая ни к чему другому?
Ну, хоть один. А всё то, что вы пишете, намного лучше и логичнее описал Б. Рассел. И что? Гладко было на бумаге...

5) Про логическеи предсказания про навоз, которые по вашему мнению были научно правильными, мне напомнили высказывание "если факты не совпадают с теорией, тем хуже для фактов". Поразительно. Но чего стоит та логика, которая всё делает методически правильно, но и близко не предвидела будущую реальность? Поразительно, но сами обнулили свою логику.

И последнее, я вам как типа знатоку науки задал вопросы про этапы развития науки и соответствующие им научно грамотные методологии, и вы так красиво сдулись, продолжая давить за классическую механику. Может, вы просто застряли на уровне XVII века, повторяя, что писал великий Картезий? Но он-то был гением для своей эпохи, а вы кто?



1) Про ясновидение.
Я по своим исследованиям знаю, как люди зачастую легко оперируют терминами, которые сами не знают, пользуясь тем, что другие не знают их тоже. Вот почему я спросил. И это для меня сигнал. Вы что-то вами не понятое ассоциируете с другим вами непонятым лишь на том основании, что они для вас не понятны, а значит, для вас, равны или одинаковы. Это - ужас. Вот и вся ваша логика опять же действительно по Фрейду.

---------------
Прекрасно - только всё что вы сказали относится не ко мне, а к вам. Это же вы оперируете терминами, не зная их значения - вы сами не знаете что такое "диалектика", потому что ее не существует. А так как такой вещи как "диалектика" не существует, то и другие ее тоже соответствено не знают (как можно знать то, чего нет?) - и вы пользуетесь этим, чтобы упрекать других в том, что они не знают "диалектики". С таким же успехом вы можете упрекать всех в том, что они не знают вашего знакомого миллиардера Васю Пупкина, которого не существует.

Забавно ваше цепляние к ясновидению - в отличие от вас я легко могу дать определение термина ясновидения, также как легко продемонстрировать что это на конкретном примере. Ясновидение позволяет получать сведения о будущем, настоящем или прошлом. Т.е. например, с помощью ясновидения человек легко может предсказать что будет например в следующий вторник в конкретном месте с конкретным человеком. И это будет конкретный пример с конкретным прогнозом.

Но с вами и диалектикой всё совершенно иначе - вы не можете дать ни определения, ни конкретного рабочего примера, ни делать конкретные прогнозы и показать как вы их делаете. Ясновидцы не претендуют на всемирность и научность, на некую "научную методику" - они прямо говорят что это способность конкретного человека, которая или есть, или ее нет, и поэтому не могут ей научить или показать как ей пользоваться. Но диалектики хуже ясновидцев (скорее я оскорбляю ясновидцев, называя диалектиков ясновидцами) - они не обладают ясновидением как даром, они не обладают и методом, который могут показать и научить, но при этом они заявляют о своей "научности". Диалектика также научна, как и астрология - т.е. никак. И предсказания у вас такие же как у астрологов.
1) Теперь мы будем друг друга обвинять в одном и том же? Очень логично в ответ на аргументацию оппонента кричать сам дурак. Ну, так видимо ваша логика на что-то другое не способна. И, возможно, я действительно дурак, коль с вами продолжаю бессмысленно спорить.
Тем более, что ваша позиция мне уже ясна.

2) Опять же на всякий случай вам повторю, что диалектика это учение о всеобщей связи и развитии. Она существует, вопреки вашему мнению и как-то объективна от вас. И сколько бы вы не говорили; ничего не слышу и ничего не вижу, или как ребёнок "я в домике", на саму диалектику это никак не повлияет. Я уж не говорю о том, что если вы не занимаетесь диалектикой, это не значит, что она не занимается вами хотя бы сейчас, ибо наш спор - тоже проявление диалектики. Хотя и хреновое.

3) Я не цепляюсь к ясновидению Просто вы его упоминаете каждый раз. Должен же я вам указать, что вы не знаете, о чём пишете, раз это так. И если бы только в этом. И хотя вы, поначалу замешкавшись, теперь быстренько посмотрели в интернете, что такой ясновидение, ваше определение его мне ясно показывает, что вы про него ничего не знаете.
Так как вы ответили, может ответить ребёнок. Но не человек хоть что-то читавший по эзотерике. В том, что вы с эзотерикой и её проявлением в лице ясновидения не знакомы, вашей вины нет. Вина в том, что вы к ней постоянно апеллируете, не зная темы.
Примерно также тупые обыватели хотели от Христа увидеть чуда, дабы уверовать, но ясновидение в другом. Его нельзя сводить к точным предсказаниям каких-то событий с указанием дат и имён. И даже термины они применяют другие. Не говоря об остальном, потому что настоящий ясновидец - не оскорбляем. И я, к сожалению, не ясновидец, потому что в противном случае с самого начала привёл бы вам притчу: идут три мудреца, а навстречу им дурак. И сразу с вопросами. Два мудреца пошли дальше, а один задержался и остались два дурака. Что я, собственно, выше отметил.

Вот и вы всё время съезжаете на веру. Вы от диалектики требуете чуда и обвиняете её в ненаучности именно потому, что она чудес вам не представляет, что уже напоминает шизофрению. Как можно требовать от диалектики чуда и на том основании, что она чуда не представила, обвинять её в ненаучности?
В общем что и требовалось доказать.

И последнее. Коль мы уже всё для себя выяснили, предлагаю свернуть дискуссию, если у вас точных ответов нет. А переливать из пустого в порожнее у меня уже ни времени, ни желания нет.

2) Опять же на всякий случай вам повторю, что диалектика это учение о всеобщей связи и развитии. Она существует, вопреки вашему мнению и как-то объективна от вас. И сколько бы вы не говорили; ничего не слышу и ничего не вижу, или как ребёнок "я в домике", на саму диалектику это никак не повлияет. Я уж не говорю о том, что если вы не занимаетесь диалектикой, это не значит, что она не занимается вами хотя бы сейчас, ибо наш спор - тоже проявление диалектики. Хотя и хреновое.
-------------
Весьма знакомые слова - религиозные фанатики такую фигню каждый день несут:
Опять же на всякий случай вам повторю, что Библия это учение о Боге, о всеобщей связи и развитии. Бог существует, вопреки вашему мнению и как-то объективна от вас. И сколько бы вы не говорили; ничего не слышу и ничего не вижу, или как ребёнок "я в домике", на самого Бога это никак не повлияет. Я уж не говорю о том, что если вы не занимаетесь Богом, это не значит, что Бог не занимается вами хотя бы сейчас, ибо наш спор - тоже проявление Бога. Хотя и хреновое.
Так как вы ответили, может ответить ребёнок. Но не человек хоть что-то читавший по эзотерике. В том, что вы с эзотерикой и её проявлением в лице ясновидения не знакомы, вашей вины нет. Вина в том, что вы к ней постоянно апеллируете, не зная темы.
--------------
Браво! Сначала защищаете астрологию Маркса, теперь и шизотерику взялись защищать - и почему я не удивлен?
Обвинить меня в незнании шизотерики - я под столом! А чего сразу не в незнании писания языческого вилами по воде? Ваше обвинение в незнании марксизма видимо из той же серии.
2) Ваши призывы показать мне примеры проявления диалектики в жизни в природе и обществе, напомнили известную сценку Карцева и Ильченко "Жаль, что мы так и не услышали выступление начальника транспортного цеха".
-------------
Ага, вот ваш пример: "Всё несколько проще, чем вы думаете, если руководствоваться принципами диалектии, то можно достаточно уверенно предположить,что нынешнее состояние человечества перейдёт в другое качество, в котором нынешние противоречия будут разрешены." - у астрологов предсказания гораздо более подробные чем у вас. Хотя нет, одинаковые. И у диалектиков всегда так.

Я вам и про социальные и культурные противоречия, которые ведут к качественным изменениям, и про революции в разных сферах, которые ведут к новому качеству, а вы мне всё про то, что я ничего не показал. Конечно, не показал, если не просчитал математически точную дату начала войны или революции. Хотя это и было бы ясновидением. В результате типа "не-у-бе-ди-ли-и-и". Ну, и Бог с ним.
---------
Еще раз - у астрологов прогнозы точно такие же, но только лучше - они хотя бы сроки указывают: "на этой неделе вас ждёт изменение к лучшему в социальной и культурной сферах, можно сказать революция и преодоление противоречий". Так что вы типичный астролог, и ничего научного ни в вас, ни в астрологии диалектике нет.
И да - математика - это царица наук - неудивительно ваше пренебрежение к царице, если вы к науке вообще не относитесь со своей астрологией-диалектикой.

Edited at 2019-05-12 07:19 am (UTC)
3) Про красивую немецкую фамилию - вообще некрасиво.
------------
Некрасиво - это самого себя называть наукой по типу: "Наука - это я!". По-мойму Марксу корона на голову давила.

Ведь довольно многое в теории Маркса подтвердилось на практике.
--------------
Ась? И что же конкретно? Вот только не надо приводить его астрологических прогнозов по типу "что-то изменится и как-то и когда-то, но это не точно".


Но многое и не подтвердилось, потому что что-то он не учёл, а что-то изменилось настолько, что потребовались новые теории. И что теперь? Или наука не так развивается? Историю науки можно предствить как историю постоянных ошибок, которые она предолевает. Трудно, тяжело. В борьбе. В том числе в той сфере, в которой работал Маркс. И полагать из-за этого, что это не наука, потому что была ошибка? Глупо.
----------
Во-первых, вы еще ни разу не доказали что марксизм это наука - так что не надо тут выставлять меня в позицию противника науки и после этого делать "фи". Напонимаю, это вы тут в позиции астролога находитесь, а не я.
Во-вторых, гадание на кофейной гуще тоже где-то подтверждается, а где-то ошибается - от этого кофейная гуща не становится научным методом.
В-третьих, совсем уже идиотским выглядит лозунг "учение Маркса всесильно потому что верно!", потому вы сами заявили о неполноте и невсесильности. Впрочем, о всесильности (Бога, звёзд, диалектики) всегда заявляют только религиозные фанатики, к коим следует относить марксистов.
Что интересно. Весь наш разговор вы упорно говорите от имени науки, однозначно себя ассицируя с ней. И чем вы тогда лучше Маркса? Только он - великий человек и великие дела делал. Он был из тех, кто предлагает новый дискурс. А вы?

Ваши ссылки на высказывание Ленина, которого я не упоминал, лишь подтверждает ваш убогий уровень и показывает, что вы исписались, приписывая мне то, что я не говорил, и споря с самим собой . И кто тогда идиот?

Поэтому предлагаю завязывать. Пока только предлагаю. По хорошему.
А вы?
----------
Не смешите меня
argumentum ad verecundiam
argumentum ad hominem

Что интересно. Весь наш разговор вы упорно говорите от имени науки, однозначно себя ассицируя с ней.
------------
А вы что не вкурсе что у научного метода и формальной логики нет деления ни по национальности, ни по полу, ни по возрасту, ни по имущественному положению? Ну так вот знайте - наука и логика доступны каждому. Это только для диалектики нужно уверовать в Маркса и его учение, а для науки и логики не нужно.

И чем вы тогда лучше Маркса?
--------------
Тем же, чем логик и учёный-исследователь лучше астролога и гадателя на кофейной гуще.

Только он - великий человек и великие дела делал.
-------------
Науке, научному методу и логике плевать кто там какой гуру и в какой по величине секте. То что вы молитесь Марксу, а христиане - Иисусу, науке по барабану.

Он был из тех, кто предлагает новый дискурс.
------------
Повторяю, научному методу плевать на очередного мессию с очередным священным откровением.

Ваши ссылки на высказывание Ленина, которого я не упоминал, лишь подтверждает ваш убогий уровень и показывает, что вы исписались, приписывая мне то, что я не говорил, и споря с самим собой .
-------------
Ооо, так вы не марксист? Марксист-раскольник? Вы не верите во всесильность учения Маркса? Это интересно.

И кто тогда идиот?
------------
Может вы?
4) В свете этого мне самому захотелось у вас узнать. а вы сами-то можете представить хоть один пример, когда формальная логика позволила предсказать нечто качественно новое, не прибегая ни к чему другому?
--------------
Я понимаю что вы любите ясновидение и поэтому любите диалектику как ее разновидность - но наука это не ясновидение. Мне жаль.
Наука занимается исследованием качественного нового, а не предсказыванием - нет в науке в ее арсенале такого инструмента как кофейная гуща.

Ну, хоть один. А всё то, что вы пишете, намного лучше и логичнее описал Б. Рассел. И что? Гладко было на бумаге...
--------------
Рассел много чего написал - о чем конкретно вы я понятия не имею.
В качестве иллюстрации ваших представлений вот вам несколько цитат научных "ясновидцев" и "астрологов"
«Очарование физики в том и состоит, что у неё нет жёстких и твёрдых границ, что каждое открытие не является пределом, а только аллеей, ведущей в страну, ещё не исследованную, и сколько бы ни существовала наука, всегда будет изобилие нерешённых проблем...»

«С помощью физических теорий мы пытаемся найти себе путь сквозь лабиринт наблюденных фактов, упорядочить и постичь мир наших чувственных восприятий. Мы желаем, чтобы наблюденные факты логически следовали из нашего понятия реальности. Без веры в то, что возможно охватить реальность нашими теоретическими построениями, без веры во внутреннюю гармонию нашего мира, не могло бы быть никакой науки. Эта вера есть и всегда останется основным мотивом всякого научного твор-чества. Во всех наших усилиях, во всякой драматической борьбе между старым и новым мы узнаем вечное стремление к познанию, непоколебимую веру в гармонию нашего мира, постоянно усиливающуюся по мере роста препятствий к познаванию»..

Первую мысль написал английский физик Д. Д. Томсон. Руководитель кавендишской лаборатории.
Вторую - А. Эйнштейн.



Edited at 2019-05-12 08:47 am (UTC)
Ну и Б. Рассел:

«Наука начинает не с грандиозных допущений, а с конкретных фактов, устанавливаемых при помощи наблюдения или эксперимента. От определенного числа таких фактов переходят к общему правилу; при этом, если общее правило истинно, факты становятся его частными случаями. Общее правило не считается окончательным, а принимается в качестве рабочей гипотезы. Если гипотеза удачная, то некоторые не наблюдавшиеся ранее феномены будут в определенных обстоятельствах наблюдаться. Если это происходит, то гипотеза в какой-то мере подтверждается; если нет, то ее следует отбросить и придумать новую.
Сколько бы фактов в подтверждение гипотезы мы ни обна-ружили, это еще не свидетельствует о ее истинности, хотя в конце концов она может оказаться весьма вероятной; в таком случае ее называют не гипотезой, а теорией.
Теории, каждая из которых основана непосредственно на фактах, могут стать основой для новой, более общей гипотезы, из которой, если она истинна, все они следуют; и этот процесс обобщения безграничен. Но если в средневековом мышлении общие принципы были обычно исходным пунктом, то для науки они выступают в качестве заключительных выводов - разумеется, они не носят при этом окончательного характера. В дальнейшем эти принципы могут стать частным случаем более общего закона».

И ещё:
«Религиозная вера тем и отличается от научной теории, что хочет возвестить вечную и абсолютно достоверную истину, в то время как наука всегда предположительна - она признает, что изменение существующих на данный момент теорий рано или поздно окажется необходимым: сам ее метод не допускает полно-го и окончательного доказательства» .

И ещё:
«Сколько бы фактов в подтверждение гипотезы мы ни обнаружили, это еще не свидетельствует о ее истинности, хотя в конце концов она может оказаться весьма вероятной»

А по поводу непосредственно авторов логики, у него есть фраза, что у Платона и Аристотеля современыный исследователь не найдёт ничего, кроме глупостей.
Ну, вот так.
5) Про логическеи предсказания про навоз, которые по вашему мнению были научно правильными, мне напомнили высказывание "если факты не совпадают с теорией, тем хуже для фактов". Поразительно. Но чего стоит та логика, которая всё делает методически правильно, но и близко не предвидела будущую реальность? Поразительно, но сами обнулили свою логику.
---------------
Я открою для вас Америку - гипотеза может быть научной, но не подтвердиться - от этого ее научность в прошлом не изменяется. Или вы выступаете за сверхвременное влияние будущего на прошлое? Гипотеза флогистона тоже была научной для своего времени, а современная наука научна только для нашего времени. А вы что же? Выступаете за объявление всей нынешней науки ненаучной, только потому что в будущем ее опровергнут? Ах ну да, у вас же есть только одна истинная наука - марксизм с его астрологией и ясновидением.

Неудивительно что вы так презрительно относитесь к царице наук - математике. Не относись так, знали бы что такое адекватный расчёт, и могли бы делать такие же расчёты.

Просто смешно - вы упрекаете учёных в том, что они не обладают ясновидением! Вы скажите это среди учёных - вот смеху будет. Вот вся суть марксизма - в антинаучном мракобесии, в ясновидении и астрологии. Видите ли по-вашему учёные не увидели ясновидением что появятся машины, и считали данное им уравнение только с теми известными, которые имелись - и честно решили, и честно сказали ответ, в точности следуя царице наук - математике. Нет видите ли у них в арсенале машиахов, мессий, пророков, кофейных гущ, ясновидцев и астрологов, ага.
Ну, вот, заговорили про гипотезы.
У А. Лосева по этому поводу есть мысль, что наука, вопреки известной сентенции Ньютона "гипотез не измышляю" по большому счёту ничего кроме более-менее обоснованных гипотез и не выдвигает. И если их обоснованность на какое-то время принимается, их считают опять же какое-то время истинными, чтобы потом, когда появятся более обоснованные гипотезы, объявить ложными.
Только логика тут причём?

Что касается неподтверждённых гипотез, вы фактически сами подводите себя к тому, что какие-то гипотезы Маркса не подтвердились, а его теория была вполне научной для своего времени.
Что и требовалось доказать. Так что благодарю.

Опять же про математику. Хочется ответить: "Дядя Петя, ты дурак?", потому что я про математику вообще не сказал ни слова. Я и термин такой не использовал. А вы ещё и презрительное отношение выводите. Молодцом.
И о чём нам с вами тогда разговаривать? Вы заговариваетесь, сударь, включая и то, что я якобы упрекал учёных в отсутствии ясновидения. Где вы такое вычитали? В том, что я вместе с вами же подтвердил, что формальная логика не даёт возможности предсказать и просчитать качественные изменения в обществе и природе, потому что это не её уровень?
Чепуха, высосанная из вашего пальца.
Поэтому предлагаю вам валить по добру по здорову.
Наш спор стал бессмысленным.