мифоистория

О диалектике как методе и мировоззрении



На днях в комментариях к интервью Савоя Жижека мне напомнили про замечательные исследования в области диалектики советского философа Эвальда Ильенкова, о которых сейчас стараются забыть, забыв старую мысль: "что имеем - не храним, потерявши - плачем".

А с учётом, что диалектику старательно пытаются списать в утиль, поскольку она учит людей мыслить системно и уже тем опасна, напоминать об этом считаю своим долгом. Хотя, вполне возможно, что правы те, кто считает правильнее диалектику называть триалектикой.

Тем более, что блогер smirnoff_v тоже посчитал нужным напомнить, что во времена оные случилась в СССР дискуссия по поводу соотношения таких вещей как мировоззрение, философия, диалектика как наука и диалектика как метод.

В этой дискуссии участвовал и Эвальд Ильенков, написав статью "Диалектика и мировоззрение".

В принципе можно было бы почитать и других участников дискуссии, и кто захочет, прочтет. smirnoff_v взял именно статью Ильенкова не потому, что нужно соглашаться именно с ним, а потому, что его статья позволяет ознакомится с означенными проблемами, с основными подходами и языком на котором эти проблемы можно обсуждать. А Ильенков, как всегда, пишет очень ясно, просто, образно и увлекательно.

Так что для тех, кто хочет реально рассуждать о диалектике, а не уподобляться известному герою рассказа Шукшина «Срезал», советуем прочесть.
promo skeptimist august 30, 2015 12:32 6
Buy for 20 tokens
С 2012 по 2015 годы мне удалось издать 14 книг по современной мифологии. Разумеется, книги писались в разное время в течение примерно 20 лет. Просто издать их удалось позже. Так роман "Седьмая печать" писался более 10 лет и был закончен в 2005 году. А монографии "Мазепа" и "Батуринская резня"…
Покажите мне, где я написал, что могу "предсказать то, что непредсказуемо".
Если же я так не писал, значит, вы используете недобросовестные инсинуации, что заведомо делает спор с вами бессмысленным.
Однако я повторяю, что на основании применения принципов диалектики предсказать будущее можно, хотя намного труднее, чем прогнозировать какие-либо количественные изменения в рамках известного, не выходя за его пределы. Но мир так не развивается. Он развивается в сосответствии с принципами именно диалектики.

В этом плане формальная логика в принципе не может выйти за рамки известного. Но тогда какой смысл в ней? И если бы учёные руководствовались только ею, не используя хотя бы интуицию, никаких научных революций в мире в принципе бы не было.

Что касается прогнозов Маркса, я уже писал. Он предсказал, что развитие капитализма приведёт к революциям - и они произошли. Они прошли не совсем так, как он предсказывал и не там, где он предсказал, но принципы, которые он провозглашал для нового общества были в значительной степени реализованы. Почему его прогноз оказался не таким точным? Потому что для более точного прогноза нужно было учесть такие факторы, которые проявили себя позже. Но зато они были детально прописаны Лениным. И его прогнозы также стали реальностью. Они предсказали возникновение нового, построенного на принципиально иных принципах общества - и оно состоялось. А что могла бы в данном случае формальная\ логика? А её по таким вопросам вообще как бы нет. И вообще в чём её эффективность, если она пригодна лишь для оценки исключительно простых, локальных и линейно протекающих процессов, где предсказания не выходят за рамки известного и привычного? Смешно. Если бы мир всегда руководствовался лишь тем, чем руководствуетесь вы, мир до сих пор жил бы в рабовладении.


В этом плане формальная логика в принципе не может выйти за рамки известного. Но тогда какой смысл в ней?
---------------
Верно - надо срочно переходить на ваше ясновидение, так?

И если бы учёные руководствовались только ею, не используя хотя бы интуицию, никаких научных революций в мире в принципе бы не было.
----------------
Ну слава богу, диалектики не существует - это всё интуиция. Рад что вы понимаете :)

Что касается прогнозов Маркса, я уже писал. Он предсказал, что развитие капитализма приведёт к революциям - и они произошли. Они прошли не совсем так, как он предсказывал и не там, где он предсказал
------------
Как в анекдоте - "прогнозы погоды твоего папы всегда сбываются, только время и место не совпадают". Во-первых, Маркс говорил о мировой революции - и здесь жестокий облом. Прогнозы, которые не сбываются - это провалившиеся прогнозы, а теория, которая их делает - это провалившаяся ненаучная теория - вот что об этом говорит наука.

но принципы, которые он провозглашал для нового общества были в значительной степени реализованы.
-----------
Единственное что провозглашал Маркс - это сделать буржуйскую революцию на радость буржуям, и побольше капитализма чтобы капиталистам было радостнее. Всё остальное он отложил на бесконечное далёко.

Почему его прогноз оказался не таким точным? Потому что для более точного прогноза нужно было учесть такие факторы, которые проявили себя позже.
-------------
А как же ясновидение?

Но зато они были детально прописаны Лениным. И его прогнозы также стали реальностью. Они предсказали возникновение нового, построенного на принципиально иных принципах общества - и оно состоялось.
------------
По-мойму вы не различаете понятий "предсказать" и "эффект Матфея". Вы еще скажите, что когда инженер берется строить дом, то он своим чертежом делает предсказание, а потом оно "сбывается" в конце стройки.
А вы кроме "Лафарга" у Маркса что-нибудь читали?
А то у меня такое устойчивое впечатление, что для вас Маркс и Нострадамус - разные имена одного и того же человека.
А фраза: "Единственное что провозглашал Маркс - это сделать буржуйскую революцию на радость буржуям, и побольше капитализма чтобы капиталистам было радостнее" - вообще запредельно ненаучный трёп.

Уподоблять развитие природы и общества строительству дома - отличная иллюстрация вашего уровня.
Уподоблять развитие природы и общества строительству дома - отличная иллюстрация вашего уровня.
---------------
Вы явно снова что-то перепепутали - это не мое уподобление, а ваше. А значит это иллюстрирует не мой уровень, а ваш. Потому что только антинаучный любитель вроде Маркса мог уподобить строительство дома и развитие природы - а строительство общества это именно строительство дома.

А то у меня такое устойчивое впечатление, что для вас Маркс и Нострадамус - разные имена одного и того же человека.
--------------
Ну так это же у вас про диалектику ясновидение, не у меня )

А фраза: "Единственное что провозглашал Маркс - это сделать буржуйскую революцию на радость буржуям, и побольше капитализма чтобы капиталистам было радостнее" - вообще запредельно ненаучный трёп.
---------------
Вот и я тоже считаю что всё что провозглашал Маркс является ненаучным трёпом - рад что вы со мной согласны )
Цитирую вас: "Вы еще скажите, что когда инженер берется строить дом, то он своим чертежом делает предсказание, а потом оно "сбывается" в конце стройки".
Я теперь вы говорите, что это я сказал? Мило. Это и есть ваша логика? Очень научно.

Когда у вас в голове существует только выбор между не способной просчитать и предвидеть перспективы реальных процессов формальной логикой, потому что в жизни всё как-то слишком сложно, и ясновидением, мне жалко вас. И то, и другое - запредельные крайности, равно далёкие и равно бесполезные. В этом смысле ваша логика оказывается просто антиясновидением. Не более. Отсюда, возможно, вы так часто на неё съезжаете, обвиняя в не1й почему-то меня.

Опять же снова спрашиваю: покажите мне, где я написал, что могу "предсказать то, что непредсказуемо".

В силу этого предлагаю вам либо вести спор корректно и в соответствии с элементарной логикой и здравым смыслом, отвечая на грамотно поставленные вопросы, либо валить отсюда, потому что ваша позиция мне уже ясна и большего от вас я не добьюсь в силу вашей умственной вертлявости. Поэтому предлагаю меня не дуремарить, а отвечать логично.

Кстати, вот вам ещё в ленту последние слова одного великого ученого, которого здесь в полемике я уже упоминал.
«Я не знаю, каким меня воспринимал мир. Самому себе я всегда казался мальчишкой, игравшим на берегу моря и развлекавшим себя поиском красивых камешков и ракушек, в то время как великий океан истины лежал предо мной неизведанным».

Вот так.
Даже Ньютон несколько веков назад понимал то, что вам невдомёк до сих пор.
Мир бесконечно сложен. Настолько сложен, что, чтобы добраться до истины, каждый конкретный факт нужно умножать на бесконечность. Отсюда и неизбежная приблизительность, относительность, условность и вероятностность, в научных интерпретациях, поскольку ваши теории, если перефразировать Гёделя, либо должны быть диалектичны, либо они неполны.
А вы со своими "А+Б" или "А или Б".
Мир настолько сложен, что формальной логикой, особенно в вашей трактовке, можно пренебречь.