мифоистория

О диалектике как методе и мировоззрении



На днях в комментариях к интервью Савоя Жижека мне напомнили про замечательные исследования в области диалектики советского философа Эвальда Ильенкова, о которых сейчас стараются забыть, забыв старую мысль: "что имеем - не храним, потерявши - плачем".

А с учётом, что диалектику старательно пытаются списать в утиль, поскольку она учит людей мыслить системно и уже тем опасна, напоминать об этом считаю своим долгом. Хотя, вполне возможно, что правы те, кто считает правильнее диалектику называть триалектикой.

Тем более, что блогер smirnoff_v тоже посчитал нужным напомнить, что во времена оные случилась в СССР дискуссия по поводу соотношения таких вещей как мировоззрение, философия, диалектика как наука и диалектика как метод.

В этой дискуссии участвовал и Эвальд Ильенков, написав статью "Диалектика и мировоззрение".

В принципе можно было бы почитать и других участников дискуссии, и кто захочет, прочтет. smirnoff_v взял именно статью Ильенкова не потому, что нужно соглашаться именно с ним, а потому, что его статья позволяет ознакомится с означенными проблемами, с основными подходами и языком на котором эти проблемы можно обсуждать. А Ильенков, как всегда, пишет очень ясно, просто, образно и увлекательно.

Так что для тех, кто хочет реально рассуждать о диалектике, а не уподобляться известному герою рассказа Шукшина «Срезал», советуем прочесть.
promo skeptimist august 30, 2015 12:32 6
Buy for 20 tokens
С 2012 по 2015 годы мне удалось издать 14 книг по современной мифологии. Разумеется, книги писались в разное время в течение примерно 20 лет. Просто издать их удалось позже. Так роман "Седьмая печать" писался более 10 лет и был закончен в 2005 году. А монографии "Мазепа" и "Батуринская резня"…
2) Вы смешиваете по сути омонимы. Есть логика как методология наименее глючного мышления. А есть овердохрена "логик": женская, модальная и проч., при желании можно хоть для каждой сказки "свою логику" описать, хотя логичнее :-) изучать общие закономерности.
Но ОК -- если вы рассматриваете диалектическую логику как логику мифа, то я полностью согласен. У Лосева даже есть очень интересная работа "Диалектика мифа" как раз на эту тему. И относиться к диалектике надо так же, как к религии: полезно знать основы, чтобы не вляпаться, а всерьёз копать тонкости имеет смысл лишь ради удовлетворения научно-исторической любознательности. Ну и в практических целях, поскольку сейчас она всё ещё почитаема многими. Религия по сути в плане психологии.

"моя попытка объяснить ей, что у каждого свой смысл, привели её к взрыву мозга. А можно полагать, что есть только два мнения: моё и неправильное"
Очень зависит от темы.

Что касается усложнения современной науки, то, понятно, она отличается от по сути механицизма XIX века. Однако принцип "имеем противоречие == теорию надо дорабатывать" никуда не делся. При этом показательно, что к науке вы тут отнесли словоблуда Гегеля, и антинаучные теории Маркса. Более того, недавно вы даже перепостили подборку критики Маркса как раз в плане его якобы научности (ну, там ещё про его русофобию), т.е. вы вновь одновременно соглашаетесь с теми, кто аргументирует его ненаучность, и тут же относите его к науке.

Далее у вас стандартное "ну, я надеюсь, что ты уверуешь, нельзя же оставаться примитивным атеистом", но так и не привели типа опровержение формальной логики перечисленными авторитетами и хотя бы один пример корректного применения диалектической логики "как правильно".
Я не давал повода считать мифическую логику омонимом вашей логике или тем более аналогом диалектической логики.
А то, как вы это передёргиваете, включая приплетение Лосева, из чего у вас следует, что Лосев под диалектикой имел в виду именно мифическую логику и никакую иную, лишь показывает, что вы либо не читали Лосева, либо совсем его не поняли.
Всё остальное у вас следует не из обоснованных аргументов, а из убеждений. Но я с ними тягаться не собираюсь, т.к. ваши тексты - прекрасное свидетельство логики, которая ни к какой научной логике никакого отношенияне имеет.