мифоистория

О диалектике как методе и мировоззрении



На днях в комментариях к интервью Савоя Жижека мне напомнили про замечательные исследования в области диалектики советского философа Эвальда Ильенкова, о которых сейчас стараются забыть, забыв старую мысль: "что имеем - не храним, потерявши - плачем".

А с учётом, что диалектику старательно пытаются списать в утиль, поскольку она учит людей мыслить системно и уже тем опасна, напоминать об этом считаю своим долгом. Хотя, вполне возможно, что правы те, кто считает правильнее диалектику называть триалектикой.

Тем более, что блогер smirnoff_v тоже посчитал нужным напомнить, что во времена оные случилась в СССР дискуссия по поводу соотношения таких вещей как мировоззрение, философия, диалектика как наука и диалектика как метод.

В этой дискуссии участвовал и Эвальд Ильенков, написав статью "Диалектика и мировоззрение".

В принципе можно было бы почитать и других участников дискуссии, и кто захочет, прочтет. smirnoff_v взял именно статью Ильенкова не потому, что нужно соглашаться именно с ним, а потому, что его статья позволяет ознакомится с означенными проблемами, с основными подходами и языком на котором эти проблемы можно обсуждать. А Ильенков, как всегда, пишет очень ясно, просто, образно и увлекательно.

Так что для тех, кто хочет реально рассуждать о диалектике, а не уподобляться известному герою рассказа Шукшина «Срезал», советуем прочесть.
promo skeptimist august 30, 2015 12:32 6
Buy for 20 tokens
С 2012 по 2015 годы мне удалось издать 14 книг по современной мифологии. Разумеется, книги писались в разное время в течение примерно 20 лет. Просто издать их удалось позже. Так роман "Седьмая печать" писался более 10 лет и был закончен в 2005 году. А монографии "Мазепа" и "Батуринская резня"…
2) В который раз убеждаюсь, что проблема всё-таки в вас. Попробую пояснить. И если до вас не дойдёт, то, может, читатели блога разберутся.

По поводу моей мысли, что каждая логика хороша для своих задач, вы с удивлением пишете, что "очень странно иметь две логики". Для вас, наверняка. Но в жизни их много. У К. Леви-Строса есть 4-х томная работа "Мифологики", что его исследователи объясняют как изучение логик мифов, которых в одном первом тому насчитывают 813.

Тоже самое со смыслом. Для кого-то есть именно его смысл, а про существование других смыслов он даже не догадывается. И уверен, что слово "смысл" в множественном числе говорить и писать уже неправильно. У меня была одна такая коллега - кандидат филологических наук - которая была убеждена в этом. И моя попытка объяснить ей, что у каждого свой смысл, привели её к взрыву мозга. А можно полагать, что есть только два мнения: моё и неправильное. Или как в анекдоте: "Доктор, моя жена родила?" "Да. Но не мальчика". "А кого?" И у вас это чувствуется. Вы психологически не готовы к тому, что есть какое-то правильное суждение, которое не совпадает с вашим. И меня это очень печалит.
Но даже, если мы уйдём от дробления мифологик и заявим, что есть одна мифическая логика, выяснится, что она в корне иная, чем логика научная. Что, собственно, подробно описал К. Хюбнер в "Истине мифа".

Теперь о научной логике. Согласно современным представлениям в духе академика Стёпина, наука прошла два этапа развития - классический и неклассический - и сейчас находится на стадии постнеклассической науки. Про постнеклассическую науку я распространяться не буду. Не исключено, что с её определением народ поспешил. Но классическая наука, представленная Декартом и Ньютоном, имеет свою чёткую логику, соотносимую в целом с формальной. И всё было бы с ней хорошо, если бы в XIX-XX вв. всякие Гегели, Марксы, Лобачевские, Пуанкаре, Лебоны, Бергсоны, Резерфорды, Юнги, Эйнштейны, Тарские, Планки, Пригожины, Шредингеры, Гёдели, Хокинги не начали предлагать нечто такое, что противоречило формальной логике полностью, но требовало обобщений на новом уровне, что и побудило заговорить о неклассической философии, где логика классической не работала. Однако её не обнулили. Формальная логика оказалась вполне пригодна и правильна для линейных процессов и локальных величин. но на другом уровне она не работает.
Теперь-то хоть понятно? Или опять тормозим?
Однако если у вас в голове всё просто до демонстрируемой вами примитивности и разложено по редким полочкам раз и навсегда, это не значит, что и мир такой примитивный. Мир значительно сложнее наших представлений о нём. Нам постигнуть его сложность не дано, но мы можем хотя бы это предполагать. Но, судя по вашим текстам, вы даже не допускаете подобной мысли. Печально. О чём тогда говорить?

2) Вы смешиваете по сути омонимы. Есть логика как методология наименее глючного мышления. А есть овердохрена "логик": женская, модальная и проч., при желании можно хоть для каждой сказки "свою логику" описать, хотя логичнее :-) изучать общие закономерности.
Но ОК -- если вы рассматриваете диалектическую логику как логику мифа, то я полностью согласен. У Лосева даже есть очень интересная работа "Диалектика мифа" как раз на эту тему. И относиться к диалектике надо так же, как к религии: полезно знать основы, чтобы не вляпаться, а всерьёз копать тонкости имеет смысл лишь ради удовлетворения научно-исторической любознательности. Ну и в практических целях, поскольку сейчас она всё ещё почитаема многими. Религия по сути в плане психологии.

"моя попытка объяснить ей, что у каждого свой смысл, привели её к взрыву мозга. А можно полагать, что есть только два мнения: моё и неправильное"
Очень зависит от темы.

Что касается усложнения современной науки, то, понятно, она отличается от по сути механицизма XIX века. Однако принцип "имеем противоречие == теорию надо дорабатывать" никуда не делся. При этом показательно, что к науке вы тут отнесли словоблуда Гегеля, и антинаучные теории Маркса. Более того, недавно вы даже перепостили подборку критики Маркса как раз в плане его якобы научности (ну, там ещё про его русофобию), т.е. вы вновь одновременно соглашаетесь с теми, кто аргументирует его ненаучность, и тут же относите его к науке.

Далее у вас стандартное "ну, я надеюсь, что ты уверуешь, нельзя же оставаться примитивным атеистом", но так и не привели типа опровержение формальной логики перечисленными авторитетами и хотя бы один пример корректного применения диалектической логики "как правильно".
Я не давал повода считать мифическую логику омонимом вашей логике или тем более аналогом диалектической логики.
А то, как вы это передёргиваете, включая приплетение Лосева, из чего у вас следует, что Лосев под диалектикой имел в виду именно мифическую логику и никакую иную, лишь показывает, что вы либо не читали Лосева, либо совсем его не поняли.
Всё остальное у вас следует не из обоснованных аргументов, а из убеждений. Но я с ними тягаться не собираюсь, т.к. ваши тексты - прекрасное свидетельство логики, которая ни к какой научной логике никакого отношенияне имеет.