мифоистория

О диалектике как методе и мировоззрении



На днях в комментариях к интервью Савоя Жижека мне напомнили про замечательные исследования в области диалектики советского философа Эвальда Ильенкова, о которых сейчас стараются забыть, забыв старую мысль: "что имеем - не храним, потерявши - плачем".

А с учётом, что диалектику старательно пытаются списать в утиль, поскольку она учит людей мыслить системно и уже тем опасна, напоминать об этом считаю своим долгом. Хотя, вполне возможно, что правы те, кто считает правильнее диалектику называть триалектикой.

Тем более, что блогер smirnoff_v тоже посчитал нужным напомнить, что во времена оные случилась в СССР дискуссия по поводу соотношения таких вещей как мировоззрение, философия, диалектика как наука и диалектика как метод.

В этой дискуссии участвовал и Эвальд Ильенков, написав статью "Диалектика и мировоззрение".

В принципе можно было бы почитать и других участников дискуссии, и кто захочет, прочтет. smirnoff_v взял именно статью Ильенкова не потому, что нужно соглашаться именно с ним, а потому, что его статья позволяет ознакомится с означенными проблемами, с основными подходами и языком на котором эти проблемы можно обсуждать. А Ильенков, как всегда, пишет очень ясно, просто, образно и увлекательно.

Так что для тех, кто хочет реально рассуждать о диалектике, а не уподобляться известному герою рассказа Шукшина «Срезал», советуем прочесть.
promo skeptimist august 30, 2015 12:32 6
Buy for 20 tokens
С 2012 по 2015 годы мне удалось издать 14 книг по современной мифологии. Разумеется, книги писались в разное время в течение примерно 20 лет. Просто издать их удалось позже. Так роман "Седьмая печать" писался более 10 лет и был закончен в 2005 году. А монографии "Мазепа" и "Батуринская резня"…
1) Я и пояснил. Или вам моего пояснения мало? Если мало, то почему? Если моё пояснение не даёт вам достаточно объемного представления и вы понимаете, что знаний для суждений об обсуждаемом предмете не хватает, то посоветую вам больше читать и размышлять о прочитанном. Лично я всегда так делаю. Причём, воспринимать изучаемый объект нельзя изначально предвзято, что заметно у вас. Во всяком случае термины типа "софоложец" - вообще не комильфо. Если вы не любитель мудрости, то она закрыта для вас. Она не гвоздь, который можно вколотить вам в голову, чтобы вы потом как попка её повторяли при любом удобном случае. Её надо принять. В противном случае вместо диалектика вы в лучшем случае станете анти-диалектиком, но скорее всего не дотянете и до этого, потому что анти-диалектик должен уметь диалектически критиковать диалектику, а вы просто талдычите "не-у-бе-дил". Тогда, может, просто не в коня корм? Может, вы тот случай, когда не стоит напрягаться в той сфере, которая не для вас?

Постараюсь пояснить свою на максимально доступном для вас примере. Когда иностранцы приезжали в Россию, не говоря по-русски, их называли немцами, т.е. немыми, а язык их воспринимали тарабарщиной. И естественно, иностранный язык - непонятная тарабарщина, если его не знать. А искушение о нём судить, не зная, коверкать его и над ним издеваться, сохраняется. Местами для таких же невежд получается действительно порой смешно. Но в действительности такой критик обличаетт и выставляет дураком не теорию или язык, а себя, пребывая в полной уверенности, что прав в той степени, в какой он дурак. Но вы же не хотите выглядеть дураком? Тогда попытайтесь понять.


Не надо так много писать. "Уверуй, и всё поймёшь" -- достаточно.
А мне бы вот пример полезного применения диалектики...
Достаточно просто. Хотя не уверен, что вы поймёте и оцените.
У Ленина была такая мысль: «Если Marx не оставил “Логики” (с большой буквы), то он оставил логику „Капитала”... В „Капитале” применена к одной науке логика, диалектика и теория познания... материализма...» (ПСС, т. 29, с. 301).
И сам Ленин в своих работах по обоснованию революции и практическим действиям по взятию и удержанию власти вполне представляет пример революционной, а значит, диалектической логики.
Ну, а поскольку после Ленина и Сталина к власти пришла публика заметно им в диалектических подходах уступавшая, то и результаты были прямо противоположные.