мифоистория

О диалектике как методе и мировоззрении



На днях в комментариях к интервью Савоя Жижека мне напомнили про замечательные исследования в области диалектики советского философа Эвальда Ильенкова, о которых сейчас стараются забыть, забыв старую мысль: "что имеем - не храним, потерявши - плачем".

А с учётом, что диалектику старательно пытаются списать в утиль, поскольку она учит людей мыслить системно и уже тем опасна, напоминать об этом считаю своим долгом. Хотя, вполне возможно, что правы те, кто считает правильнее диалектику называть триалектикой.

Тем более, что блогер smirnoff_v тоже посчитал нужным напомнить, что во времена оные случилась в СССР дискуссия по поводу соотношения таких вещей как мировоззрение, философия, диалектика как наука и диалектика как метод.

В этой дискуссии участвовал и Эвальд Ильенков, написав статью "Диалектика и мировоззрение".

В принципе можно было бы почитать и других участников дискуссии, и кто захочет, прочтет. smirnoff_v взял именно статью Ильенкова не потому, что нужно соглашаться именно с ним, а потому, что его статья позволяет ознакомится с означенными проблемами, с основными подходами и языком на котором эти проблемы можно обсуждать. А Ильенков, как всегда, пишет очень ясно, просто, образно и увлекательно.

Так что для тех, кто хочет реально рассуждать о диалектике, а не уподобляться известному герою рассказа Шукшина «Срезал», советуем прочесть.
promo skeptimist august 30, 2015 12:32 6
Buy for 20 tokens
С 2012 по 2015 годы мне удалось издать 14 книг по современной мифологии. Разумеется, книги писались в разное время в течение примерно 20 лет. Просто издать их удалось позже. Так роман "Седьмая печать" писался более 10 лет и был закончен в 2005 году. А монографии "Мазепа" и "Батуринская резня"…
Однако про мир в динамике писал ещё Гераклит.
Противоречий полно и разных -- вот только у диалектики очень интересное понимание противоречий -- но тут вы отмазались: мол, у меня своё понимание, а за Маркса/Энгельса не подписываюсь. У них же противоречие -- это по сути любое несовпадение, которое им захочется.
Натянуть сову на глобус в качестве примера перехода от количественных изменений к качественным легко: она, бедняжка, лопнет. Но вот давайте на этом, "гм" законе: сформулируйте своё понимание, раз обособляетесь от классиков, чтобы не было разночтений.
Ну а потом прочтите пост Лекса по теме стандартного понимания "закона перехода из количества в качество" и поясните за соотв. закон в вашем понимании. НЕ подменяя обоснования _закона_ частными примерами "тут можно трактовать в нужном духе post factum".
Если вы поняли Гераклита, это уже здорово. Как известно, его не понял даже Сократ. За что Гераклита и прозвали Тёмным.
И давайте на этом остановимся.
Ваша бестолковая надоедливость начинает раздражать даже меня.

Я вчера весь вечер и сегодня всё утро потратил на то, чтобы объяснить вам элементарные вещи. И никакого ответного понимания. Значит, вы и не хотите понимать.
В чём смысл тогда нашей полемики, если вы не слышите собеседника?
Чтобы противоречие сработало, оно должно быть неантагонистическим, а у вас антагонизмы просто зашкаливают. Вы же словами просто плюетесь
Не вижу смысла в продолжении переписки. И не хочу тратить на вас своё время.


Edited at 2019-05-10 08:28 am (UTC)
Да никто же не заставляет, всё добровольно.
Просто вы даже не понимаете, что НЕ объяснили НИЧЕГО, а лишь агитировали "за" общими словами "как же можно такое очевидное не понимать" :-)
Я объяснил достаточно, тому, кто готов понимать и слышать. А прочим доказывать ими непонятое - пустое.