мифоистория

О том, как иностранцы учили русских рекрутов... русскому языку



Давно не слушал историка Ал. Пыжикова.
С ним можно не соглашаться, но трудно игнорировать, потому что он всегда выбирает для обсуждения резонансные темы.
Как и сейчас.

promo skeptimist август 30, 2015 12:32 6
Buy for 20 tokens
С 2012 по 2015 годы мне удалось издать 14 книг по современной мифологии. Разумеется, книги писались в разное время в течение примерно 20 лет. Просто издать их удалось позже. Так роман "Седьмая печать" писался более 10 лет и был закончен в 2005 году. А монографии "Мазепа" и "Батуринская резня"…
Жесть. Это же тот который про хвощ и дожди рассказывал.
"Это вопиющий антиинтеллектуализм", - как говорил Сергей Капица, когда хотел опустить большой палец вниз)).
Что-то я не слышал, чтобы Капица имел привычку опускать большой палец вниз .
Тем более в случае несогласия с оппонентом.
Можно быть несогласным с кем-то. Это в науке нормально.
Но желать ему смерти? Такое отличает не учёных, а инквизиторов. Хотя порой эти функции сочетались в одном лице. Как у Ж. Бодена или у Б. Карпцова.
Или вы хотите сказать, что Капица знал, что на самом деле означает этот жест?
Но это не соответствует содержанию первоисточника.
Я не хотел ничему соответствовать, я хотел просто пошутить. Но фраза Капицы - настоящая, сам слышал В его устах она означала высшую степень осуждения мыслительной конструкции или способа мышления.

Edited at 2019-04-21 07:13 pm (UTC)
Верю.
Конечно.
Почему бы и нет?

Мне тоже иногда хочется так поступить, когда я слушаю или читаю мнение историков о мифах, в изучении которых они в массе своей отстали лет на 100-150, совершенно не имея представления, что в области мифа открыли философы, культурологи, психологи, антропологи, филологи и семиологи в ХХ веке. Но рассуждают о мифах так, словно обладают высшим знанием о них. Это печально.

Что касается Пыжикова. Я рассматриваю его как раздражителя. Он ставит крайне проблемные вопросы. И хотя, возможно, даёт неправильные ответы, от него можно отталкиваться, чтобы идти дальше.
Я бы не был столь категоричным.
Однако у вас есть возможность обосновать свою позицию.
О чем тут говорить? Я всего лишь хотел подчеркнуть, что историческими построениями данного ученого мужа руководит не разум, а пристрастия и предрассудки. В исторической науке нет таких проблем, которые поднимает г-н Пыжиков. Они антиинтеллектуальны.
Вы полагаете, что история свободна от пристрастий и предрассудков, а точнее - от субъективного суждения?
Несвободна. Но она не должна ими определяться и исчерпываться.
Пурга - сегодня это сразу и содержание, и метод медийных историков.
После работ историков школы "Анналов" я сделал для себя вывод, что любое событие в истории субъективируется минимум дважды: в первый раз, когда описывается свидетелями, а второй - когда интерпретируется историками в рамках своей идеологической или научной традиции. Просто одни знают об этом, а другие нет.
А что там история должна или не должна - благие пожелания.
Так же как и мнение, что задача историка - выяснить, как было на самом деле.
Андрей, что толку читать "Анналы", если это чтение не мешает слушать Пыжикова?))

Речь ведь о научной постановке проблем - если этого нет, то и никакого ответа ожидать не приходится - ни истинного, ни интерпретированного.

А субъективизм историка становится препятствием на пути научного исследования только в том случае, если он ведом глупостью и тенденциозностью.

Один из "Анналистов", М. Блок, полагал, что для понимания истории необходимо обнаружить смысл явления, постигнуть мотивы людей, совершивших поступки в условиях, «прочитанных» ими на свой манер: "В наших трудах царит и всё освещает одно слово — «понять»".

Как видите, историки "Анналов" вовсе не отказывались от объективного постижения исторического процесса и выяснения того, как было на самом деле.
А какой дурак будет отказываться от объективного постижения?
В науке - это как кредо.
Все его провозглашают.
Называется: объективный подход.
Только, понять - не значит подойти объективно. Понять по-своему. Понять, пропустив через себя.
И Ваша интерпретация Блока это лишь подтверждает. Что там Маркс говорил про учеников Гегеля?
И как быть объективным, если у каждого своё субъективное восприятие, свои мотивы и своё научное воспитание?
В результате, объективность - как горизонт.
Горизонт нельзя увидеть из ямы). Так что только научный подход к теме позволяет окинуть взглядом горизонт. И чем безупречнее методы, тем шире окоем.
Остроумно.
Но у ямы свой горизонт. И оценить его можно только из той же ямы, когда сумел вылезти из неё.