мифоистория

Фильм "Кто заплатил Ленину? Тайна века": некоторые личные комментарии



Посмотрел на церковном канале "Спас" типа документальный фильм "Кто заплатил Ленину? Тайна века", где рассказывается, как "демон революции" А. Парвус пинками и уговорами заставил безвольного и трусливого, но циничного, истеричного и беспринципного В. Ленина решиться-таки на октябрьский переворот, оплатив германскими деньгами эту историческую авантюру, которую потом назовут Великой Октябрьской социалистической революцией.

Однако возникает вопрос, как же так получилось, что безвольные и не обладающие никаким авторитетом, как уверяют вслед за обиженным на большевиков и лично Ленина Парвусом авторы фильма, Ленин и Троцкий со товарищи после прихода к власти в октябре 1917-го умудрились в яростной трёхлетней гражданской войне разгромить бесстрашных воинов света белого движения без денег, идей и энергии Парвуса? А если здесь без него обошлись, может, и в других вопросах его роль была специально и чрезмерно преувеличена? Но тогда с какой целью?

В качестве экспертов в фильме собрали пёструю публику, включая консервативного историка и политика Н. Нарочницкую, а также группу австрийских биографов Парвуса-Гельфанда, которые без какого-либо критического анализа берут на веру всё, что он написал, оказавшись не у дел, про себя любимого.

Разбирать всё, что там описывается, нет никакой возможности, т.к. для этого нужно обладать доступом к германским источникам, а потом с ними тщательно и кропотливо работать. сопоставляя с другими источниками. Однако в фильме есть несколько эпизодов, которые проверить можно довольно легко.
И они-то как раз и выдают главную тайну века - желание подать свою версию Октябрьской революции за объективно исследованную правду.
В науке это называется фальсификацией и манипуляцией, не вызывающая ничего, кроме чувства брезгливости.

Неудивительно, что, представляя данный фильм на ютубе, его инициаторы отметили, что "в основу фильма положена одна из версий событий, приведших к октябрьскому перевороту 1917 года в России". Молодцы. Ну, хоть тут не соврали.

Так, в фильме подробно описывается, как Ленин ехал через Германию в пломбированном вагоне с несколькими своими единомышленниками, которых авторы фильма насчитали целых 32 человека.
И ни слова о прочих пассажирах, словно их не было.

Однако это число можно легко проверить и опровергнуть.
В Инете есть информация, кто ехал в т.н. "пломбированном вагоне", который оказался даже не один.
Итак считаем.
Всего в "пломбированном вагоне" с Лениным ехало:
большевиков - 29 (включая Ленина)
меньшевиков - 65
еврейских бундовцев - 33
польских, латышских и литовских социал-демократов - 4
польских социалистов Пилсудского - 3
эсеров - 17
анархистов - 14
еврейских социал-демократов - 3
сионистов-социалистов - 1
внепартийных "диких" - 18
Итого: 187 человек, не считая швейцарца Платтена.

Список пассажиров был опубликован в газете "Общее дело" эсера В. Бурцева, а потом приведён в книге Ханса Бьёркегрена «Скандинавский транзит», составленном по данным шведской полиции.

Однако ясно, что если всю эту публику упоминать, то получится как-то несерьёзно. Ведь валить и смешивать с грязью нужно только Ленина. Другие партии тут причём? Их чернить и поливать грязью задачи не было. Вот такие избирательные факты правды с три короба.

И это, не говоря, про такие детали, что один из пассажиров Карл Радек, будучи гражданином Австрийской империи, мог покидать вагон, чтобы таскать для Ленина и Зиновьева пиво, которые те очень любили.

Отдельно стоит упомянуть пассаж о тайной встрече Ленина с высокопоставленными германскими чиновниками, после которой Ленин якобы переработал Апрельские тезисы, не уточняя, что именно он там изменил. Но это же не главное. Главное, что ему сказали изменить, и он сразу побежал в вагон переписывать свой доклад о взятии власти Советами по указке германцев. Правда, хотя бы здесь авторы фильма оговорились, что это типа версия. Но рассуждали о ней так, словно сами всё подсмотрели.

Ну и до кучи там ещё план адмирала Колчака захватить Стамбул, который был злодейски сорван Парвусом. И многое другое.



Зачем всё это авторами сделано, понятно. Революцию и её вождя нужно скомпрометировать. С таким же успехом, кстати, можно того же Колчака обвинять в том, что он вернулся в Сибирь из Англии и США, будучи двойным агентом Англии и США, на деньги которых и поднял белый мятеж в 1918-м, чтобы расчленить Россию.

Впрочем, я настаивать на этом не буду. Пусть здесь разбираются специалисты по данном упериоду.
Но обращу внимание на другое.

Стремясь во что бы то ни стало превратить Ленина из вождя партии, взявшей власть в России в октябре 1917-го в безвольного и трусливого марионетку германских спецслужб, авторы фильма сами не поняли, что выдвинули некий вариант нормандской теории, где Ленин, чью энергию и авторитет признавали все революционеры, что видно хотя бы по тому, как его встречали на Финляндском вокзале в начале апреля (приехал целый поезд эмигрантов, а встречали Ленина), подаётся вялым и запуганным, никому не известным одиночкой, которого вытащил на публику то ли демон, то ли Остап Бендер революции Парвус, а немцы опять же создали новое российское государство Советов, как германский Рюрик и его варяги основали древнюю Русь.

И это обстоятельство каким-то странным образом объединяет проигравших большевикам монархистов с "февралистами", которые в 1917 году свергли Николая II, а теперь отчаянно дружат друг с другом, обвиняя Ленина чуть ли не в свержении последнего царя, а заодно бросают монархо-февралистов в объятия врагам России, заинтересованным показать её лидеров никчёмными марионетками глобалистов. Вот такая гремучая и довольно сомнительная получается связка.

Кстати, риторический вопрос: почему бы не создать фильмы, как и кем революционеры вообще финансировались? Ведь без денег не работала ни одна революционная партия. Повторюсь: революции и перевороты без денег не делаются. Ни февральские, ни октябрьские. И партии без денег не существуют.
Это аксиома. Хотя это не даёт оснований полагать, что революции делаются не народными массами, а исключително заговорщиками. В этом смысле большевики - не исключение. Но для Ленина было принципиально важным не запятнать себя связями с Германией. И ему это удалось настолько, что даже Временное правительство не смогло доказать его связь с немцами, несмотря на отдельные заявления. Но говоривший об этом министр юстиции временного правительства был уволен. А дело, несмотря на собранные тома численностью около 20 так и не были обнародованы по причине их сомнительности.

Однако авторам фильма вовсе не нужно исследовать тему оплаты революционеров самых разных мастей, ведь они ставят задачу не разобраться, а обвинить и осудить. Поэтому требовать от них объективности невозможно точно также, как и добиться, чтобы были сняты фильмы про белый террор, потому, что как сказал смелый и невероятно правдивый режиссёр В. Правдюк, «белого террора не было и быть не могло», а это значит, что он в упор не видит очевидного. Оно и понятно, ведь зарубленные колчаковцами депутаты Учредительного собрания, наверное, зарубились и утонули в проруби сами, решив не мешать побеждать белым воинам света. А "солнечные" казаки атаманов Анненкова, Семёнова и Унгерна не рубили всех подряд в капусту, не вешали, не распинали, не мучили, не вырезали звёзд на телах, убивая даже своих, а рассыпали вокруг одну цветочную пыльцу.

Впрочем, это другая тема. Или нет?

promo skeptimist august 30, 2015 12:32 6
Buy for 20 tokens
С 2012 по 2015 годы мне удалось издать 14 книг по современной мифологии. Разумеется, книги писались в разное время в течение примерно 20 лет. Просто издать их удалось позже. Так роман "Седьмая печать" писался более 10 лет и был закончен в 2005 году. А монографии "Мазепа" и "Батуринская резня"…
Не смотрел фильм, не могу судить о нем, но вашу статью прочел. Дело Парвуса - одна из загадок истории, потому любая информация о нем как-то дополняет и пополняет уже известное. Да, революции без денег не делают. Деньги на революцию, на ВОСР, таки получили - Ленин от немцев, Троцкий - от американцев. Но Ленин всегда дистанцировался от Парвуса и немецких денег, он лично денег Парвуса, насколько я знаю, не брал. Но билеты покупались на деньги немцев. Самое интьересное, что и встреча Ленина на Финляндском вокзале была организована на деньги немцев. Так что она не есть прямое свидетельство его авторитета.
Вот ссылка - интересная работа: https://www.e-reading.club/bookreader.php/1009748/Heresh_-_Kuplennaya_revolyuciya._Taynoe_delo_Parvusa.html

Edited at 2019-03-08 06:58 pm (UTC)
Итак, смотрите, в чём загвозка.

1) Деньги на революцию и политическую деятельность брали и берут все. Причём, зачастую из самых противоречивых источников. Чего, скажем стоит финансовая помощь большевикам со стороны Саввы Морозова. И он был не один, кто финансировал казалось бы своих классовых врагов. На Западе тоже были желающие. Но работали они с революционерами в режиме матричного управления, потому что люди идеи - другие.

2) Поэтому проблема была не в том, берут или не берут? Конечно, берут. Все и у всех, кто даст. Но что потом? На каких условиях берут? Под какой заказ? Что им придётся после этого делать? Становятся ли революционеры заложниками и марионетками давателей? Изменяют ли они своим идеям? Наступают ли при этом на горло собственной песне? Возьмут ли они деньги на любых условиях без учёта исторических обстоятельств или побрезгуют? И вот тут становится ясным, что нет.
Вот, скажем, Парвус не брезговал ничем. Хапок и кидок - были его credo, что роднит его с политиками Украины. Ленин или Сталин были другими. Почему они были другими, нужно смотреть, через что они прошли.

В фильме как бы объяснялось, почему решили сделать ставку на Ленина и проплатить его. Основных вариантов объяснения могло быть два:

Вариант первый: Ленин - самый перспективный из тех, кто в революции участвует и его лозунги и действия на руку Германии. Т.е. если он победит в России, она выйдет из войны, а Германия сможет воевать не на два фронта. Как говорил осенью зампредседателя Всероссийского совета меньшевик Дан, когда его упрекнули, что эсеры и меньшевики справиться с Лениным не могут: "Как можно победить того, кто 24 часа в сутки думает о революции?";

Вариант второй: Ленин хотя и не пользуется авторитетом, но зато беспринципный циник, и если его прокачать деньгами и накачать его авторитет как воздухом жабу, то можно будет его действия направить в любом направлении, какое посчитает нужным Германия.
То, что и Германия, и Ленин хотели вывести Россию из империалистической войны, т.е. их ситуативные интересы здесь совпадали, хотя Ленин в дальнейшем планировал устроить революцию и в Германии, как бы в расчёт не берётся.

Авторы фильма были предсказуемы и выбрали второй вариант, как самый удобный для них. Но удобный - не значит, правильный. Поэтому такой выбор сразу лишал их возможности понять, что на самом деле происходило в 1917 году, посылая по ложному пути и создателей фильма, и зрителей. Ну, так поиск истины в задачу авторов фильма и не входил.

3) Ваш пассаж, что "встреча Ленина на Финляндском вокзале была организована на деньги немцев" может бы прокатил, если бы не одно простое обстоятельство. Это сейчас, чтобы майдаунов или навальнят оторвать от компьютера и устроить кипеш в центре города, нужны бабки и довольно большие, а тогда народ вечерами собирался тучами на стихийные митинги ежедневно на любой пригодной для этого площади. Народ ежедневно валил на улицы, площади, в залы и аудитории, где непрерывно выступали ораторы. Вы видели, что творилось в 1989 году в москве, когда народ собирался в Лужниках, когда на заводах работа останавливалась, чтобы послушать очередного выступающего на съезде Советов? Так вот в 1917-м было ещё круче. Сам Ленин об этом писал: "Все - как дети". Страну захлестнула эйфория. На улицах шла сплошная масленница.

Может, тогда и делегация депутатов Петроградского Совета с цветами, в страхе приехавшая с миром встречать Ленина на Финляндский вокзал, о которой так забавно написал в своих многотомных "Записках о революции" член исполкома Петросовета меньшевик Н. Суханов,была немцами проплачена? А броневик, с которого Ленин выступал перед толпой, размахивая кепкой, подогнали из Германии?

Может проводившиеся на каждой станции митинги для возвращавшихся на поездах из Сибири политкаторжан в марте 1917 тоже были проплачены немцами? А ведь эти митинги нередко настолько затягивались, что поезд к вечеру загоняли на запасной путь, а пассажиров стихийно расселяли по квартирам местных жителей, где каждый хотел принять у себя страдальцев и за право получить такого каторжника шло настоящее соревнование? Самое смешное, что такие каторжане предпочитали селиться у самых богатых жителей города, которые радостно и шумно их у себя принимали.

Вот такая информация к размышлению.


Edited at 2019-03-09 09:41 am (UTC)
Я ни с чем в вашем посте не спорил, но упомянул сведения, почерпнутые из разных источников и даже привел ссылку на один. Доказывать, что встреча Ленина на Финляндском в 1917 была стихийной, приводя аналоги 1989, не очень логично. Не знаю, был ли страх у депутации Петросовета, приехавшей на встречу, но броневичок - точно не из Германии. Это "англичанка" - броневик Ostin-путиловец.

1) Ваши "разные" источники, по какой-то случайности имеют один характер. А так я только ЗА разные источники. Но именно разные, а не одни помои из разных стаканов.

2) По поводу встречи Ленина я возражал не против её организованности, она без сомнения была организована, даже цветы депутаты подогнали, не говоря про броневик, но против аргумента, что она была проведена на германские деньги.

Посмотрите, где я писал о стихийной встрече Ленина? Даже слова такого у меня нет. Все мероприятия того времени, как и сейчас, всегда организуются. Уровень организации может быть разный. Степень и источник финансированности - тоже. Но не сама организация. Даже, чтобы разгромить винные склады Зимнего дворца нужна была некоторая степень организации. Но почему встречу организовывали обязательно на деньги и именно деньги немцев? Вот чего у вас я не могу понять? И что без немцев бы не смогли встретить?
Или для вас всё, что в 1917 году было в Петрограде организовано, обязательно имело германский след? Уверен, что вы так не думаете.

3) В использованной вами большой цитате виден, кстати, тот же "разоблачающий" пафос.
Согласно ему:
- автор разоблачает "патентованных" историков, что само себе не понятно. Патент - это что? Проплаченных? Прикормленных властью? Призванных врать за деньги? Однако мало кто из историков сможет соревноваться в этом с представителями второй древнейшей профессии, к которой принадлежит сам автор, как и авторы фильма, кстати. Я имею в виду журналистов. Поэтому когда я вижу такие тексты, у меня автоматическая реакция, что тот, кто об этом пишет, сам проплачен.

Со своей стороны вам скажу, среди историков встречаются люди разной идеологической ориентации, но мало кто из них, что в советское время, что сейчас, открыто обслуживает власть. Это не комильфо. Расписка в собственной профнепригодности. Для этого уже нужны другие качества: не исследователя, а лизуна. Эти качества крайне плохо влияют и на имидж, и профессионализм. А, кстати, на профессионализм журналистов не влияют. Наоборот, подобные качества у них очень высоко ценятся;
- на встречу Ленина народ точно бы не пришёл, если бы не очередной обман большевиков. Опять надули. Ну, что сказать?;
- про демонстрацию против Временного правительства - спорный вопрос. Нужно, конечно, уточнять. Но напомню, что Петроградский совет поддержал временное революционное правительство (это его полное название) своим авторитетом, который был тогда незыблем, а протестные демонстрации начнутся примерно две недели спустя, когда обнародуют заявления министров Гучкова и Милюкова странам Антанты, что Россия не выйдет из войны.

И последнее: заметьте, этим поездом в Петроград приехало около 200 человек из эмиграции. А встречали почему-то вроде бы никому не известного кроме эмигрантской тусовки Ленина. Даже депутаты Советов от эсеров и меньшевиков не своих встречали, а его. Не находите это немного странным?

Так что думайте сами, кто логичен, а кто нет.
>Чего, скажем стоит финансовая помощь большевикам со стороны Саввы Морозова.

Вас не затруднило бы остановиться на этом историческом эпизоде подробнее, сообщить соответствующую конкретику? А то идет постоянный звон, но о чем он и откуда, толком нигде не раскрывается. Не исключаю, что купец по пьяни (страдал он этой русской болезнью) дал какому-то революционеру трояк, а разговоров о том развели на 3 миллиона.
Не затруднюсь.
И не вижу в том смысла, т.к. это не прольёт свет на базовые положения, которые я объяснил выше.
На самом деле дьявол живет в деталях, а история с пожертвованием денег Морозовым очень поучительная и интересная (хорошо рассказана непосредственным ее участником М. Горьким в его эпопее "Жизнь Клима Самгина"). Согласен, что она проливает мало света на общие положения. Но главное тут не водиться на расхожие слухи и выдумки о финансах большевиков. Кстати, есть подробнейшие исследования на эту тему. А для общевводного знакомства с темой рекомендую заметку http://lenincrew.com/the-myth-of-the-bolsheviks/
Вот странный вы какой.
Прочитали одну монографию - и всё поняли?
А того не понимаете в силу своего неисторического образования, что точка в этом вопросе не будет поставлена никогда в силу специфики предмета.

>Прочитали одну монографию - и всё поняли?

Далеко не одну, а побольше пяти.

>А того не понимаете в силу своего неисторического образования

С историческим образованием у меня порядок, а с Вашими домыслами насчет него наоборот.

>точка в этом вопросе не будет поставлена никогда

Точка вообще никогда ни в каком историческом вопросе поставлена не будет. Уточнения, дополнения, а порой и полные пересмотры событий прошлого в связи с выявлением новых, ранее неизвестных данных - рутинное занятие профессиональных историков. Больше они, собственно, ничего и не делают.

>в силу специфики предмета.

Тут нет никакой особенной специфики. Шарлатаны шарлатанят, добросовестные профессионалы выводят их мухлеж на чистую воду, население вешает на уши шулерскую лапшу, так как позиция профессионалов усиленно замалчивается и заглушается, а пропагандонские барабаны громогласно и беспрерывно разносят ложь. Больше ничего нет.
В такой обстановке остается одно: самостоятельно знакомиться с работами честных профессионалов, что я Вам доброжелательно посоветовал, вызвав Ваш незаслуженный гнев. Еще важней лучше думать, пытаться разбираться самостоятельно. Фальсификаторам веры ни на грош.

Edited at 2019-03-09 09:52 pm (UTC)
Пять монографий - это круто.
Очень.
Наверное, для вас.

Я не знаю, какой порядок у вас с историческим вопросом. Но могу сказать, что:
- когда человек считает, что у него с чем-то порядок, в том смысле, что всё ясно и решено, то он не развивается;
- настоящий историк, чтобы разобраться в какой-то теме, должен прочитать десятки, а порой и сотни монографий, статей и источников, и даже после этого не будет считать, что всё понял и доказал, порой занимаясь одной темой всю жизнь, а вы полагаете, что уже всё знаете? Мило;
- я, возможно, с вашим образованием и домысливаю по той простой причине, что у вас об этом не сказано, но по вашей категоричности понимаю, что до настоящей исторической профессиональной подготовки вам ещё далеко, даже если вы и считаете её в порядке;
- вашу "доброжелательность" я оценил.
>Пять монографий - это круто.
>Очень.
>Наверное, для вас.

Пока еще больше нет. Напишите еще одну - будет шесть, еще круче.

>вы полагаете, что уже всё знаете?

Все знает, согласно писанию, один только бог Саваоф, да и его, однако, как утверждают атеисты, не существует. Тут главное понимать суть. Если ее усвоил вместе с фактами, этого достаточно для вынесения в конкретных случаях категорических заключений. А когда с сутью остаются неясности, сомнения, очень рекомендуется в каждое предложение вставлять "по-видимому", "возможно" и т. п. В данном случае суть заключается в том, что фальсификаторы судят о большевиках, как бы представляя на их месте самих себя со своим собственным шкурничеством, беспринципностью, узколобым тупоумием и т. п. аморальными качествами.

Edited at 2019-03-10 11:10 pm (UTC)
О, ну вот теперь я вижу что-то похожее на исторический дискурс.
А то был сплошной огнь и пепел на чужие содомы.

При этом самое смешное, что мы с вами принципиально в позициях не расходимся. Но вы умудрились заплевать всех оппонентов, независимо от их позиции, словно мы находимся у Соловьёва или на "60 минут".

Возможно, вы к советам мало прислушиваетесь. Но я бы всё равно вам рекомендовал не подозревать всех сразу в чём-то порочно личном при любом даже самом незначительном расхождении, т.к. это:
- не даёт возможности достучаться до собеседника и превращает диалог в крик одного актёра;
- порочит не его, а вас.
Всего вам наилучшего.
>В фильме как бы объяснялось, почему решили сделать ставку на Ленина и проплатить его. Основных вариантов объяснения могло быть два:
>Вариант первый: Ленин - самый перспективный из тех, кто в революции участвует и его лозунги и действия на руку Германии.

Уже давным-давно исчерпывающе убедительным образом доказано, что ни копейки германских денег большевики не получили. Львиную долю денег германского генштаба откатизировал себе Парвус, а остальное попало в основном февралистам. Что-то еще эсерам, но достались им суммы незначительные, не заслуживающие серьезного разговора. Притом на большевиков немецкий генштаб никак не мог делать никаких ставок. Хотя бы уже по одной той простой причине, что РСДРП(б) во время Второй мировой была карликовой партией, численность партии эсеров превосходила ее на пару порядков, имела соответственно более высокую известность и более высокий рейтинг у населения, реальные практические возможности влияния на ход исторических событий. А у февралистов соответствующих возможностей было, соответственно, еще гораздо больше, чем у эсеров. Потому-то они и смогли добиться смещения царя от власти.
Ваша категоричность восхищает, но и выдаёт, т.к. у учёных исследователей бытует мнение: "чем больше узнаю, тем меньше знаю".
И это вас выдаёт.

А когда я слышу типа "давным-давно исчерпывающе убедительным образом доказано, что ни копейки германских денег большевики не получили", то сразу хочется добавить: этого не может быть, потому что не может быть никогда".

Самое смешное, что при этом вы правы уже хотя бы потому, что германцы копейками не распоряжались. У них была другая валюта. Как и сейчас.
Но это так, чтобы в разговор вступить.
Обо всём прочем, что вы здесь пишете, мне нет смысла отвечать, потому, что вы явно не поняли моей позиции, а должны были, коль решили возразить, не видя, что в сущности я придерживаюсь того же взгляда, что и вы. Только не в такой категоричной форме.
>Это сейчас, чтобы майдаунов или навальнят оторвать от компьютера и устроить кипеш в центре города, нужны бабки и довольно большие

Простите, Вы охренительно запутинскую чушь несете. Вам явно тоже до отказа засрали мозги провластные пропагандоны. Смешиваете в одну кучу теплое с круглым. Объективно первоначально на площадь Незалежности вышли никакие не майдауны, а обездоленные люди, восставшие против режима Янука. Этим затем воспользовались провокаторы майдауны, по ходу достаточно жестоко расправившиеся с протестантами первой волны, которые совершенно даже не мыслили проводить во власть порошенок и всяких остальных яценюков. С теми, кого Вы называете навальнятами, аналогично. Если считаете, что все в нашем королевстве прекрасно, так и скажите прямо, что Янук не был вором, а Навальный врет про воровство и мздоимство олигархов и высшего чиновничества, что все замечательно, прекрасная маркиза, а не черните грязной клеветой выходящих на акции социального протеста.

Edited at 2019-03-09 06:52 pm (UTC)
А вот хамить мне не надо.
Хотите высказаться? Вперёд. Я вас выслушаю. Но без хамства.
И не вам судить, что я несу, а что отстаиваю, если в вас говорят эмоции, потому что, как по мне, нет ничего глупее, как набрасываться на тех, кто придерживается одного с вами мнения, но немного по-другому. Без ограничивающей вас категоричности.

Тем более вы слабо ориентируетесь в том, что было на Украине и в Киеве в конце 2013 и далее. И этих деталей не знаете.
Запомните, операции "Евроинтеграция" и "Майдан-2" не отрицают недовольства населения и системных ошибок Януковича, но и обнулять одно с помощью другого не стоит.
Поэтому тот факт, что на Майдане было много искренне недовольных произволом Януковича, не означает, что их цинично вслепую не использовали спецслужбы США.

То же самое касается и Навального.
Будете отрицать?
Кстати, есть нечто, что роднит авторов фильма с Парвусом.

Тот ради наживы не гнушался никакими средствами, чтобы добиться желаемого. Поэтому умер в богатстве, но без лица и с обидами, что настоящие революционеры его услугами периодически пользовались, если выхода не было, но в целом принципиально брезговали и не скрывали этого.
Свои обиды он излил в мемуарах, где красочно описал, как он всеми рулил, дергая как кукловод за ниточки, а они его, добившись успеха, типа кинули.

Эти увидели в текстах обиженного Парвуса прекрасную возможность обосрать кого надо, ничего для этого не делая. Достаточно было только озвучить, что он описал. А если что, сказать: "Ну так это не мы. Это - Парвус. Спрашивайте с него. А мы типа дурачки доверчивые". Чем косят под дурачков и на доверчивых дурачков рассчитывают.

В результате их с Парвусом объединяет обида за проигрыш и нравственная небрезгливость в погоне за целью, когда обсирая кого-то, они сами лишались собственного лица по принципу "чем хуже ты думаешь о других, тем хуже ты сам".

Впрочем, думаю, это рано или поздно выяснится, т.к. тема наверняка привлечёт новых исследователей.
>Дело Парвуса - одна из загадок истории

Для добросовестных участников сообщества историков никаких загадок тут с достаточно давних времен нет. Читайте на эту тему монографии Корнева и Козлова. Хватает достаточно качественных работ и других авторов. "Загадка" остается только для мошенников, замалчивающих общее мнение авторитетного исторического сообщества, для пиарщиков (к которым Вы, возможно, относитесь) этих шулеров, а также для исторически безграмотного простонародья, которому путинские пропагандоны навешали на уши эту лапшу.
Я не историк, не член какого-то сообщества, но вы сразу же перешли к обвинениям, узрев во мне пиарщика. И - ни слова по существу темы.
Ещё раз будете меня или кого-то ещё здесь оскорблять, забаню.
Надеюсь, мы друг друга поняли.
Информированный вы наш.
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal для Украины. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
>в фильме подробно описывается, как Ленин ехал через Германию в пломбированном вагоне с несколькими своими единомышленниками, которых авторы фильма насчитали целых 32 человека.
>И ни слова о прочих пассажирах, словно их не было.

>Однако это число можно легко проверить и опровергнуть.
>В Инете есть информация, кто ехал в т.н. "пломбированном вагоне", который оказался даже не один.
Итак считаем.
>Всего в "пломбированном вагоне" с Лениным ехало:
большевиков - 29 (включая Ленина)
>...
>Итого: 187 человек, не считая швейцарца Платтена.

Даже соврать минимально складно не умеют. В действительности в вагоне было не 29, а 32 пассажира, на трое больше, которые большевиками явно не были. И на сочинение и создание такой явно халтурной хни тратят громадные деньги, занимают целую армию штатных врунов халтурщиков.