мифоистория

Клим Жуков о маятнике истории Андрея Фурсова: жесть!



Мне нравится слушать и обсуждать самых разных мыслителей, ища у них сильные стороны и выявляя слабые.
Однако давненько не наблюдал такого детального и, можно сказать, разгромного разбора взглядов А.И. Фурсова со стороны Клима Жукова.
По крайней мере в сфере истории лажи действительно хватает.



Впрочем, лично мне Фурсов симпатичен и после этого. Хотя сие не значит, что его взгляды не нуждаются в известной коррекции.
promo skeptimist august 30, 2015 12:32 6
Buy for 20 tokens
С 2012 по 2015 годы мне удалось издать 14 книг по современной мифологии. Разумеется, книги писались в разное время в течение примерно 20 лет. Просто издать их удалось позже. Так роман "Седьмая печать" писался более 10 лет и был закончен в 2005 году. А монографии "Мазепа" и "Батуринская резня"…
Может Фурсов в чем и не прав.
Но Жуков - клоун от истории и не более.

История - всегда сказки и былины.
И нет ни у кого ни каких прав на единитвенно вернную интерпетацию вероятностной версии истории.
Ошибаешься - есть. Это как аксиома, что вода при десяти градусах по Цельсию жидкая. Вот так, а не иначе.
Нет никакой аксиомы, в том что вода при 10 С жидкая.

Это малограмотная глупость и не более.
Ровно такую же глупость и бубнят схоласты типа Жукова.

P×V/ T - эта формула даёт условия агрегатного состаяния жидкостей.

И нет никаких аксиом.
Незнание элементарных азов позволяет балаболам типа Жукова и иже с ним выдавать свои мысли за аксиомы.
А у вас какое образование?
Мы про историю говорим.
А то я его не прощупываю.
Мы говорим про понятие " НАУКА" по отношению к истории.
И дело не в моем базовом образовании.
Кто по образованию Ньютон ?
Философ, теолог, математик, физик, историк и тд. ?

Зачастую :
Специалист подобен флюсу (с)
Смотрит в книгу, видит фигу (С)
ИТД.

Edited at 2019-02-20 08:24 am (UTC)
Всё с вами ясно. Есть ваше мнение и неправильное. Поздравляю, вы настоящий либераст. И что скажете о радиоизотопное анализе. Он ведь позволяет устанавливать возраст +- лапоть, но достаточно точно. А круги у спиленных деревьев? По ним же тоже устанавливают возраст. Не с точностью до дня и секунды, но это и не надо.
При чем "настоящий либераст"
Может это вы = "настоящий либераст" :)))
Раз для вас аксиомы = мнения Жукова, на том основании, что для вас аксиома = "что вода при десяти градусах по Цельсию жидкая."
Идите в школу.
Получайте знания СИСТЕМНО.
А не прыгайте по верхам.

И перестаньте писать одни глупости вслед другим.

Не комильфо :))

Edited at 2019-02-20 02:37 pm (UTC)
Хорошая логика. Если вы с кем-то не согласны, то он клоун.
А других более весомых аргументов, кроме личной неприязни, у вас нет? Может, напряжёте извилины вл имя общей пользы?
Весомых аргументов нет у Жукова.
Клоун он исходя из манеры подачи его "аргументов"
История не является наукой в той коннотации что несет в себе "science."

История до сего времени это в большей мере СХОЛАСТИКА.

Сама система современной исторической науки в основном строится на "зависимых" источниках в разных интерпретациях.
И по своей сути не является отражением объективной реальности.

А является только схоластическими умозаключениями.

Только применение действительно независимых источников из различных смежных отрараслей науки может разорвать этот порочный круг современной исторической науки и приблизить ее к объективности.

А пока это спрошное балабольство.
И не более.
Это видно даже на тех этапах которые отделены от нас на 300-500 лет.

И тут мы видим только вероятностные версии истории в разных интерпретациях.

А если говорить о более поздних временах, то там уже сплошные потемки связанные уже просто с путаницами и ошибкали хронологии.

Костность Жукова видна невооружённым взглядом.

Он - балабол, который не понимает основ научного метода познания природы и общества.

А его неприкрытое хамство и апломб ярко свидетельсвует о его интеллекте.

1) Ваша первая фраза неубедительная. Это тоже не весомый аргумент. При этом Жуков объясняет свою позицию, а вы прячетесь за общими фразами, прикрываясь его манерой изложения, которая, кстати, просто принята у Пучкова.

2) Ваше второе утверждение, что история не является наукой и по сути схоластика, вообще не заслуживает серьёзного отношения. И сразу показывает, что вы просто не в курсе. Не знаете ни особенностей, ни инструментария истории.

3) Про науку вы тоже того. Слабовато. Любая наука, если она не взяла на вооружение лозунг "заткнись и считай", строится на сборе данных и их интерпретациях, которые в случая успеха вырастут в теории. Подобное мы можем наблюдать везде. Даже в физике. Просто где-то круг вариантов уже, где-то шире. Где-то опредленности больше, а где-то нет.

4) Что значит, история не является отражением объективной реальности? Даже ваш мозг отражает объективную реальность. Только субъективно. Подтвердите свой тезис, чтобы я не подумал, что вы бредите.

5) Что такое независимые источники? От чего они независимы? От вас? От реальности? От среды? От интерпретаторов? Вот это и есть чистое и сплошное балабольство, расчитанное на незнание предмета другими.

6) Я не знаю, о какой "костности" вы говорите. Может, имеете в виду, что у Жукова широкая кость? Но про косность вам тоже лучше не писать, т.к. у вас заметно косноязычие. Или вы просто свои тексты не вычитываете или не знаете, как пишутся слова?

7) Из вашего комментария очевидно одно: за внешними проявлениями вы не видите сути. Лучше сначала думать, а потом писать. Всё-таки тема серьёзная.
Из вашего комментария очевидно одно: за внешними проявлениями вы не видите сути. Лучше сначала думать, а потом писать. Всё-таки тема серьёзная.

Эту фразу вы можете обратить к себе.

Ваши возражения ни о чем.
И не надо ваших аналогий, предположений и умозаключений, касаемо моей личности.
Это обычный детский лепет в манере обсуждать личность, а не суть вопроса.
Тем более не стоит мне приписывать того, что нет.

Вы не в состоянии осмыслить текст, ни свой ни чужой ?
Впрочем вопрос риторический.


Насчёт сказок и былин, надо выяснять, что вы под ними понимаете. Если речь идёт о классическом варианте, то вы не правы.
Хотя ни у кого действительно нет прав на единственно верную интепретацию, но это не исключает её системного обоснования.
Так что просто покажите, в чём Жуков не прав. Или вы только обзываться можете?


Edited at 2019-02-19 07:02 pm (UTC)
Нет никакого классического варианта если вы ведёте речь о действительно системном ЕСТЕСТВЕННОнаучном подходе.

А не о СХОЛАСТИКЕ современной исторической науки.

Критерий истины любых теорий - ПРАКТИКА и опыт со времен Галилея.

Всё остальное является только ГИПОТЕЗАМИ.

Даже если это и подкреплено строгими и непротиворечивыми математическими обоснованиями, как это например в теоритической физике, квантовая физика, например.

Квантовая физика сосредоточена только на математическом описании процессов наблюдения и измерения.

Я вам в комменте ранее уже пояснил то, что современная историческая наука имеет в своей основе СИСТЕМАТИЧЕСКУЮ ошибку, так как строит свои схоластические умозаключения на зависимых источниках.

Главное - вопрос ВРЕМЕНИ=ХРОНОЛОГИИ, и это вопрос астрономов и математиков, но не историков.

Только небесная механика даёт объективную реальность.

Остальное - балабольство и схоластика



Edited at 2019-02-20 07:36 am (UTC)
Если я вас правильно понял, вы всю историю записали в схоластику и отказали ей в научности на том основании, что она не астрономия?

Про небесную механику, которая только и даёт право на объективную реальность, очень круто.
Я предполагаю, что вы по профессии небесный механик.
Или это тоже только гипотеза?
Поделитесь, откуда черпаете свои глубокие знания.

Кстаи, не могли бы вы пояснить, как вы понимаете схоластику? А то у меня такое впечатление, что вы её применяете не по назначению.




Edited at 2019-02-20 07:46 am (UTC)
Зачем вы ёрничаете?
И зачем пытаетесь передёргивать ?

Что вы не поняли из этих трёх предложений?
Главное - вопрос ВРЕМЕНИ=ХРОНОЛОГИИ, и это вопрос астрономов и математиков, но не историков.

Только небесная механика даёт объективную реальность.

Остальное - балабольство и схоластика


Всё предельно ясно.

Независимую шкалу Хронологии = Время - Календарь дает небесная механика.

Солнце дает годовой цикл.
Луна месячный.
Положение Солнца по отношению к небосводу дает понимание дат любых эпох.

Только эти данные ( наряду с другими небесными явлениями) являются - объективной реальностью ХРОНОЛОГИИ.

Все остальное является в той или иной мере является зависимыми источниками.

Любые построения на этих зависимых источниках всегда имеют ошибки, как систематические, так и случайные.

И по этим основаниям любые версии истории непривязанные к ЭТАЛОННОЙ шкале законов небесной механики только версии.

Но то, что даже привязано АСТРОНОМОМ и МАТЕМАТИКОМ, создавшим единую хронологическую ШКАЛУ времени для всемирной истории и получившим за это прозвание "Гер Шкала", всё одно по определению не является АБСОЛЮТНОЙ истиной в последней инстанции и несет в себе разного рода ошибки.

А это в свою очередь не позволяет относиться к истории, как незыблемой и неизменной.

И все эти прыжки и ужимки схоластов, только свидетельствуют об их ВЕРОВАНИЯХ в собственную непогрешимость, но не о научном методе.