мифоистория

Комментарии к коментариям к книге В. Соловья о революциях



Хороший разбор книги профессора Валерия Соловья о майданах и революциях «Революtion! Основы революционной борьбы в современную эпоху» от Ивана Рюрикова.

Часть первая
Часть вторая.

Добротный.
Хотя, как говорят, букв много. Но не в том смысле, как это трактуют в комментариях, а согласно "бритве Оккама". Очевидно, что уважаемый профессор так конкретно лоханулся с базовыми понятиями, что дальнейший разбор можно свести к нулю.

Что выделю со своей стороны.
1) Соловья майданами больше не кормить. Однако смешать майдан как переворот и революцию - надо умудриться. Это же азы. Или с советских времён он так сильно деградировал? А так дышал, так дышал.
Я уж не говорю про марксизм. Само собой марксизм содержит свою мифологию, как, скажем, и фрейдизм, но от этого он не перестаёт быть теорией, которую вполне можно использовать для понимания не только той столетней давности реальности, но и нынешней. Тем более, что именно сейчас в мире начались такие революционные изменения, которые без работ и идей Маркса и Ленина не разобрать. Не в плане того, что они дают нужные ответы. Нет. Но подсказки в их трудах имеются точно. Особенно в контексте логики революции. Правда, для этого их надо знать.

2) Мало того, что В. Соловей совсем недооценивает и упрощает марксистскую теорию, но он ещё и Дж. Голдстоуна о революциях "четвертого поколения". Лично у меня первая аналогия, правда, была не с Голдстоуном, на которого можно ссылаться прямо, и не Гумилёв с его пассионарностью, а Шопенгауэр с его волей к жизни и Ницше - с волей к власти. Но это совсем не тот дискурс, которым исследуют революцию. Совсем-совсем.

3) Так гнусно и мелко оболгать идеи Ленина (дело не в отношении к Ленину, но в теории), смешав причины революции с революционной ситуацией: "Ленин считал важной причиной революции социоэкономический кризис и обнищание низов («обострение, выше обычного, нужды и бедствий угнетенных классов», в его формулировке)".

"Обострение выше обычного", где "верхи не могут, а низы не хотят" - это первый признак революционной ситуации, но никак не причины революции, которые могут накапливаться десятилетиями, чтобы потом привести к смене феодализма на капитализм, или капитализма на нечто качественно новое.
Однако. Соловей пишет о том, чего не знает. Или забыл. Но если он запутался в базовых вещах, основах, стоит ли искать истину в остальном?

А так читать поучительно и любопытненько.
promo skeptimist august 30, 2015 12:32 6
Buy for 20 tokens
С 2012 по 2015 годы мне удалось издать 14 книг по современной мифологии. Разумеется, книги писались в разное время в течение примерно 20 лет. Просто издать их удалось позже. Так роман "Седьмая печать" писался более 10 лет и был закончен в 2005 году. А монографии "Мазепа" и "Батуринская резня"…
Я вот, читая вас, подумал, как ваша логика вяжется с установками постнеклассической науки?

И как там закон "непротиворечия", о котором вы упоминаете выше, соотносится с диалектической логикой, которую вы также упоминаете, грозясь ею утопить?

А по поводу, что я позволяю или нет, вы забываете, что писали мне ранее.
Цитирую вас: "Субъективный идеализм заключается не в том, что субъект (человек) творит в своём мышлении образ реальности, а в том, что вы позволяете каждому лепить этот образ, поле ценностей, миф по-своему".
Так что я не беру на себя никакую роль что-то позволять. И именно это я написал. Так что пожалуйста меня не передёргивайте.
У меня нет собственной логики, использую Аристотелеву и Гегелевскую. Постнеклассической науки я тоже не знаю. Вы говорите загадками.

Я специально уточнил, что для простоты можно взять формальную логику, в которой действует запрет на противоречие. В диалектической же логике противоречия необходимы, но рассуждения на их основе тоже не произвольны.

Теперь понял, что вы имеете ввиду и кому что позволяете :)
Тогда ответьте, может ли одно слово вызывать у разных субъектов разное "поле смыслов" и разные мифы?