мифоистория

Комментарии к коментариям к книге В. Соловья о революциях



Хороший разбор книги профессора Валерия Соловья о майданах и революциях «Революtion! Основы революционной борьбы в современную эпоху» от Ивана Рюрикова.

Часть первая
Часть вторая.

Добротный.
Хотя, как говорят, букв много. Но не в том смысле, как это трактуют в комментариях, а согласно "бритве Оккама". Очевидно, что уважаемый профессор так конкретно лоханулся с базовыми понятиями, что дальнейший разбор можно свести к нулю.

Что выделю со своей стороны.
1) Соловья майданами больше не кормить. Однако смешать майдан как переворот и революцию - надо умудриться. Это же азы. Или с советских времён он так сильно деградировал? А так дышал, так дышал.
Я уж не говорю про марксизм. Само собой марксизм содержит свою мифологию, как, скажем, и фрейдизм, но от этого он не перестаёт быть теорией, которую вполне можно использовать для понимания не только той столетней давности реальности, но и нынешней. Тем более, что именно сейчас в мире начались такие революционные изменения, которые без работ и идей Маркса и Ленина не разобрать. Не в плане того, что они дают нужные ответы. Нет. Но подсказки в их трудах имеются точно. Особенно в контексте логики революции. Правда, для этого их надо знать.

2) Мало того, что В. Соловей совсем недооценивает и упрощает марксистскую теорию, но он ещё и Дж. Голдстоуна о революциях "четвертого поколения". Лично у меня первая аналогия, правда, была не с Голдстоуном, на которого можно ссылаться прямо, и не Гумилёв с его пассионарностью, а Шопенгауэр с его волей к жизни и Ницше - с волей к власти. Но это совсем не тот дискурс, которым исследуют революцию. Совсем-совсем.

3) Так гнусно и мелко оболгать идеи Ленина (дело не в отношении к Ленину, но в теории), смешав причины революции с революционной ситуацией: "Ленин считал важной причиной революции социоэкономический кризис и обнищание низов («обострение, выше обычного, нужды и бедствий угнетенных классов», в его формулировке)".

"Обострение выше обычного", где "верхи не могут, а низы не хотят" - это первый признак революционной ситуации, но никак не причины революции, которые могут накапливаться десятилетиями, чтобы потом привести к смене феодализма на капитализм, или капитализма на нечто качественно новое.
Однако. Соловей пишет о том, чего не знает. Или забыл. Но если он запутался в базовых вещах, основах, стоит ли искать истину в остальном?

А так читать поучительно и любопытненько.
promo skeptimist august 30, 2015 12:32 6
Buy for 20 tokens
С 2012 по 2015 годы мне удалось издать 14 книг по современной мифологии. Разумеется, книги писались в разное время в течение примерно 20 лет. Просто издать их удалось позже. Так роман "Седьмая печать" писался более 10 лет и был закончен в 2005 году. А монографии "Мазепа" и "Батуринская резня"…
>Т.е. вы полагаете, что если человек, который пропуская реальность сквозь себя, делает её одухотворённой и прочувствованной, создавая ценностно-осмысленные образы этой реальности, отрицает наличие какой-либо реальности вне его сознания, как и существование независимой от воли и сознания субъекта реальности?

Нет. Из моих слов это никак не следует.

>С таким же успехом я могу утверждать. что зацикливание на логических понятиях, оторванных от реальности, и есть в чистом виде субъективный идеализм.

Логические законы не могут быть оторваны от реальности, потому что они всеобщи как для природы, так и для мышления. На них невозможно "зациклиться", можно либо мыслить логически, либо нарушать логику в мышлении, и тогда выводы будут ложными.

> признание того, что каждый человек имеет свои прочувствоаванные и пережитые им образы реальности, не означает, что признающий и творящий эти образы является субъективным идеалистом.

Субъективный идеализм заключается не в том, что субъект (человек) творит в своём мышлении образ реальности, а в том, что вы позволяете каждому лепить этот образ, поле ценностей, миф по-своему. Если у одного слово "мать" может вызвать образ любви и ласки с соответствующим мифом, а у другого - образ боли и унижения, и эти мифы имеют право существовать параллельно, то это субъективность. А идеализм - это постулат первичности сознания над материей.

>человек - это субъект и у него есть своё субъективное мнение, возникшее в результате субъективного же восприятия мира.

Всё, что рождается в голове человека, имеет субъективный характер. Объективность в представления людей вносит опыт и наука. В результате в обществе рождается система понятий, а идеальное служит отражением в сознании конкретного реального. Образ дома сначала в мыслях архитектора, а потом на бумаге - это идеальный образ реального дома, который был или будет построен и в деталях отличается от чертежа.

Бердяев, Лосев, Пятигорский - они и есть субъективные идеалисты на религиозной подкладке, позапрошлый век классической философии. Так что непонятно почему вы с одной числите их в своих предшественниках, а с другой - вроде бы открещиваетесь от их взглядов.
1) Почему же "никак следует"? Вы это оценили сами.

2) Логические законы не более не оторваны от реальности, чем мифологемы типа "демократии" или "тоталитаризм". И, кстати, как они вяжутся у вас с субъективным идеализмом, не просветите?

3) Логические законы для природы...
Что вы имеете в виду? Мне это напомнило фразу Эйнштейна по поводу того, что Бог не играет в кости, на что он получил ответ не указывать Богу, что ему делать.
Вы уверены, что логика на всё даёт ответы? Отчего же тогда учёные делают открытия преимущественно не логическим путём? По вашему получается, что логика имеет абсолютный характер и применима к любым проявлениям реальности? И кто из нас тогда идеалист? Может, это просто подгонка логики под реальность на том основании, что иначе вам не удаётся мир объяснить? Объяснитесь.

5) Я не позволяю никому лепить образ реальности по-своему. В том числе и вам. Это происходит в силу объективных причин. И в этом никакого субъективного идеализма нет. Где вы его увидели? Не пойму.

И последнее. Как вы обосновываете субъевтиный идеализм, ну, скажем Пятигорского. Из чего это следует? Хотелось бы увидеть логику ваших рассуждений, чтобы проверить, не нарушаете ли вы сами логику в мышлении под предлогом борьбы за её чистоту.
1. Потому что я не утверждал ничего подобного.
2, 3. Логические законы, если брать даже для простоты формальную логику, - это обо всём. Законы тождества, различия, непротиворечия, достаточного основания действуют везде: в природе, обществе и мышлении. Логика не даёт ответы на всё, она позволяет находить ответы правильным путём. При рассмотрении сложных явлений нужна уже диалектическая логика, но если мы прямо в комментах ею займёмся, то утонем.
4. void
5. Если вы берёте на себя роль кому-то что-то позволять, а что-то нет, то это ваша субъективная воля, которая ни из каких объективных причин не вытекает. Объективные причины основаны на законах природы, а не на чьей-то воле.
6. Субъективный идеализм Пятигорского следует из религиозных источников его философии. Религия - это субъективный идеализм и никакие дальнейшие рассуждения этого не меняют. Кроме того, кратко полистал его основные труды, там полнейший идеализм, вроде "символ - это вещь" и т. д.

Я вот, читая вас, подумал, как ваша логика вяжется с установками постнеклассической науки?

И как там закон "непротиворечия", о котором вы упоминаете выше, соотносится с диалектической логикой, которую вы также упоминаете, грозясь ею утопить?

А по поводу, что я позволяю или нет, вы забываете, что писали мне ранее.
Цитирую вас: "Субъективный идеализм заключается не в том, что субъект (человек) творит в своём мышлении образ реальности, а в том, что вы позволяете каждому лепить этот образ, поле ценностей, миф по-своему".
Так что я не беру на себя никакую роль что-то позволять. И именно это я написал. Так что пожалуйста меня не передёргивайте.
У меня нет собственной логики, использую Аристотелеву и Гегелевскую. Постнеклассической науки я тоже не знаю. Вы говорите загадками.

Я специально уточнил, что для простоты можно взять формальную логику, в которой действует запрет на противоречие. В диалектической же логике противоречия необходимы, но рассуждения на их основе тоже не произвольны.

Теперь понял, что вы имеете ввиду и кому что позволяете :)
Тогда ответьте, может ли одно слово вызывать у разных субъектов разное "поле смыслов" и разные мифы?
Ещё хотел обратить внимание на вашу поразительную логику. Цитирую: "Субъективный идеализм Пятигорского следует из религиозных источников его философии". Вспомнилась работа Ленина "Три источника и три составные части марксизма". Там сред источников оказалась гегелевская диалектика. Та самая идеалистическая. И, если следовать вашей логике, Маркс был идеалист. Вот такой вы у нас логик. Очень правильно. Очень логично. Правда, слегка оторопь берёт.
Маркс прочёл гегелевскую логику материалистически, он сам об этом пишет и сам объясняет как избавился от идеализма в гегелевской логике. Самое важное, что Гегель - объективный идеалист, он разрешил антиномии Канта и избавился от его трансцедентальности.
Так что не пугайтесь, отсебятины я не допускаю, опираюсь на классиков :)