Хороший разбор книги профессора Валерия Соловья о майданах и революциях «Революtion! Основы революционной борьбы в современную эпоху» от Ивана Рюрикова.
Часть первая
Часть вторая.
Добротный.
Хотя, как говорят, букв много. Но не в том смысле, как это трактуют в комментариях, а согласно "бритве Оккама". Очевидно, что уважаемый профессор так конкретно лоханулся с базовыми понятиями, что дальнейший разбор можно свести к нулю.
Что выделю со своей стороны.
1) Соловья майданами больше не кормить. Однако смешать майдан как переворот и революцию - надо умудриться. Это же азы. Или с советских времён он так сильно деградировал? А так дышал, так дышал.
Я уж не говорю про марксизм. Само собой марксизм содержит свою мифологию, как, скажем, и фрейдизм, но от этого он не перестаёт быть теорией, которую вполне можно использовать для понимания не только той столетней давности реальности, но и нынешней. Тем более, что именно сейчас в мире начались такие революционные изменения, которые без работ и идей Маркса и Ленина не разобрать. Не в плане того, что они дают нужные ответы. Нет. Но подсказки в их трудах имеются точно. Особенно в контексте логики революции. Правда, для этого их надо знать.
2) Мало того, что В. Соловей совсем недооценивает и упрощает марксистскую теорию, но он ещё и Дж. Голдстоуна о революциях "четвертого поколения". Лично у меня первая аналогия, правда, была не с Голдстоуном, на которого можно ссылаться прямо, и не Гумилёв с его пассионарностью, а Шопенгауэр с его волей к жизни и Ницше - с волей к власти. Но это совсем не тот дискурс, которым исследуют революцию. Совсем-совсем.
3) Так гнусно и мелко оболгать идеи Ленина (дело не в отношении к Ленину, но в теории), смешав причины революции с революционной ситуацией: "Ленин считал важной причиной революции социоэкономический кризис и обнищание низов («обострение, выше обычного, нужды и бедствий угнетенных классов», в его формулировке)".
"Обострение выше обычного", где "верхи не могут, а низы не хотят" - это первый признак революционной ситуации, но никак не причины революции, которые могут накапливаться десятилетиями, чтобы потом привести к смене феодализма на капитализм, или капитализма на нечто качественно новое.
Однако. Соловей пишет о том, чего не знает. Или забыл. Но если он запутался в базовых вещах, основах, стоит ли искать истину в остальном?
А так читать поучительно и любопытненько.
Journal information