skeptimist (Блог Андрея В. Ставицкого) (skeptimist) wrote,
skeptimist (Блог Андрея В. Ставицкого)
skeptimist

Category:

Бальмонт, террор и Россия



Историк и писатель Сергей Цветков написал интересное эссе про самовлюблённого поэта и эротомана Константина Бальмонта, где привёл в качестве иллюстрации его творчества два стишка, посвящённых террору. В первом из них Бальмонт предрекал Николаю II эшафот, а во втором - воспевал террористов - убийц большевиков.
Оцените.
___

В 1906 году Бальмонт написал бездарно-трескучую революционную агитку:

Наш царь — Мукден, наш царь — Цусима,
Наш царь — кровавое пятно,
Зловонье пороха и дыма,
В котором разуму — темно.
Наш царь — убожество слепое,
Тюрьма и кнут, подсуд, расстрел,
Царь-висельник, тем низкий вдвое,
Что обещал, но дать не смел.
Он трус, он чувствует с запинкой,
Но будет, час расплаты ждёт.
Кто начал царствовать — Ходынкой,
Тот кончит — встав на эшафот.

В 1927 г. в Варшаве был застрелен один из участников убийства императорской семьи — Войков. Правосудие совершил молодой белогвардеец Борис Софронович Коверда. Бальмонт откликнулся на это событие строками:

Люба мне буква «Ка»,
Вокруг неё сияет бисер.
Пусть вечно светит свет венца
Бойцам Каплан и Каннегисер.

И да запомнят все, в ком есть
Любовь к родимой, честь во взгляде,
Отмстили попранную честь
Борцы Коверда и Конради.

(Леонид Канегиссер - убийца начальника Петроградской ЧК Урицкого; Морис Морисович Конради — участник Первой мировой и Гражданских войн, адъютант прославленного полковника Туркула, застрелил в 1923 году советского дипломата Воровского. Он сдался полиции со словами: «Я сделал доброе дело — русские большевики погубили всю Европу… Это пойдет на пользу всему миру»).
___

Я рискнул оценить оба стихотворения на предмет их вклада в поэтику.
И с учётом уважительного подхода друг к другу, несмотря на разногласия, разговор получился достаточно интересным, чтобы его переташить в мой блог.

skeptimist
Точно: Бальмонт - эгоцентрик.
Кто спорит?
Но он - поэт. Хотя и излишне вычурный.

И, кстати, стихи про царя, который вы назвали "бездарно-трескучей агиткой" лишь выказывает ваши предпочтения. Не более. Тогда как это стихотворение не только талантливое, но и пророческое.
А вот совсем не пророческое: "Люба мне буква «Ка», / Вокруг неё сияет бисер. / Пусть вечно светит свет венца / Бойцам Каплан и Каннегисер", можно обсуждать.

Как по мне, там каждая строчка поэтически плоха.
Вчитайтесь в первую. Ну, ужас. А вторая ещё хуже. В рифму к ней, как по мне подходит лишь слово "высер". Но Бальмонт не только находит ему другую рифму, но сразу видно, что собственно слово "бисер" искали для последней строки "Каннегисер". Однако согласитесь, лучше бы он заканчивал именем "Каплан". Третья и четвёртая - и того хуже.
Посмотрите: "светит свет" - ну просто кошмар. Для настоящего поэта - прямо вырождение какое-то. А последнее переплюнуть может только "дыр бул щыл".

Кстати, в обоих стихах Бальмонт воспевает террор. Не буду его осуждать, но полагаю, что каждый, кто желает другим насильственной смерти, заслуживает её сам.
Это касается равно как царя, так и его убийц.
И, Бальмонта, кстати.
Хотя, видит Бог, я не желал бы никому из них зла.
Но История распорядилась иначе.

sergeytsvetkov
В агитке нет ничего пророческого, обычная пафосно-тошнотворная и подлая революционная риторика, случайно сбывшаяся.

Чем, например, должна кончить партия, которая начала с гражданской войны и убийства без суда и следствия царской семьи?

Совершенно согласен с Вами в оценке второго приведенного стихотворения. Я для того его и привел, чтобы показать цену бальмонтовым "пророчествам".
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

skeptimist
1) Я вообще-то разбирал не пророческую, а поэтическую ценность второго стихотворения. Там даже нет и намёка на пророчество. Лишь околопоэтический восторг.

2) Что касается случайности пророчества первого стиха, вопрос спорный. Аргументы в пользу пророчества довольно просты:
- политика, какую проводил Николай, неизбежно должна была привести к революции, а революция в случае успеха, как правило, расправлялась с правителями, если те не успевали убежать. Примеры навскидку: Чарльз I Стюарт, Луи XVI, Николай II. Обычно говорят: один раз - исключение, второй раз - совпадение, третий - закономерность;
- в народе с самого начала, а значит ещё до Бальмонта говорили: Ходынкой начал, Ходынкой кончит. Так и случилось.
Так что не вижу ничего случайного. А какие у вас аргументы в пользу случайности?

3) Что касается большевиков:
- заметьте, они не начинали с террора, в отличие от Февральской революции, где в первые же дни была убита толпой куча народу, большевики постарались этого избежать. Не смогли. А потом логика противостояния диктовала свои условия. И они развернули красный террор, который противостоял белому. Большевики начали с пробразований, которые не были проведены "февралистами" и ожидались народом: с мира народам и земли крестьянам, социальных преобразований, т.е. с того, чего более всего ждал народ. И не их вина, что этой политике противостояли силы, достаточно мощные для того, чтобы не допустить их победы без сопротивления;

- все условия для начала гражданской войны были заложены при Николае и усугублены при Временном правительстве. Вы же знаете, что для подобных событий причины закладываются десятилетиями. Без сомнения ряд действий большевиков также усугубили ситуацию. Скажем, отказ признавать долги царского правительства. Но считать последнюю каплю - первопричиной некорректно. Правильнее выстраивать цепочку хотя бы в такой последовательности: 1861-1905-1917. Или вы знаете революции без гражданской войны и гражданские войны без интервенции?

- убийство семьи бывшего царя Николая Романова (а я надеюсь, что вы понимаете, что Николай уже не был царём к лету 1918-го) и их обслуги - ужасный грех. Однако (а) СНК не давал такого приказа, готовясь именно к суду над Романовым, а представители центра пытались эту акцию предотвратить. Причём с риском для жизни. Убийство Романовых было инициативой местных Советов. Центр их покрыл. Это правда. Однако смог защитить других Романовых - в Крыму, которых охраняли севастопольские матросы, несмотря на попытки расправиться с ними ялтинских Советов;

- при этом вам наверняка известны приказы по наведению порядка и комментарии царя Николая на расправы над людьми, доведёнными до отчания настолько, что они решились на волнения и даже восстания против того порядка, который Николай возглавлял. И в этом смысле я не вижу принципиальной разницы в убийствах без суда и следствия, которые совершались именем царя и с его одобрения или по приказам или с попустительства власти, действовавшей от имени революции. Или вы полагаете, что гибель детей Николая весомее хотя бы Кровавого воскресенья или Ленского растрела? А сколько ещё было расправ над крестьянами, которые в частности описали Короленко и Гиляровский? Одно тянет за собой другое. Отсюда и пророческий характер "пафосно-тошнотворной" "агитки" Бальмонта. Тогда он чувствовал историю и эпоху тоньше, чем вы. Поэтому вас на него и тошнит.

И напоследок. Вы знаете, я с огромным интересом и удовольствием читаю ваши тексты. Но не поддавайтесь искушению стать рупором пропаганды тех или иных идей и предпочтений. Не будьте за царя или большевиков. Будьте за Россию. Иначе ваши описания сразу обнуляются и обесцениваются.
Понимаю, что это трудно, а для вас, может даже и невозможно, но стараться быть выше этого нужно. Надеюсь, вам понятно, почему.

sergeytsvetkov
Чем больше изучаю ту эпоху, тем больше убеждаюсь: если бы не 1МВ, Николай умер бы в своей постели. К 1914 году в России не существовало никаких непримиримых противоречий, которые нужно было бы решать путем гражданской войны. Стремительный экономический рост, профицитный бюджет, стремительный рост расходов на образование, действующий парламент, расцвет культуры и науки, разгромленная революция, физическое истребление террористов и т.д.

Прямым доказательством моего тезиса служит крах еще двух империй - Германской и Австро-Венгерской - и тоже единственно по итогам войны. Излишне напоминать, что в их внутреннем развитии не было ничего похожего на состояние РИ. И тем не менее они исчезли одновременно с РИ.

Эти империи снесла война, которой они, особенно Россия, не могли избежать. Только в условиях войны и мог совершиться заговор генералитета и части Думы, приведший к отречению.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

skeptimist
Сергей!
Знаете, я тоже думал примерно также. Когда-то.
Но поднимите статистику рабочего и крестьянского движения в 1913-1914 годы перед войной. И ваше мнение уже будет поставлено под сомнение, потому что статистика там соотносима с 1905 годом. И если мы это принимаем, а мы не можем этого не принимать, то придётся хотя бы предположить, что с помощью войны царизм на время новую революцию оттянул. Но в конечном счёте сделал ещё хуже.
Об этом отчасти идёт разговор здесь:



Не сомневаюсь, что вам категорически не нравится К. Сёмин, но к историкам-то вы, надеюсь, прислушиваетесь, несмотря на возможные разногласия. Там, кстати, и про образование при Николае данные есть.

Ну, и ещё несколько поправок.
1) В результате 1МВ всего империй рухнуло не 3, а 4. Вы забыли Османскую империю.

2) Вы путаете противоречия с темпами развития. Точнее, пытаетесь высокими темпами развития промышленности, а они действительно были высокими, доказать отсутствие противоречий в стране. Однако в истории нередко именно темпы развития приводят к обострению противоречий для системы неразрешимых, которые можно снять только на каком-то другом уровне. Как говорил Ортега-и-Гассет, старое становится старым не потому, что состарилось, но потому, что новое состарило его.

3) У Эйнштейна есть такая мысль, что невозможно решить проблему на том же уровне, на котором она возникла. Нужно стать выше этой проблемы, поднявшись на следующий. А царизм, как феодальная конструкция, руководимый Николаем настолько очевидно этого не мог, что даже его собственная семья хотела его отречения.
И что было делать? Нет. Николай по определению не мог умереть в своей постели. История не случайно привела его в дом купца Ипатьева, замкнув круг правления Романовых. Кольцо Мёбиуса сложилось. Даже по срокам и именам. В Риме с Ромула началось и Ромулом кончилось. В России Романовы начали с Михаила и им закончили.

sergeytsvetkov
В результате войны погибла верная престолу миллионная кадровая армия - отличное средство против революций, крестьянских бунтов и рабочих забастовок, как показали события 1905-1907 гг. Февральские события 1917 года стали возможны благодаря исключительно распропагандированному гарнизону Петрограда.

Что касаемо положения внутри страны, то в России оно было на порядок лучше, чем в любой из воюющих держав на континенте: отличное соотношение потерь к количеству мобилизованных (ок. 1 млн к 15 млн), устойчивое состояние финансов, удовлетворительное положение с продовольствием (например, в Германии в годы войны от голода умерло 700 тыс. человек, а эрзац стал господствовать во всем уже к концу 1915 года - ничего даже отдаленно похожего не было в России).

Все, что нужно было в 1917 году - это просто держать фронт, можно было даже обойтись без крупных военных операций. По оценкам военных вождей германской армии (Гинденбурга и Людендорфа), 1917 год должен был стать последним годом войны (в стране оставался последний мобрезерв - 180 тыс. человек), еще одной военной зимы Германия не выдержала бы. Только русская революция и Брестский мир позволили Германии затянуть сопротивление до конца 1918 года.

В целом 1МВ преподала России урок ужасающей коллективной безответственности военно-государственной элиты, образованного общества и народа. Чего не случалось ни прежде, ни после. И этот урок надо адекватно осмыслить, без необоснованных выводов о том, что наша родина будто бы была "объективно" обречена на поражение, развал и гражданскую войну.

skeptimist
Знаете, я мог бы ограничиться констатацией вашей поразительной наивности. Но меня особо смущает ваш первый аргумент: вы делаете ставку на армию как "отличное средство против революций, крестьянских бунтов и рабочих забастовок".
Вы полагаете, что доведённый до отчания народ - это болезнь, а армия - лекарство? Что народ не тот и его следует наказывать порками и массовыми казнями вместо того, чтобы грамотно и системно работать над улучшением условий жизни и труда людей?
А я вот думаю, что не армия, а революция - это лекарство, если общество исчерпало обычные способы поддержания отношений между различными группами людей и не может решить стояшие перед обществом проблемы теми способами, которые есть в его распоряжении. Это страшное лекарство. Но бывают такие времена, когда только она может расчистить те "авгиевы конюшни" которые породила система. И в России было именно это.

sergeytsvetkov
Вы, видимо, знаете, как улаживать крестьянские бунты с помощью сельских учительниц?

Примените все свои остальные рассуждения к лету 1941 года.

skeptimist
Вы хотите сравнить Отечественную войну, где люди жили по принципу "всё для фронта, всё для победы" с империалистической войной великих держав, в которой у России вообще не было никаких интересов, кроме союзнических обязательств, а народ не понимал, ради чего и за что власть воюет, отправляя в бессмысленную мясорубку миллионы людей?

osergeytsvetkv
Это сравнение напрашивается, тем более, что 1МВ вообще-то Вторая Отечественная, а ВОВ - разве что третья. На Россию навалился блок центральных держав + Османская империя (которые и выступили инициаторами войны), ей пришлось вести войну в условиях экономической блокады и изоляции (сообщение с союзниками только через Мурманск, построенный в 1915-1916 гг.). Ее поражение в войне выразилось в фактическом распаде страны и отторжении территорий с 30% населения и промышленности.

А призом за победу должны были стать ликвидация Германской империи, окончательное решение германо-славянского противостояния в Европе и окончательное улаживание вопроса с черноморскими проливами ( в 1916 г. союзники согласились на послевоенное право России на Константинополь). Т.е. цели войны отвечали коренным национальным интересам России.

Героизма, кстати, русской армией было проявлено ничуть не меньше, чем в ВОВ. А защищали родную землю намного успешнее.

Почему же она не Отечественная? Отечественная в полном смысле слова. Ставки были чрезвычайно высоки в случае как победы, так и поражения.

Политическая необразованность большинства крестьянского населения - не повод обрекать свою страну на поражение. К сожалению, понимания целей войны среди массы народа действительно не было в связи с рядом объективных причин, но, как вы понимаете, это отнюдь не значит, что цели войны были бессмысленные. Это не так, как я показал выше. К тому же народ не понимал смысла большинства войн, в которых участвовала Россия за свою историю, что не обесценивает русских побед и обессмысливает наших поражений.

И не подскажите способ, как избежать войны, которую вам объявляют?
__
Источник

Отвечать на последнее сообщение я не стал в блоге Сергея Цветкова.
Прокомментирую здесь.

1) Никогда не слышал, чтобы 1 мировую называли Отечественной. Хотя для французов она могла таковою быть. И совсем не уверен, что подобный подход найдёт у росийских историков понимания. А заявление, что в этой войне русские проявляли героизма не меньше, чем в Великой Отечественной - не аргумент в пользу этого. Русским вообще свойственно проявлять героизм в бою. Так было под Рымником, при Нови и взятии перевала Сен-Готард, а также при Гросс-Егерсдорфе и Шенграбене. Примеров множество.

2) Особо наивным мне кажется полагать, что ликвидация Германской империи позволяла решить германо-славянский вопрос, как по мне он будет решён лишь с исчезновенем России или Германии или с созданием некоего долговременного политического союза, а победа в войне обязательно бы привела к захвату Россией проливов лишь на том основании, что кто-то это нам обещал. Горбачёву тоже кто-то обещал, что НАТО после ухода советских войск из Европы ни на шаг не сдвинется на восток. А с учётом того, как Англия держалась за проливы, как-то даже смешно. России не удалось решить эти вопросы даже после взятия Берлина в 1945-м. Я уж не говорю о том, что захват проливов и русский Константинополь - это и есть якобы квинтессенция русских интересов. Почему тогда не Персидский залив?

3) Я не говорил, что цели 1МВ были бессмысленными. Я лишь сказал, что они не соответствовали интересам России. И с каких это пор интересы России и транснациональных корпораций совпадали? Они могли совпадать лишь в том случае, если мы царизм отождествляем с Россией. Но это уже было не так. При этом осмысленность участия в 1МВ России придаёт лишь понимание, что царизм был втянут в мировую войну на стороне Англии и Франции, поскольку они без России выиграть её не смогли бы.

Tags: Большая игра против России, мифоистория, мифы Запада, мифы России, современный миф
Subscribe
promo skeptimist август 30, 2015 12:32 6
Buy for 20 tokens
С 2012 по 2015 годы мне удалось издать 14 книг по современной мифологии. Разумеется, книги писались в разное время в течение примерно 20 лет. Просто издать их удалось позже. Так роман "Седьмая печать" писался более 10 лет и был закончен в 2005 году. А монографии "Мазепа" и "Батуринская резня"…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments