promo skeptimist август 30, 2015 12:32 6
Buy for 20 tokens
С 2012 по 2015 годы мне удалось издать 14 книг по современной мифологии. Разумеется, книги писались в разное время в течение примерно 20 лет. Просто издать их удалось позже. Так роман "Седьмая печать" писался более 10 лет и был закончен в 2005 году. А монографии "Мазепа" и "Батуринская резня"…
Нет, нет так
-1-
А теперь правильный ответ:
фраза Кейнса хороша как афоризм, однако
Капитализм = эвфемизм, призванный скрыть смысл "режим
победивших ростовщиков-банкиров"

"Зарождение капитализма" = время, когда у крупнейших банкиров-
ростовщиков впервые появились поползновения убить наследственных
аристократов и установить собственную власть.

Сначала это было сделано через "просвещение" и масонские организации,
действовавшие согласованно при внешней независимости масонов-депутатов
во Франции самого конца 18 века.

Затем ростовщичество оплатило создание новой идеологии для захвата
власти, "марксизма" (= натравливания разных групп населения друг на
друга -- в точности как сегодня из одного народа сделали "укров" и
"ватников" и сцепили их в рукотворном геноциде -- только под предлогом
разделения обществ на "классы" и по позаимствованной из иудаизма
схеме-описанию "последних времен" и "Страшного Суда")

-2-
Маркс никогда не описывал "капитализм" правдиво, ибо
само существование ростовщиков как системообразующих,
главных деятелей экономики УСТРАНЕНО ИЗ РАССМОТРЕНИЯ


Почему?

Ну, попросту потому что Маркс был "навальнёнышем" серии "цветных
революций 1848 года", говоря современным языком, и потом когда его
выпинали говённым сапогом из Европы, где он издавал подрывные
газетки - он стал чем-то вроде Ходорковского (нынче на содержании
Ротшильдов как координатор подготовки путча в России).
Маркс стал сочинять новую подрывную идеологию и строить
"Интернационал" из лысеющих ветеранов цветных революций 1848го.

Мифологическую часть подрывной истории он взял из эсхатологии
(учении о конце света) иудаизма, а экономическую основал на схемах
Адама Смита и Дейвида Рикардо.

В последнем и кроется подвох: рикардо был евреем-спекулянтом на
бирже, который п отом стал главным лоббистом интересов банкиров.
Как следствие его арифметические схемы и рассмотрения того, как
устроена экономика ПРИНЦИПИАЛЬНО исключали рассмотрение
людоедства ростовщиков, их стремление к власти и их системообразующую
роль, и их цели построения системно паразитарного обществ (в котогом
мы живем сегодня)
Всё явно сложнее
Однако, повеселили своей категоричностью.
Ваша логика из разряда теоремы Гёделя, когда система, если она непротиворечива - не полна. И это ещё полбеды.

Теперь слегка поясню:

1) Давая характеристику капитализму, вы совершенно не берёте в расчёт его генезис, включая т.н. "первоначальное накопление капитала". Отсюда, такая ограниченность видения, когда сводить всё к заговору ростовщиков, как-то сверхубого.

2) Полагать, что марксизм - это идеология захвата власти ростовщиков, уже даже и не убого, а как-то совсем нездорово, я бы сказал. Вы Маркса-то читали? И что именно?

3) Что вы знаете о правде Маркса и капитализма как системы? Видимо, ничего, если не обнаружили ростовщиков в "Капитале".
Для наглядности беру навскидку одну из цитат: "Капитал, приносящий проценты, или — как мы можем назвать его по его старинной форме — ростовщический капитал, вместе со своим близнецом, купеческим капиталом, принадлежит к допотопным формам капитала, которые задолго предшествуют капиталистическому способу производства и наблюдаются в самых различных общественно-экономических формациях.

Для существования ростовщического капитала необходимо, чтобы по крайней мере часть продуктов превратилась в товары и наряду с товарной торговлей получили развитие деньги в своих различных функциях". И как может быть иначе, если всякие ротшильдывсех размеров и мастей начали вбрасывать свои свои средства в развитие производительных сил?

4) Отсюда ваш вопрос "почему?". Он - никому и в никуда. Сами всё исковеркали, сами этому удивились и вопросились и сами себе ответили.

5) Потом проецировать опыт и технологии современных "цветных революций" достаточно примитивно и явный перебор. Общее между ними есть. Но его явно недостаточно для корректных аналогий. А любые притягивания за уши такого рода вас выдают с головой.

6) Кто вам сказал, что Маркс жил не в Европе? Вы бы ещё написали - выгнали из ЕС. С таким подходом не удивился бы.
Маркс жил и умер в Англии. Это для вас не Европа?

7) Не путайте марксизм с теорией Маркса. Это разные вещи. И если вы не в курсе, сам Маркс себя марксистом не считал. А мне это говорит, что вы совсем в его теории не рубите.

8) Отсюда: откуда взял Маркс свою теорию, явно не вам судить. Для этого надо знать на порядок больше. И читать другую литературу.
совсем другую.
Но это вам не по силам, коль вы подсели на свою мелочёвку. Там думать надо. И видеть макропроцессы, а не съезжать к частностям и персонам, роясь в их грязном белье.


Edited at 2018-06-28 09:03 am (UTC)
Re: Всё явно сложнее
(a) я изучал марксизм лет так 5-7, последние годы в ВУЗе
Несравнимо более детально, чем поздние поколения.
Несравнимо - с конспектами работ, их пересказами и
обсуждениями по полтора часа на семинарах, решениями
схоластических "задач" по политэкономии и т.д.

(б) Англия далеко не Европа, но место из которого ростовщики
(засевшие там после примерно 1650х, отрубания головы королю)
вели войну и стравливание между собой разных стран Европы

(в) вы цитатой и Маркса - не понимая этого - прямо подтверждаете
мой тезис
Маркс никогда не описывал "капитализм" правдиво, ибо
само существование ростовщиков как системообразующих,
главных деятелей экономики УСТРАНЕНО ИЗ РАССМОТРЕНИЯ


Вы просто недотымкиваете, что ваша цитата подтверждает, никак
не опровергая моё утверждение.

(г) я также успел прожить половину взрослой жизни в США, метрополии
Ростовщической Мировой Империи сегодня.
Мои представления основаны еще и на идеальном знании английского и
чтении трудов, никогда не переводившихся в России

(д) в частности, что такое "системный паразитизм" современного режима
Запада (см работы проф Майкла Хадсона), что такое алгоритмы захвата
иных стран в колонии и т.д. -- лежит вне круга ваших представлений.

Вам абсолютно неизвестна иерархия владения миром - показанная
отчасти, например, в диссертации швейцарца Глаттфельдера:
более 60% крупнейших и крупных корпораций мира принадлежит
горсточке финансово-банкирских корпораций, которые владеют
внутри кучки друг другом, но ими снаружи - никто.

Это и есть 'владение Ростовщиками/Банкирами всеми странами
Запада', в прямом виде. Которые затем выбирают политиков для
исполнения их воли, заказывают под себя законы стран, системы
обрзования, и т.д. и т.д. и т.д.
Отдавая приказы поверх национальных границ и законодательств,
например, по приёму "беженцев" (ибо метисация и уничтожение
исторических народов есть стратегическая линия ростовщиков),
или по всем странам по "реформам пенсионных систем" и т.д.

(е) Реальность, к вашему огорчению, такова, как её описал я - несмотря
на шок для вас, правоверного марксоида.
Я упростил, использовал современные термины (намеренно, чтобы
вышибить из колеи, в которую вгоняет пропаганда) - но реальность
именно такова.


Edited at 2018-06-28 10:03 am (UTC)
Re: Всё явно сложнее
1) Может, вы что-то там по Марксу и Энгельсу и изучали. Но тогда вашим учителям за вас было бы стыдно, т.к. вы здесь демонстрируете полное незнание предмета.
Причём даже здесь вы демонстриуете поразительную дремучесть, говоря о схоластике в политэкономии. Напоминаю вам, что схоластика — это систематизированная европейская средневековая философия, сконцентрированная вокруг университетов и представляющая собой синтез христианского (католического) богословия и логики Аристотеля. Где вы там увидели Смита и Маркса?

Ещё раз подчёркиваю: речь не идёт об апологетике. Просто надо знать, о чём пишешь, а вы не знаете. И это видно.

2) Если вы полагаете, что Англия - не Европа, то что у вас было по географии в школе? Карту возьмите и посмотрите. Иногда помогает.

3) Ничего я вам не подтвердил. Вы просто принимаете желаемое за действительное. Этой цитатой из "Капитала" я просто показал, что Маркс о ростовщическом капитале писал, и довольно много. Если же он в данном случае не написал так, как будет понятно вам, это не значит, что вы правы от слова совсем. У Ленина в аналогичной ситуации есть фраза, что "Маркс не оставил нам Логики с большой буквы, но он оставил логику "Капитала"". Вот Ленину это было абсолютно понятно. А вы бы со своими дебильными подходцами кричали бы, что он не оставил логики и всё.

4) Не вам судить, что лежит вне круга моих представлений. И здесь вы столь же поверхностны, как и в отношении теории Маркса. Однако таких вещей не так уж и много, потому что я довольно всеяден. И в своей жизни изучал много того, что классическая подготовка не предусматривает. Однако, чтобы судить о вашей квалификации, мне достаточно и тех глупостей, которые вы написали здесь, чтобы понять, что ваших знаний явно недостаточно, чтобы так высокомерно рассуждать о том, чего не знаешь.

5) Не надо мне втюхивать про цюрихского физика James B. Glattfelder, который, опираясь на теорию сложности, математически обосновал существование структуры финансовых сетей глобального контроля, т.е. то, что знали до него давным давно. Вы ещё John Driffill или John Coleman вспомните. А также про ID Sniper, Р-415, систему СОУД и прочую хрень, включая нетократию, матричное и эгрегориальное управление. Если Глаттфельдер или Хадсон открыли для вас Америку, то поздравляю, т.к. в действительности они представляют собой зады современных представлений об этом,
являясь гуру для тех, кто не знает остального.

6) Я так и знал, что моё предложение лучше узнать предмет разговора, прежде чем вставлять свои "три копейки", будет вами воспринята как защита марксизма как такового. Я совсем не правоверный марксист. И не ленинец, не смитовец, не сократоид, не гегельянец, шпенглеровец и прочее. Я просто знаю предмет. Но вы вообразили, что знание делает меня адептом? Вот в этом весь ваш убогий примитивизм. А если бы я вам навтыкал по поводу теории сверхобщества А. Зиновьева, которую вы явно не знаете, раз бросились в объятия Глаттфельдера, вы бы мне сказали, что я зиновьевоид?

7) Вывод: вы нахватались каких-то идей, выдернув их из контекста и так примитизировав, что в результате оказалось полностью выхолощено их содержание. И это ставит вопрос о ваших умственных способностях. Точнее, их отсутствии.
Вот это действительно огорчение.

P.S. Кстати, ваши оправдательные упоминания конспектов по Марксу вначале, которые вы типа писали, чтобы лучше его понять, лично мне напомнили оправдания у школьников, когда им ставят двойку: "я учил", или попытку псевдо-отличника достать свой красный диплом, чтобы убедить других, что он типа не троечник, потому что другим способом убедить других в своём уме и знаниях он не может.



Edited at 2018-06-28 03:45 pm (UTC)
Как срезал!

-- А вот когда одни останетесь, подумайте хорошенько. Подумайте -- и
поймете. -- Глеб даже как-то с сожалением посмотрел на кандидатов. -- Можно
ведь сто раз повторить слово "мед", но от этого во рту не станет сладко. Для
этого не надо кандидатский минимум сдавать, чтобы понять это. Верно? Можно
сотни раз писать во всех статьях слово "народ", но знаний от этого не
прибавится. Так что когда уж выезжаете в этот самый народ, то будьте немного
собранней. Подготовленней, что ли. А то легко можно в дураках очутиться. До
свиданья. Приятно провести отпуск... среди народа. -Глеб усмехнулся и не
торопясь вышел из избы. Он всегда один уходил от знатных людей.
......................
:Завтра Глеб Капустин, придя на работу, между прочим (играть будет),
спросит мужиков:
-- Ну, как там кандидат-то?
И усмехнется.
-- Срезал ты его, -- скажут Глебу.
-- Ничего, -- великодушно заметит Глеб. -- Это полезно. Пусть подумает
на досуге. А то слишком много берут на себя..."

//Василий Шукшин "Срезал", короткий рассказ//

lib.r
u/SHUK
SHIN/s
rezal.txt
Re: Как срезал!
Ну, вот видите, как получается.
Когда западные наработки заканчиваются и возразить по существу нечем, вспоминается что-то своё, родное. И сразу хочется апеллировать к сердцу. Так что Шукшин - это вам не Глаттфельдер с Хадсоном или Демсец с Фридманом.
И в качестве лекарства от повальной имитации у имитаторов может подойти, если мозги совсем не отказали.
Свои три копейки..
Парадигматическое рыночного общества по Гоголю:
"как припрячь подлеца".
Коммунистическая идеология - с опорой на добро, ангельское.
Капиталистическая - с опорой на зло, дьявольское. Запрячь черта в тройку. Засунуть хаос и пожар в мотор.. Делать добро из зла. Сукиных сынов - СВОИМИ.
При капитализме Христос - коллективный мега-лузер, а христианская этика - мера сдерживания Сатаны как основной движущей силы общества.