мифоистория

Конституция РФ и её "колониальные" мулечки"



Интересно, а когда мы решимся поменять пункт 4 Главы первой Первого раздела Конституции, который гласит: «… если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом Российской Федерации, то применяются правила международного договора», согласно которому международный закон «главнее» законов РФ которые мы принимаем?

Может нужно поменять Конституцию, которая закрепляет за РФ статус полуколонии?

А ещё, если кто не забыл, конституция РФ едва ли не единственная в мире закрепляет право частной собственности на природные недра страны.
promo skeptimist august 30, 2015 12:32 6
Buy for 20 tokens
С 2012 по 2015 годы мне удалось издать 14 книг по современной мифологии. Разумеется, книги писались в разное время в течение примерно 20 лет. Просто издать их удалось позже. Так роман "Седьмая печать" писался более 10 лет и был закончен в 2005 году. А монографии "Мазепа" и "Батуринская резня"…
Пока Путя не повесит Берл Лазара, веры нет.
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal для Украины. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
Извините, а Россию кто-то гнал подписывать международный договор? Подписала, ратифицировала - выполняй.
pacta sunt servanda.

Вот мы с Вами о чем-нибудь договоримся, а назавтра Вы придете и скажете: "Я тут с утра новое правило для своей жизни придумал, так что все наши договоренности ему теперь не соответствуют, и я их выполнять не буду." Хорошо будет?

И даже если закон действовал до вступления договора в силу - это не меняет ничего. У государства-контрагента по договору нет обязанности лазить по законодательству России и искать в нем несоответствия заключаемому договору. Самой России надо об этом заботиться.

Кроме того, чаще всего расхождения между общим регулированием (в законе) и особенным регулированием (в договоре) призваны отразить какие-то особенности именно этих, в договоре указанных, отношений. Вы как эти особенности, если это действительно нужно, предлагаете учитывать? В законе все опции на все случаи жизни и всех субъектов не всегда настроишь...

И не "пункт 4 Главы первой Первого раздела Конституции", а просто - ч. 4 ст. 15 Конституции (часть 4 статьи 15 Конституции)
Что такое "международный закон" - не очень понимаю.

Edited at 2017-07-13 10:58 am (UTC)
А вы всё это написали к чему?
Чтобы РФ игнорировала свои национальные интересы?
Мы же можем представить и другой вариант: вас обманули и мошенническим способом заставили подписать явно разоряющий и подставляющий вас договор. Но вскоре вы выясняете, что вас дурят. Будете соблюдать договоренности, пока с вас шкуру не снимут? Или попытаетесь добиться справедливости?
Я это написал к тому, что Россия, соблюдая свои национальные интересы, тем не менее не может быть абсолютно свободной в своих действиях на международной арене. Или Вы с этим не согласны? Часть 4 ст.15 Конституции в части, касающейся международных договоров ни о каком колониальном статусе (или его элементах) России не свидетельствует. В части "общепризнанных принципов и норм международного права" - есть определенные вопросы. Но в силу неконкретности термина "общепризнанные принципы и нормы международного права" - и они вряд ли угрожают суверенитету России.


По поводу "нас обманули".
1. Думать надо головой, а не другими местами
а) когда Президент (либо премьер-министр, министр иностранных дел или руководитель делегации на переговорах) подписывает договор;
б) когда Президент, палаты Федерального Собрания, группа не менее 1/5 членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство РФ, Верховный Суд РФ, законодательные и исполнительные органы субъектов РФ не обращаются в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии Конституции РФ не вступившего в силу международного договора
в) когда Государственная Дума ратифицирует международный договор
г) когда Совет Федерации ратифицирует международный договор

Вы видите, сколько субъектов должно находиться в заблуждении (тупить не по детски, сойти с ума, злонамеренно действовать против интересов России - нужное подчеркнуть), чтобы невыгодный России международный договор вступил в силу?


2. Международный договор действует: так ведь его можно денонсировать (если он бессрочный), соблюдая определенные правила; не пролонгировать (если он срочный), соблюдая определенные правила. Но пока он действует - надо терпеть.



По поводу национальных интересов. Видите ли, национальные интересы есть у каждой страны, и у этих разных стран они зачастую направлены на один и тот же объект, зачастую они противоречат друг другу. И именно для того, чтобы все со всеми постоянно не конфликтовали и не воевали, отстаивая свои национальные интересы, и существуют определенные правила - международное право.
Просто педалируя тему национальных интересов можно превратится в смешного субъекта.
Известный интернет мем "яжемать" примерно так себя и ведет. Очень бы не хотелось, чтобы наша Россия, да и другие государства, в международном общении действовали по принципу "яжемать".

Пытаться добиться справедливости нужно не фигой в кармане, не выполняя условия международного договора, а обращением в международные органы, в международные абитражи и т.д.



По поводу ч.4 ст.15 Конституции. Для чего вообще нужны международные договоры? В принципе, не заключив ни одного международного договора, государство не вываливается из международного общения. Все вопросы государство может урегулировать и законодательно - как иностранные субъекты могут въезжать на территорию государства, какими правами и обязанностями они обладают на территории государства и т.д.

Международные договоры нужны для того, чтобы изменять эти правила при общении с иностранными субъектами определенных государств.
И как должно соотносится законодательное регулирование и договорное в этом случае? Естественно, договорное регулирование должно превалировать - в противном случае общие правила, изложенные в законодательстве, всегда будут крыть как бык овцу любые отклонения, указанные в международном договоре.

Edited at 2017-07-14 02:44 am (UTC)
1. Без сомнения международные договора:
- должны соблюдаться;
- не должны подписываться в случае ущемления национальных интересов РФ.
При этом приоритет норм международного права не должен фиксироваться в национальном законодательстве, т.к. уважать мировое сообщество - не значит подчиняться ему.

2. По поводу головы, которая то ли тупит, то ли руководствуется не национальными соображениями, мне вспомнился пассаж уже покойного Зб. Бжезинского, который про "нашу" элиту сказал, что элита, которая держит 500 миллиардов у.е. у нас - уже не ваша элита, а наша. И весь этот перечень в той или иной степени может подпадать под этот пассаж. И подобного рода ситуации в тех же 90-х возникали постоянно. Так, когда Горбачёв, а после него Ельцин шли на повсеместные уступки Западу то по Германии, то по НАТО, то по разоружению, то по передаче ядерного сырья, секретов и технологий, то по Катыни, то совсем не понятно: они тупили или были в сговоре?

3. В данном посте никто не ставит под сомнение пользу и необходимость международных договоров как таковых. Вообще ни намёка. А речь идёт о тех случаях, когда международные договоренности или соглашения становятся инструментом одностороннего давления на страну.
1.а. Про приоритет норм международного права - перечитайте последние два абзаца моего предыдущего сообщения, и оспорьте их тезисы, если посчитаете нужным.

1.б. Может быть, Вы не очень понимаете, что такое международное право?
Огромная часть международного права (договоры Чунги-Чанги с Кракожией или Аманистана со страной Оз) к России не имеют отношения вообще никакого.
Те нормы, которые обязательны для России - создаются ТОЛЬКО с участием России.
Либо - напрямую, в виде международных договоров РФ, заключенных Россией ДОБРОВОЛЬНО.
Либо опосредованно - через решения международных органов, созданных на основе договоров, к которым Россия присоединилась ДОБРОВОЛЬНО.
Никакое мифическое мировое сообщество никакие нормы международного права (обязательные для России), без участия в этом процессе России, не создает.


2. По поводу нашей элиты - это проблемы, согласитесь, России. Кроме нее, их никто за нее не решит, и роль международного права в данном случае не является чем-то значимым.
Судну, у которого капитан сошел с ума, нельзя ссылаться на это обстоятельство, если оно начнет таранить проходящие суда, сносить портовые сооружения или перегораживать международные каналы.
Нужно разбираться со своими элитами, а не грешить на международное право. Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива, как говорится.


3.а. В случае, если международные договоры или межправительственные соглашения становятся инструментом одностороннего давления на страну, нужно выходить из таких договоров и соглашений. Но принципиальное соотношение международного договора и закона от этого почему должно ставиться под сомнение?

3.б.В крайнем случае, у Конституционного Суда есть теперь новое полномочие - давать заключение о возможности исполнения решений межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, основывающееся на положениях международного договора в их истолковании, не соответствующем Конституции Российской Федерации.


Edited at 2017-07-14 08:00 am (UTC)
1. По последним абзацам.
- А вы сможете назвать хотя бы одно современное государство, которое не имело бы международных договоров? Если нет, то к чему ваша аргументация?
- Если бы государство могло все вопросы "урегулировать законодательно", зачем была бы необходимость подписывать договоры? Но их составляют, обсуждают и подписывают. Значит, в данном пункте вы лукавите.
- Нарушение законодательства уголовно наказуемо. Если пункты договора нарушают законодательство, надо либо менять законодательство, либо менять под законодательство статьи договора, либо не подписывать такой договор.

2. Сам факт типа "участия России" в подписании каких-либо договоров не означает автоматически, что данный договор не нарушает интересов России, либо, что при изменении международного положения его не придётся нарушать. Например, когда соблюдать его преступно. Чтобы вы поняли мою мысль я не буду прибегать к ссылкам на страну Оз, а приведу пример другого порядка. Накануне Великой Отечественной войны СССР заключил с Германией кучу договоров, включая поставки сырья и прочее. Если следовать вашей логике, после 22 июня СССР просто был обязан продолжать соблюдать эти договоры или платить неустойки Германии. Дальше всё понятно?

3. Про принцип приоритета международного права и соблюдения международных договоров лучше расскажите представителям США и ЕС, которые вводят санкции против нас вопреки принципам ВТО или осуществили агрессию Ирака, наплевав на нормы, принципы и договоренности ООН. Кстати, в свете этих примеров ваша аргументация действительно вызывает ассоциации не с реальной политикой, а с Чунга-Чанга или страной Оз.
1.а. "- А вы сможете назвать хотя бы одно современное государство, которое не имело бы международных договоров? Если нет, то к чему ваша аргументация?"

При чем тут - есть государства, не заключившее ни одного международного договора или нет? Я просто показал, что есть возможность, оставаясь субъектом международного права, регулировать отношения с иностранными субъектами исключительно законодательно. Сделал я это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для того, чтобы доказать, что заключение международных договоров - это добрая воля каждого государства. Право, а не обязанность.
Если сейчас не встретишь человека без мобильного телефона - это еще не значит, что мобильный телефон является необходимым признаком человека как лица, осуществляющего коммуникацию с другими людьми. Это понятно?

1.б. "- Если бы государство могло все вопросы "урегулировать законодательно", зачем была бы необходимость подписывать договоры? Но их составляют, обсуждают и подписывают. Значит, в данном пункте вы лукавите."

Об этом я написал в последнем абзаце, к которому Вас отсылал: Международные договоры нужны для того, чтобы изменять общие, генеральные правила при общении с иностранными субъектами ОПРЕДЕЛЕННЫХ государств. Ну, если глубже копать - еще и для обеспечения прав своих субъектов за пределами территории государства.
Нам нужно упростить въезд-выезд с ОПРЕДЕЛЕННЫМ государством - мы договариваемся о безвизовом режиме. А общее правило в законе - требуется виза.
Нам нужно автоматически распространять максимум возможных прав на граждан ОПРЕДЕЛЕННОГО государства - мы включаем в договор с ним норму о режиме наибольшего благоприятствования - и решаем эту задачу.
Нам нужно ввести единые дипломатические правила, единый статус дипломатических представителей - мы садимся всей Европой в Вене - и вырабатываем Вескую конвенцию о дипломатических сношениях.

1.в. "- Нарушение законодательства уголовно наказуемо. Если пункты договора нарушают законодательство, надо либо менять законодательство, либо менять под законодательство статьи договора, либо не подписывать такой договор."

Уголовно наказуемо ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО нарушение Уголовного Кодекса. Это так, для справки.
Опоздание на работу уголовно не наказуемо. Превышение установленной скорости движения уголовно не наказуемо. Невозврат долга уголовно не наказуем. Нарушение правил предвыборной агитации уголовно не наказуемо.
Если нормы договора не соответствуют нормам закона, то применяются нормы договора. Именно для этого договоры и заключаются - чтобы УТОЧНЯТЬ регулирование отношений в применении к ОПРЕДЕЛЕННЫМ субъектам определенного государства. Причем как правило, закон сам всегда содержит оговорки ("кроме случаев, указанных в международном договоре"). Но если в какой-то норме не включили эту оговорку (а везде ее повторять - технически невозможно), тоже не беда - есть общая норма ч.4 ст.15 Конституции.
Если договор принципиально противоречит законодательству - лучше, конечно, такой договор не подписывать. Но если он вступил в силу - деваться некуда. Как из этой ситуации цивилизованно выходить, не покидая правового поля - описано в п.2 сообщения 2017-07-14 10:44
Еще раз подчеркну. У государства-контрагента нет обязанности изучать ваше законодательство и искать в нем несоответствия заключенному договору.
Представьте, что Ваше законодательство - это Ваша библиотека. Есть у меня возможность перед каждым договором с Вами перечитывать и осмысливать каждое предложения из книг Вашей библиотеки (а Вам, соответственно - моей)? Нет. Несоответствие международного договора законодательству - это зона ответственности соответствующего государства, и никого другого.
1. Ничего вы не доказали, если ваша аргументация не опирается на практику. Тогда это всё подвешено как страна Оз. Тем более не доказали, что договора - исключительно право страны, а не вынужденная обязанность. И если бы можно было обойтись без договоров - мир обходился бы без них. Так что ваш пример с телефонами неудачен.

2. Само собой, что нарушения гражданского кодекса или административного права не делают из человека преступника и не ведут к уголовному наказанию. Однако вы, по моему, пишете не об этом. И Милошевича или Саддама Хусейна Запад судил не за нарушения гражданского и административного законодательства. при этом уголовниками они не были, но первый умер в ходе следствия, а второй - был повешен. На Нюрнбергском трибунале судили людей не за банальную уголовщину. Тем более, что своих законов они не нарушали. Но были осуждены и понесли разные наказания, вплоть до повешения.

3. В свете вами описанного особенно забавно смотрится американская практика, на основании которой какой-нибудь их местный суд выносит приговор по РФ или другой стране, совершенно не считаясь с договорами и международной практикой так, словно речь идёт не о другой стране,а о проблемах американского штата. Или скажем даёт разрешение на арест граждан другой страны в третьих странах, когда те там отдыхают, а затем депортируют в США для наказания.

Как следствие, ваша демонстрация юридических тонкостей без увязки с конкретной реальностью выглядит в лучшем случае как абстракция.

1. "Ничего вы не доказали, если ваша аргументация не опирается на практику. Тогда это всё подвешено как страна Оз. Тем более не доказали, что договора - исключительно право страны, а не вынужденная обязанность. И если бы можно было обойтись без договоров - мир обходился бы без них. Так что ваш пример с телефонами неудачен."

Вы ведь историк? Вы не можете не знать, что международное право как цельная система складывалось постепенно. Ранее договора Рамзеса с Хаттусилисом вообще неизвестны источники международного права. В разные регионы мира международное право распространялось несинхронно. Китай на протяжении нескольких династий в принципе никакие договоры ни с кем не подписывал, а послов с подарками рассматривал как вассалов с данью.
Оттого, что в ХХ-ом веке международное право разрослось, оно не поменяло своей сути. Ну да Бог с ним. Не верите, что возможна система без международных договоров, не исключающая международную правосубъектность государства - не верьте.

Впрочем, опровержение доказательства меня повеселило. Тогда в математике вообще ничего не доказано, раз в природе не существует математической точки и математической прямой?
Думаете, в юриспруденции что-то доказывается исключительно перебором существующих эмпирических явлений?
Не нравятся телефоны - хотя обоснования неудачности примера я не увидел, приведу другой пример. Все государства в настоящее время обладают государственными флагами. Значит ли это, что без государственного флага государство существовать не может?
Кстати. Не договорА, а договоры.


2. "Само собой, что нарушения гражданского кодекса или административного права не делают из человека преступника и не ведут к уголовному наказанию. Однако вы, по моему, пишете не об этом. И Милошевича или Саддама Хусейна Запад судил не за нарушения гражданского и административного законодательства. при этом уголовниками они не были, но первый умер в ходе следствия, а второй - был повешен. На Нюрнбергском трибунале судили людей не за банальную уголовщину. Тем более, что своих законов они не нарушали. Но были осуждены и понесли разные наказания, вплоть до повешения."

Я не понял, на что Вы отвечаете. На что я отвечал в п.1.в., который Вы комментируете - совершенно очевидно, нет? Вы какой тезис хотите доказать? Соответственно, и комментировать этот пункт пока не буду.


3. "В свете вами описанного особенно забавно смотрится американская практика, на основании которой какой-нибудь их местный суд выносит приговор по РФ или другой стране, совершенно не считаясь с договорами и международной практикой так, словно речь идёт не о другой стране,а о проблемах американского штата. Или скажем даёт разрешение на арест граждан другой страны в третьих странах, когда те там отдыхают, а затем депортируют в США для наказания."

В свете чего конкретно мною описанного? Я уже так много здесь понаписал... Какой тезис Вы опровергаете?
Указанная Вами практика США - это конкретный бзик американского взгляда на мир. К международному праву это не имеет никакого отношения. Выполнять эти решения США никто не обязан, но выполняют из-за влияния США. Было бы у России такое же влияние - и решения Мухосранского городского или Волчедрищенского районного суда тоже бы выполнялись. Это от содержания ч.4 ст.15 Конституции не зависит. Это зависит от роли доллара в мировой экономике, американских военных баз и американских же АУГ.


"Как следствие, ваша демонстрация юридических тонкостей без увязки с конкретной реальностью выглядит в лучшем случае как абстракция."

Вы сами попытались влезть на правовое поле. Мне оставалось лишь указать Вам на необоснованность Ваших тезисов.

Edited at 2017-07-14 03:23 pm (UTC)
2.а "Сам факт типа "участия России" в подписании каких-либо договоров не означает автоматически, что данный договор не нарушает интересов России"

Конечно, не означает. Только кто ОФИЦИАЛЬНО может артикулировать эти интересы России? Сдается мне, это как раз те субъекты, которые подписывали и ратифицировали этот международный договор.


2.б."либо, что при изменении международного положения его не придётся нарушать."

Это тоже бесспорно. Но не нужно такую ситуация превращать в правовую доктрину. Это плохо и это ненормально. Как и война, к примеру.


2.в. "Например, когда соблюдать его преступно. Чтобы вы поняли мою мысль я не буду прибегать к ссылкам на страну Оз, а приведу пример другого порядка. Накануне Великой Отечественной войны СССР заключил с Германией кучу договоров, включая поставки сырья и прочее. Если следовать вашей логике, после 22 июня СССР просто был обязан продолжать соблюдать эти договоры или платить неустойки Германии. Дальше всё понятно?"

Пример дефектный. После нарушения Германией пакта о ненападении, все остальные договоры автоматически катятся в тартарары. Снявши голову по волосам не плачут.
А если юридически более точно - договоры расторгаются при существенном нарушении договора другой стороной (в правовом поле - в судебном порядке, но в условиях войны порядок не так уж важен)


3. "Про принцип приоритета международного права и соблюдения международных договоров лучше расскажите представителям США и ЕС, которые вводят санкции против нас вопреки принципам ВТО или осуществили агрессию Ирака, наплевав на нормы, принципы и договоренности ООН. Кстати, в свете этих примеров ваша аргументация действительно вызывает ассоциации не с реальной политикой, а с Чунга-Чанга или страной Оз."

От того, что все вокруг воруют - кража не перестает быть кражей.
Если ко мне обратятся представители США и ЕС, я им обязательно расскажу.
Но пока что я беседую с Вами о целесообразности нормы ч.4 ст.15 Конституции...
И, если уж говорить о Realpolitik, то после войны 08.08.08 и, в особенности, после ФКЗ от 21.03.2014, я не вижу, чтобы Россия была чересчур уж угнетена международным правом.
И Россия вполне может вводить ответные санкции в каком угодно объеме.
А если Россия считает, что санкции США и ЕС нарушают их обязательство по ВТО - это надо доказывать в судах. Как еще?

Edited at 2017-07-14 10:50 am (UTC)
Как в Российской Федерации принимается федеральный закон? Сначала за него голосует Госдума, потом Совет Федерации, и наконец его подписывает президент.
Как у нас ратифицируется международный договор с участием РФ? Он ратифицируется путем принятия федерального закона о его ратификации - в вышеописанном порядке. То есть воля законодателей на его утверждение выражается ровно таким же образом, как и при принятии любого другого федерального закона. Почему он в отличе от последнего не должен иметь силу закона?
Подводя итог дискуссии, можете ответить на вопрос:

Как связано второе предложение ч.4 ст.15 Конституции ("Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.") с колониальными мульками?

Про хулиганство США на международной арене можно не писать.
Не уверен, что вы поймёте и оцените данный вопрос, руководствуясь чисто юридическим подходом. Однако попробую.

Чтобы не объяснять на пальцах и не оказаться объектом ваших правовых инсинуаций для начала предлагаю обоснование статуса РФ:
- Валентин Катасонов на экономическом форуме: «Россия — это колония», https://youtu.be/5W4b1kCt-Rk
- В.В. Путин — «Россия находится в условиях полуоккупации»: https://youtu.be/8_BfLqqvZVU
- Ельцин о "принятой" при поддержке США Конституции РФ: https://youtu.be/Wz5uPpy15CE
- Американские советники при Ельцине в Правительстве России: https://youtu.be/8YPr1dbw7Ro
- Законы для России пишут американские советники при Правительстве РФ: https://youtu.be/PXhjFq2P4IU

Говоря совсем просто, поражение в холодной войне было закреплено не только развалом СССР и режимом внешнего управления РФ, но и в статьях конституции 1993 г. Точнее:
- Статья 15 часть 4 — подчинение “международным нормам и правилам”. Такая норма есть только в трёх конституциях — Австрии, Германии и России.
Подробнее: Бастрыкин предложил исключить «колониальную» 15 ст. Конституции: https://youtu.be/ibXbNVQyMaQ
- Статья 13 о запрете идеологии.
- Статья 9 о ценных ископаемых и ресурсах.
И ещё по мелочи:
https://cs540104.vk.me/c540101/v540101347/2aef5/qmsAo2wD2Jw.jpg
Через кого работает внешнее политическое управление? Через элиту. И её воспроизводство на Западе идёт полным ходом.
Обязательные условия вхождения в управляющую элиту:
- семья на Западе (считай, заложники);
- счета на Западе (если надо, краник перекроют);
- включённость в коррупционные схемы (сорвался с ниточек управления — посадЮт за коррупцию).

Как происходит финансовое управление при колониальном статусе в современных условиях?
- За счёт запретительных ставок на отечественные кредиты весь крупный (и часть среднего) бизнес кредитуется на Западе. А кредиты — это обязательства и обеспечение. Обязательства — юрисдикция вне России. Обеспечение — российские ликвидные активы (заводы, недвижимость и прочее), заложенные за границей.
А если юрисдикция вне России - то и налоги основные тоже вне России.

- БОльшая часть крупного бизнеса в России имеет не российскую юрисдикцию, а следовательно, приносит прибыль не России — и это часть от колониального гешефта.

В результате США имеют с РФ примерно 1 миллиард долларов в день
https://youtu.be/vnhbuU-iYJg

- И это, не считая регулярной покупки ЦВ РФ ценных бумаг США трежерис, общая сумма которых недавно превысила 100 млрд. И может быть рассмотрена как дань современной Орде в духе Московской Руси времён Ивана Калиты.
Как следствие органы управления обязаны перечислять доходы от налогов в ЦБ, а ЦБ на эти деньги покупает американские долговые обязательства. При этом ставка по этим обязательствам составляет 0.5% в год, а долларовая инфляция за тот же год — не меньше 2%. Получается, что ЦБ одной рукой даёт в долг американцам под 0.5%, а другой рукой российская экономика берёт в долг у них же под минимум 5% — это и есть колониальный гешефт.

- При этом примерно с 2013 г. ЦБ РФ обязан передавать ФРС данные по иностранным счетам.

В целом ЦБ РФ по конституции 93-го года — это контора с правами, но без обязанностей перед страной, подчинённая ФРС .
https://pp.vk.me/c543105/v543105688/4702b/10HgoZKZtpQ.jpg

Ну вот если совсем кратко и просто получается как-то так.

1. Вы подменяете предмет обсуждения. Давайте, все таки, искать там, где потеряли, а не там, где светло?
Исходный тезис каким был?

"Интересно, а когда мы решимся поменять пункт 4 Главы первой Первого раздела Конституции, который гласит: «… если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом Российской Федерации, то применяются правила международного договора», согласно которому международный закон «главнее» законов РФ которые мы принимаем?

Может нужно поменять Конституцию, которая закрепляет за РФ статус полуколонии?

А ещё, если кто не забыл, конституция РФ едва ли не единственная в мире закрепляет право частной собственности на природные недра страны."



2."- Статья 15 часть 4 — подчинение “международным нормам и правилам”."

Извините, Вы ч.4 ст.15 читали в подлиннике, или через несколько циклов перевода?

ч.4 ст.15:
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Вы понимаете, что бОльшую, по отношению к закону, юридическую силу Конституция устанавливает ТОЛЬКО применительно к международному договору?



3. Теперь об "общепризнанных принципах и нормах международного права"
Я о них уже упоминал (вторая часть первого абзаца сообщения 14 июля 2017, 10:32 (местное) )

"Говоря совсем просто, поражение в холодной войне было закреплено не только развалом СССР и режимом внешнего управления РФ, но и в статьях конституции 1993 г. Точнее:
- Статья 15 часть 4 — подчинение “международным нормам и правилам”. Такая норма есть только в трёх конституциях — Австрии, Германии и России."

Не только. Например, в Конституции Японии есть аналогичная норма.
Соглашусь, что такие формулировки характерны для конституций государств, потерпевших поражения во ВМВ и подвергшихся оккупации. В их случае необходимо было каким-то образом юридически объяснить, почему оккупационное право и нормы международных договоров и соглашений, в которых сами эти страны не участвовали, тем не менее распространяются на них.
Почему аналогичная норма оказалась в Конституции России - объяснить, действительно, трудно.
Однако, в силу неконкретности термина "общепризнанные принципы и нормы международного права", и они вряд ли угрожают суверенитету России.
Дело в том, что нигде в нашем законодательстве не расшифровывается, где граница между общепризнанными принципами и нормами международного права и не общепризнанными принципами и нормами международного права.
Никакой государственный орган в России не наделен полномочиями по проведению (определению) такой границы.
Поэтому юридически нет механизмов действия этой нормы Конституции.

4. Все остальные Ваши доводы о колониальном характере России - это ДРУГИЕ доводы. Их обсуждать я не буду. Против них я не возражал.

5. Еще раз подведем итог:

1. Второе предложение ч.4 ст.15 Конституции ("Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора."), заявленное в исходном тексте, не подтверждает "колониальные мулечки" Конституции России.
Это абсолютно корректное определение места международных договоров в соотношении с национальным законодательством.

2. Первое предложение ч.4 ст.15 Конституции ("Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы."), хотя и вызывает некоторое недоумение, не работает, поскольку нет юридических механизмов для определения "общепризнанности" тех или иных принципов и норм международного права.
Ничего я не подменял. Просто ответил на ваш вопрос про "колониальные мулечки", который для меня означал, что вам нужны подтверждения зависимого статуса РФ от Запада. Я их представил.

Про Японию, благодарю, что вы мне помогли эту тему дополнить. Как я мог забыть) Безусловно, её пример лишний раз показывает, что мы в 90-х оказались в одном ряду стран, которые проиграли во Второй мировой и были оккупированы. Что и требовалось доказать.
- "Ничего я не подменял. Просто ответил на ваш вопрос про "колониальные мулечки", который для меня означал, что вам нужны подтверждения зависимого статуса РФ от Запада. Я их представил."

- Не затруднит вспомнить, как называется материал?
- "Конституция РФ и её "колониальные" мулечки""

- А в чем содержание материала, который оспаривается?
- "Интересно, а когда мы решимся поменять пункт 4 Главы первой Первого раздела Конституции, который гласит: «… если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом Российской Федерации, то применяются правила международного договора», согласно которому международный закон «главнее» законов РФ которые мы принимаем?"

- Доказан тезис, что второе предложение ч.4 ст.15 Конституции РФ закрепляет "колониальные мулечки"? Укажите мне, где я спрашивал про "колониальные мулечки" вообще, без привязки к ч.4 ст.15?

Edited at 2017-07-15 07:45 am (UTC)
Подробнее: Бастрыкин предложил исключить «колониальную» 15 ст. Конституции:
========
Только в ролике почему-то больше не Бастрыкин, а небезызвестный Евгений Фёдоров. Несёт какую-то дичь... впрочем, депутаты своей мотивации и не скрывают:
"Неназванный член нижней палаты российского парламента подтвердил прозвучавшие ранее признания его коллеги, единоросса Евгения Федорова, который сравнил Госдуму с театром и рассказал, что депутаты инициируют законопроекты "для пиара", а серьезные документы готовятся в другом месте.

"... Допустим, скоро выборы и депутату надо засветиться. Он придумывает проект - запретить шнурки на ботинках. Ну а чего, на них народ вешается, ими руки связывают, когда в плен берут. Хороший закон. Пишется обоснование, законопроект регистрируют, инсайдерская информация тут же утекает некоторым журналистам. И тут начинается: "Какие идиоты эти депутаты!" Завтра автора проекта пригласят на телеканал, он поговорит, его вся страна увидит. А кто там запомнит, хороший он законопроект вносил или плохой?" - рассказал он.

Подробнее: http://www.newsru.com/russia/26dec2014/deput.html