skeptimist (Блог Андрея В. Ставицкого) (skeptimist) wrote,
skeptimist (Блог Андрея В. Ставицкого)
skeptimist

Category:

Проблемы управления наукой и определения её эффективности



Как известно, пытаясь оценить вклад каждого учёного в науку, что в принципе равносильно его формализации, руководители РАН не нашли ничего умнее, как свести основные показатели к цитируемости публикаций и финансовой эффективности.
Однако нередко больше всего цитируют такие тексты, которые вызвали наиболее существенный резонанс. И если какой-то работник ошарашит коллег несусветной чушью, его-то и будут цитировать больше всего.
При этом и окупаемость исследований имеет отношение лишь к прикладным наукам и изобретениям, но как применить этот показатель к фундаментальной науке и открытиям гуманитариев, абсолютно не понятно.
Тем более, если открытия учёных намного опередили своё время или пока ещё конвертировались в конкретную прибыль.
Более того, даже в лучшем случае эти показатели охватывают всего лишь количественный аспект.
И в свете сказанного уместен вопрос: а что лучшие умы страны не в состоянии предложить что-то более умное? Или они просто не заинтересованы в этом?

Впрочем, есть люди, которые пытаются данную проблему решить и ниже предлагается один из возможных вариантов решения.

Постановка проблемы

Цель науки – поиск истины. Ответ на вопрос, что истинно, а что нет, дает практика. Но в реальности часто происходит другое. Человек изобретает свои субъективные законы и основывает на них социальную практику. Человеку свойственно ошибаться. Изобретенное им («антропогенные» законы) часто оказывается противоречащим объективным законам. Свидетельство этому – весь негатив истории человечества, в особенности, войны.

Другой аспект проблемы: не поиски истины, а удовлетворение потребностей движут человеком. Так появляются не отвечающие естеству законы. Яркий пример: закон либерализма – возвышение потребностей (имеются в виду «низшие потребности»), извращающий природу человека.
Работа научного сотрудника оценивается по формальным критериям (число публикаций, индекс цитирования и т.п.). Но наиболее продвинутые в этом аспекте исследования, которые больше других финансируются, могут также оказаться ошибочными. Однако выявляется это намного позже. Средства на исследования оказываются затраченными впустую. Наоборот, «новое» не цитируется, не признается, не финансируется, а достойная научная карьера для носителей «нового» не достижима.

...
Итак, цель науки – открывать «новое» для познания мира и человека и для практического использования. Цель управления наукой – повысить эффективность данного процесса. В данном сообщении обсуждаются проблемные вопросы современной науки и методы их решения; обосновываются индексы успешности научного сотрудника и качества научной работы.

Траектория естественно-гуманитарного синтеза

Обсудим некоторые актуальные вопросы российской науки, в особенности, в области естественно-гуманитарного синтеза. ...
Первое обобщение: клановость в науке и, как следствие, консерватизм. Главный лозунг, действующий на всех уровнях научной лестницы: «дорогу своим» и « не пускать чужих». Если ты не входишь в когорту избранных и их приближенных, то твоя научная карьера – путь с тысячью препятствиями. А об академической карьере (быть избранным в члены Академии) вообще забудь.
Этот принцип всеобщ. Академические журналы уже давно превратились в своего рода «междусобойчики», публикующие «своих» или тех, чьи работы не противоречат «своим». На научных трибунах засилье «своих», многим из которых вообще нечего сказать. В члены РАН обычно выбирают «своих» – тех, кто всю жизнь делал академическую карьеру, имеющую весьма косвенное отношение к научной. Конечно, среди академиков есть зачинатели новых наук, научных направлений и научных школ. Но их – меньшинство. В то же время многие незаурядные ученые, делавшие научную (а не академическую) карьеру, в члены Академии не попадают.

В итоге имеем кризис российской науки. Засилье «своих» неизбежно ведет к тому, что всякое «новое» встречается в штыки. Положение зачинателя «нового» ненадежно, он всегда «подвешен», от него требуют чего-то другого – его направление не признается, не развивается, не финансируется. И если его новации все-таки признаются (с большим опозданием), то перехватываются «своими». Зачинатель же замалчивается.
Неспособность «своих» открывать «новое» имеет следствием пережевывание задов зарубежной науки, преклонение перед Западом (неужели это – неистребимая родовая черта российской интеллигенции, вообще?!). И это при том, что многие разработки отечественных «не своих» намного опережают западную науку. Между тем, налицо высокомерие Запада – там работы российских ученых (за редким исключением) не цитируются, не переводятся.

Второе обобщение: заблуждения в науке. Человеку свойственно ошибаться. Свои ошибки он переносит в науку. Так рождаются ложные концепции и теории, негативно влияющие на человечество. Это имеет особое значение применительно к гуманитарным наукам, на основе построений которых зачастую происходит социальное конструирование.
Если ошибочные построения в естественных науках исправляются последующими исследованиями без особого ущерба для человека, то в гуманитарных науках такие построения могут негативным образом изменить природу общества – вопреки «правильным» законам. Ярчайший пример этого – все, что происходило в России в ХХ веке и происходит сейчас. Коммунизм – это утопия, а его построение было провозглашено государственной идеологией. Либерализм – это исторически прошедшее, а реформы в посткоммунистической России происходят по либеральному сценарию. ...

Третье обобщение: не востребованность науки. Это приводит к весьма печальным последствиям. У России формально отсутствует государственная идеология и основанная на ней стратегия развития. Имеющиеся же разработки в области стратегии («Стратегия-2020» и предполагаемые будущие стратегии) осуществляются либеральными экономистами и поэтому в принципе не могут отвечать эволюционным требованиям современности. Альтернативные стратегии не принимаются во внимание. Если бы при проведении реформ 90-х годов прошлого века учитывались последние достижения науки, то не было бы ни шоковой терапии и олигархата в России, ни майдана и последующих событий на Украине.

Этими обобщениями негативного характера пока и ограничимся. «Правильное» управление наукой обеспечит преодоление указанных негативных ее аспектов. Рассмотрим некоторые обобщения позитивного характера.
Четвертое обобщение: генеральное развитие науки о человеке и социуме в ХХI веке – естественно-гуманитарный синтез. Наука предполагает существование своего теоретического аппарата, количественных законов и методов исследования. Когда этого нет, то имеем дело всего лишь с пред- науками – науками качественного знания. Таковы гуманитарные науки. Естественно-гуманитарный синтез особо значим, если иметь в виду, что на основе гуманитарных построений ведется социальное конструирование. Синтез придаст конструированию объективный научный характер.

Пятое обобщение: наука о человеке (человековедение) – главная наука ХХI века. Человек в ХХI веке становится главной производительной силой, движителем прогресса. Между тем, главной науки – науки о человеке – практически нет.

...

Качество человека определяется тем, насколько его жизнь отвечает объективным социоприродным законам. Эти законы выявляются наукой о человеке – человековедением (человекознанием). Многочисленные подходы к проблеме человека носят по преимуществу качественный характер. Эта проблема широко представлена в философии, социологии, психологии и других гуманитарных науках. Исследования человека методами естественных наук носят, как правило, фрагментарный характер.

Человековедение – это прежде всего естественно-гуманитарный синтез [1]. На основе ее законов формируется научно обоснованное мировоззрение. Человек, обладающий таким мировоззрением, сознательно ведет строй своей жизни. Он стремится к гармонии с самим собой, обществом и природой. Цель человековедения – познать природу человека, его место в природе и обществе, его предназначение. Тем самым способствовать формированию поколения сполна удовлетворенных жизнью людей.
Если же человек не знает, почему и зачем он появился, в чем смысл его жизни, какова эволюционно обусловленная траектория развития его и социума, то он не может быть сполна удовлетворен жизнью. Отсюда рождаются социальный хаос и ощущение бессмысленности жизни.

Шестое обобщение: социогуманитарное просвещение как синтез образования и воспитания. Для этого потребуются глубинные изменения существующих систем воспитания и образования, их новый синтез. Назовем такой синтез социогуманитарным просвещением [1,2 ].
Обычно считается, что воспитание и образование имеет одну цель – всестороннее развитие человека. Но тем самым как бы утрачивается специфика каждого из процессов – воспитательного и образовательного. Полагаем, что все-таки имеется определенная специфика целей воспитания и образования. Воспитание – это процесс гармоничного развития человека. Цель образования – не просто получение знаний, но формирование «правильного», то есть научно обоснованного, мировоззрения. В совокупности это формирует «человека гармоничного».
Воспитание и образование сопряжены, взаимно влияют друг на друга – между ними существуют прямая и обратная связи. Правильное воспитание развивает способности к обучению. В свою очередь, овладение научным мировоззрением в результате обучения способствуют гармоничному развитию личности.

Седьмое обобщение: от экономического роста к гуманизации экономики и развитию. Экономический рост (с целью роста потребления и увеличения прибыли владельцев капитала) уже не может рассматриваться как критерий развития. Таким критерием становится рост национального богатства (в обобщенном смысле), включающего наряду с физическим капиталом другие - человеческий, социальный, природный, культурный, демографический, финансовый [2,3]. Национальное богатство является потенциалом экосоциогуманитарного развития. Тем самым экономика рассматривается уже не как цель, а как средство гармоничного развития человека, социума и природы. От либеральной к социогуманитарной экономике – такова новая траектория ХХI века. Концепция гуманизации экономики может рассматриваться как развитие «философии хозяйства» русского ученого ХХ века С.Н. Булгакова.

Восьмое обобщение: от охраны к гуманизации окружающей среды. Противоположность «естественная биосфера – искусственная (управляемая) биосфера» разрешается на основе гуманизации окружающей среды [2]. Регулируемая биосфера включает в себя гармоничное сочетание природного и антропогенного компонентов. Регулирование означает управление внешними механизмами функционирования биосферы (выбросами СО2 в атмосферу, промышленными и бытовыми отходами и др.) и ограниченное разумное вмешательство в ее внутренние механизмы (сохранение биоразнообразия, экохозяйство как сотворчество человека и природы: посадка лесов, аквафермы, заповедное дело и др.)[4].
Итак, главная проблема современной науки – ее гуманизация с тем, чтобы она служила интересам человека. Пока в большей степени она служит интересам государства и власти. ...

О реформировании в науке

Вопрос о реформировании РАН уже неоднократно запускался в широкую общественность. Но создается впечатление, что дискуссия ведется зачастую по частным вопросам. В годы реформ 90-х годов ученых и науку в целом власть обрекла на нищенское существование. Одновременно были открыты все двери для отъезда ученых на Запад. В результате «утечки мозгов» российская наука понесла неисчислимые потери. Страна лишилась талантливых ученых и, как следствие, перспектив на ускоренное инновационное развитие. Запад же без всяких усилий получил человеческий капитал высокого качества.
«Утечка мозгов» имеет в основном материальную подоплеку: невозможность молодому человеку строить свою жизнь из-за низкой оплаты труда ученых. Молодежь не идет в науку также из-за низкого престижа данной профессии, а еще потому, что отсутствуют нормальные стимулы для карьерного роста. Ибо, как правило, в академики избираются на основе «академической», а не научной карьеры. Следствием данных факторов является качество научных исследований – Нобелевских лауреатов в посткоммунистической России почти нет.

Какая же реформа в действительности нужна? Суть ее может быть определена лишь одним способом – в зависимости от цели реформирования. Если же цель не ясна или она формулируется в неоднозначных терминах, то реформа идет по известному правилу: хотели как лучше, а получили как всегда.
Цель науки – изучать природу, общество и человека, открывать «новое». Цель реформы – повысить эффективность этого процесса: совершенствовать структуру РАН, повышать качество научной работы и квалификацию научных сотрудников. Существуют, по крайней мере, три проблемы, требующие решения: структура РАН; управление наукой; критерии оценки научных исследований.

Структура РАН архаична и крайне недемократична. Членами Академии считаются только академики и члены-корреспонденты. Все же остальные – всего лишь наемные работники; в их числе, и те, кто в основном и движет науку - доктора и кандидаты наук. Выбирают же в академики и члены-корреспонденты сами члены Академии. Это все равно, как если бы в Госдуму выбирал не народ, а сами думцы.
Конечно, Академия – не Дума. Но как Дума представляет народ, так и Академия – научных работников, которые, соответственно, и должны ее избирать. При существующей процедуре выборы не имеют демократического характера. Общее собрание РАН, где происходят выборы, просто не в силах объективно оценить вклад конкретного кандидата в науку. Инновационная траектория развития страны требует новых форм организации науки.
Демократизация подразумевает расширение состава членов Академии: введение в ее состав докторов наук. Это означает изменение процедуры академических выборов: член-корреспондентов выдвигают из своего числа и избирают доктора наук, а академиков – член-корреспонденты. При этом более объективно станет оцениваться вклад в науку избираемых ученых. Здесь подчеркивается лишь принципиальная сторона вопроса без обсуждения самой процедуры выборов.
Требуют существенного уточнения критерии выбора в члены академии. Научная работа не должна подменяться, как это зачастую происходит, академической карьерой. Не секрет, что в РАН достаточно «номенклатурных» академиков, которые избраны не по научным, а по карьерным заслугам. Типичный путь в академики – сначала стать директором института или его заместителем и на этом основании получить академическое звание. А потом можно и уйти из больших начальников на спокойное академическое существование. К сожалению, таким карьерным путем часто приходится идти даже незаурядным ученым.
Этот порочный путь к академическим званиям должен быть закрыт. Потребуется осуществить разграничение в руководстве РАН административной и научной функций. Директора академических институтов должны выполнять чисто административные функции и в силу этого уже не избираться в академики. В каждом институте должен быть научный руководитель с наивысшим статусом, ответственный за научную работу. Для придания большей динамичности развитию науки было бы целесообразно установить предельные сроки пребывания на руководящих должностях.
Должны четко выдерживаться критерии, по которым происходят выборы. В сущности, они просты. Если ученый развил новое научное направление, то он – явный кандидат в член-корреспонденты. Если же им развито несколько новых направление или новая наука, или создана своя научная школа, то он -кандидат в академики. Все это могло бы способствовать росту качества научной работы и более квалифицированному отбору на научный Олимп, главный критерий которого – научные достижения.
...

Определение приоритетных направлений – центральная проблема управления наукой. Но это должно происходить по преимуществу снизу, в академических институтах. А работающие в них академики и член-корреспонденты должны стать лидерами данного процесса. Сверху же, со стороны Президиума РАН, необходимо обеспечить максимально благоприятные условия для проведения приоритетных исследований. Правильная политика в отношении перспективных научных направлений и будет означать способность Президиума РАН управлять наукой. Важные приоритеты в области исследования системы природа-человек-общество следуют из рассмотренных выше эмпирических обобщений 4-8.
Существующая структура институтов РАН достаточно архаична. Разделение институтов по отдельным наукам (математика, физика, геология и т.п.) уже не отвечает требованиям современности, когда главным становится синтез (а не анализ, как на начальном этапе становления наук). Для решения важнейших проблем человечества требуются методы разных наук, универсальные специалисты. Работая же в рамках конкретной науки, институты страдают архаичностью тематик, не всегда связанных с актуальными запросами дня. Ибо наука – не цель, а средство решения реальных проблем жизни.

Теперь жизнью на первый план выдвигаются инновационные системные исследования (методами разных наук) – по проблемам и объектам, а не по отдельным наукам. Поэтому требуется сформулировать наиболее приоритетные проблемы, в решении которых будут задействованы самые разные научные организации. Это, в свою очередь, потребует создания особых структурных подразделений. Те же структуры и лица, которые не вписываются в приоритетные проблемы, по существу, есть субъекты «чистой» науки.
Хорошо известно высказывание: наука – способ удовлетворить собственное любопытство за счет государства. Почему ученый выбирает зачастую «чистую» науку, далекую от актуальных проблем, число которых не счесть? «Чистая» наука, конечно, нужна. Но развивать ее, кажется, более уместно в вузах, совмещая занятия ею с преподаванием. Не исключено, что «проблемная» и «чистая» наука должны несколько по-разному финансироваться, по-разному оплачиваться и труд в них.

...

Цензура в академических журналах

Цензура – система государственного контроля за печатью и средствами информации. В России цензура массовой информации не допускается. А как решается вопрос о цензуре в академических журналах?
Академические журналы все более превращаются в своего рода «междусобойчики», публикующие «своих» авторов и те материалы, которые не выходят за рамки традиционных исследований. Метод такого превращения – отзывы анонимных рецензентов на рукописи присылаемых в журналы статей. Рецензентов выбирает сама редакция журналов. Если отзывы отрицательные – статья не публикуется. Если в отзывах содержатся замечания, дальнейшее превращается в малопродуктивную дискуссию с редакцией. Не редки случаи, когда рукопись просто замалчивается.
Как правило, проходными являются публикации «академических профессионалов», которые всю жизнь занимаются одной проблемой и за рамки ее редко выходят. Они «все знают». Их чему-то научили, и они всю жизнь этим занимаются. Все же «новое» встречается ими в штыки. А еще чаще – просто замалчивается (что проще). Ибо их цель - сохранить себя в науке. Но не развитие науки, требующее утверждения истинно «нового». Не ремесленники ли они от науки?!

Фактически имеет место цензура со стороны редакции журнала. Рецензент анонимен; автор же (особенно «нетрадиционного») бесправен. Его апелляции (когда они допускаются), как правило, не принимаются во внимание. ...
В идеале функция рецензента – отличить истинное от не истинного. Содержательная оценка истинности научных результатов, если и возможна, то требует сложного анализа. Но разве может это сделать рецензент, труд которого к тому же не оплачивается? Особенно если он «академический профессионал», перегруженный традиционным знанием? Особенно если в рукописи содержится «новое», которое всегда имеет дискуссионный характер? Не сможет! Это сможет сделать только будущее время. Публикация дискуссионных материалов, возможно, главная функция научных журналов. Ибо в них более вероятно присутствие «нового».

Проблема «нового» и «истинного» в науке решается не сразу, а часто годами. Одна из целей управления наукой - разработать методы скорейшего разрешения этой проблемы, а именно – что из «нового» истинно. Один из таких методов - широкая научная дискуссия относительно «нового» в науке. Она способна снизить остроту проблемы и избежать издержек научного поиска.

Для этого потребуется существенное реформирование академических журналов. В каждом из них должен иметь место раздел «дискуссионные материалы», где публикуется «новое». По этому «новому» проводится научная дискуссия. И если «новое» побеждает, то исследования по данному направлению признаются наиболее актуальными. Тогда в журналах станет меньше традиционных материалов; больше – постановочных, принципиального плана; еще больше – новых, дискуссионных. Это будет специфический, объективный и эффективный, способ управления наукой.

...

Стиль академического журнала (многочисленное цитирование предшественников, особенно, иностранных, обзор их работ и др.) затрудняет публикацию «нового». «Новым» обладает лишь автор, и оно еще не цитируется. Так, сам автор по образованию физик, кандидат химических и доктор геолого-минералогических наук. Но теперь пишет и как-то публикует (по преимуществу, не в академических журналах) работы по экономике, экологии, социологии, человековедению и др. Может ли он быть «академическим профессионалом» в экономике, экологии и других науках? Вряд ли. Но тогда ему закрыт путь к публикациям в академических журналах (что реально и происходит), следовательно, и к признанию его научной успешности.
Но даже не это главное. Главное, что такой ученый имеет не «замыленный» взгляд на проблемы новой для него науки. Именно его публикации способны двигать эту науку. Но ему-то и нет хода. Как и где ему публиковаться? Научный сотрудник, как и любой человек, свободен. И нельзя препятствовать высказывать ему свою «правду». «Истина» не просто сдается. Пусть человек ошибается. И если это будет доказано научной дискуссией, то другие уже не повторят его ошибки.
...

Теперь происходит процесс формирования новой синтетической, системной науки. Ее предмет - сложный природный или социальный объект. Описать его можно, только используя методы разных наук. «Системщик» не может быть «академическим профессионалом» одновременно во всех этих науках. Поэтому критерии оценки его работы должны быть другими, чем «академических профессионалов». Другими должны быть и требования к его публикациям. Назрела необходимость в новых системных научных журналах. Реформирование академических журналов, разработка критериев оценки публикаций, укрепление редколлегий и т.п. – одно из главнейших приоритетных направлений реформирования науки.

Индекс успешности научного работника

Чиновники от науки выработали критерии успешности научного работника. Главные среди них: количество публикаций в зарубежных журналах, количество публикаций в ВАКовских журналах, индекс цитируемости. Способна ли успешно развиваться наука, пользующаяся этими критериями? Учитывая сложившуюся реальность, вряд ли. Наоборот, это будет загнивающая наука. Как известно, прогресс сопровождается ростом структурного разнообразия. Нельзя сводить критерии развития науки всего лишь к нескольким показателям. Наоборот, чем больше этих показателей, чем они разнообразнее, тем объективнее они отражают успешность работника.
Индекс цитируемости мало значим и не может использоваться для оценки качества научной работы. В какой-то степени он отражает успешность работника, но отражает ее субъективно. Ибо сам работник участвует (прямо или косвенно) в формировании этого индекса. Зачастую непосредственно он сам просит своих коллег цитировать (к месту, а больше не к месту) его работы.
Используемые критерии оценки работы ученого не достаточны. Отрицается разнообразная жизнь науки. В связи с этим предлагается индекс успешности (ИУ) научного работника, более объективно отражающий его деятельность.
Чем разнообразнее результаты труда научного работника, тем он более успешен – его работа способствует прогрессу науки. Чем больше показателей, характеризующих результаты научной работы, отражено в ИУ, тем он более показателен.
Пусть ri (i = 1,2,... n) – набор индикаторов, характеризующих результаты научной работы за фиксированное время (год и др.). Результативность работы G определим формулой:

G = a1r1 + a2r2 + … +anrn (1)
где ai - постоянные коэффициенты.

Преобразуем формулу следующим образом:

G = a1r1max J1 + a2r2max J2 +… + anrnmaxJn , Ji =ri/ rimax (2)
Здесь Ji - i-составляющая индекса успешности J, rimax - максимально возможное (наблюдаемое) значение i- индикатора.
Далее полагаем, что одинаково значим вклад в результаты научной работы максимальных значений каждой из составляющих G (в принципе здесь можно ввести весовые коэффициенты), то есть:

a1r1max = a2r2max =… = anrnmax (3)
Индекс успешности J на основе приведенных формул вводим следующим образом:

J = G/Gmax = 1/n ( r1 / r1max + r2 / r2max + … + rn / rnmax ) (4)
Как видно, индекс успешности – величина безразмерная, меняющаяся по мере роста успешности от нуля до единицы (предельных значений, практически не реализуемых).
Рассмотрим один из возможных способов расчета J. Выбор того или иного варианта зависит от принятого набора оценочных индикаторов научной работы. Чем их больше, тем полнее и объективнее отражаются результаты научной работы.
В качестве одного из вариантов (а их может быть несколько) выберем следующие индикаторы. Пусть r1 - число опубликованных (за рассматриваемое время, год или др.) работ в ВАКовских журналах, r2 - в зарубежных, r3 - в прочих научных журналах и сборниках, r4 - в популярных изданиях, r5 - число изданных монографий, r6 - научно-популярных книг, r7 - учебных пособий, r8 - число выступлений на научных конференциях, r9 - прочитанных лекций.
Если исследуется научное сообщество (институт и др.) в целом, то максимальные значения каждого из индикаторов rimax находятся непосредственного из данного их набора для каждого из сотрудников. Например, рассчитывается J для всех сотрудников научного института. Тогда значения rimax отвечают наиболее успешному по этому индикатору сотруднику.
Но возможен и другой более простой путь, когда требуется рассчитать индекс успешности отдельного сотрудника без анализа успешности всех сотрудников (для его научного отчета и др.). Для этого волевым способом надо непосредственно задать индикаторы rimax.
Рассмотрим конкретный пример. Пусть рассчитывается индекс успешности сотрудника по результатам его работы за год. В качестве примера зададим следующие максимальные значения индикаторов: r1max = 5, r2max = 3, r3max = 10, r4max = 4, r5max = 3, r6max = 2, r7max = 1, r8max = 10, r9max = 100.
Пусть конкретный сотрудник имеет следующие значения индикаторов: r1 = 3, r2 = 0, r3 = 5, r4 = 1, r5 = 1, r6 = 0, r7 = 0, r8 = 6, r9 = 0. Тогда по формуле для J рассчитывается его индекс успешности J = 0,26.
Впрочем, содержательная оценка истинности научных результатов требует более сложного анализа.

Индекс качества научной работы

Индекс успешности научного работника является оценкой лишь «количества» научной работы. Не менее, а, пожалуй, более важна оценка качества научных результатов. Оценить качество научной работы весьма не просто, а, по мнению ряда ученых, вообще не возможно. Но ведь есть же всеми признанные выдающиеся ученые, исследования которых оценены уже при их жизни. А премии, государственные и международные! Разве их присуждение не свидетельствует, как правило, о высоком качестве работ их лауреатов?! Значит, проблема все-таки допускает определенное, пусть частичное, решение.
Проблема не в том, можно или нет оценить качество научной работы. Она - в том, как формализовать эту процедуру. Конечно, проще всего оставаться на точке зрения, что такая формализация не возможна и не нужна. Возможно, это справедливо для практикуемых в научных учреждениях отчетов по работе (за год и др.). Но разве самому ученому не важно знать, насколько значима для науки его работа?!
Российский индекс цитирования (РИНЦ) вряд ли можно использовать для этой цели. Международные индексы (Scopus, Web of Science и пр.), возможно, в большей степени годятся для оценки качества публикаций. Но и они также субъективны и не отражают всю многообразную деятельность ученого.
Обсудим иной подход к решению данной проблемы. В ее центре вопрос критерия (критериев) оценки качества научной работы. В общем виде решение этого вопроса содержится в эргодинамике. Качество научной работы тем выше, тем больше ее вклад в структурную энергию (национальное богатство в обобщенном смысле) социума; в данном случае, в ее составляющую – культурный капитал. Однако пока не ясно, как применить этот общий критерий на практике, особенно, к конкретному исследователю (для науки страны в целом этот вопрос в принципе решается через расчет культурного капитала и его индекса)
Оставляя для последующего анализа проблему оценки качества конкретной научной публикации (этот вопрос в какой-то степени решается на основе упомянутых выше индексов), рассмотрим возможный подход к оценке качества научной работы конкретного исследователя в целом. Введем по аналогии с индексом успешности научного работника индекс качества всей его научной работы на рассматриваемое время – индекс качества научного работника ИКР.
Учтем наиболее существенные, на наш взгляд, составляющие качества научной работы и их вклад (g) в качество научного работника КР (в условных единицах):
- новое научно-обоснованное мировоззрение – g1 ;
- новая наука - g2 ;
- новое явление или новая закономерность (в эксперименте) – g3 ;
- практическая реализация нового явления - g4;
- новое направление в существующих науках - g5 ;
- новая научная школа – g6 ;
- теория нового явления – g7 ;
- развитие и совершенствование существующих теорий – g8 ;
- рядовые научные исследования – g9 .
Ограничимся девятью (n=9) данными составляющими КНР (вопрос о составляющих и их вкладе может решаться по-разному, что нуждается в особом исследовании). Тогда предельное максимально возможное (идеальное, не реализуемое на практике) значение качества научного работника (КР) будет:

(КР)max = (g1 + g2 + … + gn ). (5)
Определим индекс качества j-научного работника как отношение имеющихся в работах данного исследователя m -составляющих КР к максимально возможному их значению:

(ИКР)j = (КР)j/ (КР)max = (gj1 + gj2 +…+ gjm )/ (g1 + g2 + … + gn ). (6)
Пусть, например, индивид установил в процессе своей научной работы новое явление, развил его теорию и, естественно, вел рядовые исследования. Тогда ИКР для него будет:

ИКР = (g3 + g7 + g9 )/ (g1 + g2 +…+ gn ). (7)
Для практических расчетов ИКР требуется задать значения gi (i = 1,2,…n). Для этого надо учесть «вес» каждой из этих cоставляющих в суммарной величине (КР)maх. Данный вопрос нуждается в специальном исследовании. Ограничимся лишь иллюстративным примером, задавшись «весами» gi по следующей формуле:

gi = (10 - i) g0 , (i = 1,2,…n). (8)
Тогда будем иметь:

ИКР = [(10 - 1) + (10 - 2) +…+(10 – m)]/ [(10 – 1) + (10 – 2) +…… + (10 – n)]. (9)
Для рассмотренного выше примера научного работника (открывшего новое явление) найдем по формуле (6.9) ИКР = 0,24.
Суммарную оценку научной деятельности по индексу труда ученого ИТ предлагаем рассматривать как среднее арифметическое частных индекса успешности ИУ и индекса качества ИКР:

ИТ = (ИУ + ИКР)/ 2. (10)
ИТ характеризует как производительность труда научного работника (индекс ИУ), так и итог всей его научной деятельности. В частности, для рассмотренного в данном и предыдущем параграфе примере имеем ИТ = 0,25.
Конечно, предлагаемый подход является лишь введением в сложную проблему количественной оценки научной деятельности. Но он демонстрирует возможность критериальной оценки работы ученого. В частности, такая оценка позволит на более объективной основе избирать членов РАН.

О балльной оценке научной работы

Как разработанный подход соотносятся с применяемой на практике балльной оценкой научной работы? Индекс успешности и индекс качества научного работника строятся на основе определенного теоретического аппарата. Но откуда берутся баллы и их численные значения (30, 15, 10 и т.д.) для оценки разного рода научных результатов, абсолютно не понятно. И если в предложенных индексах не удается избежать определенной доли субъективизма, то баллы ультра субъективны.
...

Обсудим конкретно, что нам предлагают разработчики балльной системы в качестве индивидуальных показателей результативности за 2014-2015 гг. За опубликованные статьи в ВАК-журналах начисляется 15 баллов, а в иностранных – уже 30 баллов. Это ли не унижение российской науки, преклонение перед Западом (неистребимая черта российской действительности)?! Далее, статьи, опубликованные в любых других журналах или сборниках научных трудов, вообще не учитываются. Получается, что если один сотрудник опубликовал какое-то число статей в разных изданиях, а другой вообще ничего не опубликовал, то их труд оценивается одинаково. Тем самым не учитываются не только важные научные публикации (особенно если учесть, что в ВАК-журналах царствует научная цензура, что неблагоприятно сказывается на качестве публикаций), но и научно-популярные. А популяризация науки чрезвычайно важна, об этом говорится на всех уровнях. Также оказывается, что не нужно заниматься научно-общественной деятельностью – публикациями в газетах и других общественных изданиях, выступлениях в ненаучной аудитории и т.п.
Еще более поразительная картина с докладами на научных конференциях. Учитываются лишь «заказные» доклады и сделанные на пленарных заседаниях. А основная работа конференций (особенно, высокого ранга) происходит на секциях, круглых столах и др. Получается: участие в последних мероприятиях – напрасный труд
.
Этими сторонами научной деятельности плюс опубликованные монографии (которые почему-то оцениваются недостаточно - малыми баллами) и ограничивается официальная оценка результативности работы ученого в РАН.
Не учитываются такие важные стороны деятельности ученого, как преподавание, научное руководство соискателями ученых степеней и дипломниками, написание учеников и учебных пособий (отнесение их к монографиям сомнительно). ...
Констатируем: число баллов за разного рода результаты работы научного сотрудника устанавливаются произвольно. Учитываются лишь некоторые стороны научной деятельности. Другие, не менее важные аспекты научной работы игнорируются. Чрезмерен субъективизм данного подхода. Балльная оценка разработана людьми, далекими от реальной жизни науки и не понимающими существа научной деятельности. ...

Заключение

Перефразируем известное высказывание «нет ничего практичнее хорошего управления». Управление в соответствии с объективными законами социоприродного развития решает многие проблемы: эффективность научных исследований, их качество, выбор приоритетов и др. Пора ввести в практику управление наукой с помощью дискуссий и научно обоснованных индексов успешности научного работника и качества научной работы. Решение обсуждаемых проблем будет способствовать росту эффективности научного творчества.

Литература

1. Голубев В.С., Кураков А.Л., Тимирясова А.В. Человековедение: учебно-методическое пособие. М., ИАЭП; Казань, Познание, 2014.
2. Голубев В.С. Природа-человек-общество: развитие и гармония. М., ЛЕНАНД, 2016.
3. Бушуев В.В., Голубев.В.С. Эргодинамика-экоразвитие-социогуманизм. М., ЛЕНАНД, 2010.
4. В.С.Голубев. Введение в синтетическую эволюционную экологию. М., Папирус Про, 2001.
5. Бушуев В.В., Белогорьев А.М., Голубев В.С. и др. Кризис 2010-х годов и новая энергетическая цивилизация. М., Энергия, 2013.

___
Tags: наука, современный миф
Subscribe
promo skeptimist august 30, 2015 12:32 6
Buy for 20 tokens
С 2012 по 2015 годы мне удалось издать 14 книг по современной мифологии. Разумеется, книги писались в разное время в течение примерно 20 лет. Просто издать их удалось позже. Так роман "Седьмая печать" писался более 10 лет и был закончен в 2005 году. А монографии "Мазепа" и "Батуринская резня"…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments