мифоистория

Пригодится ли нам опыт сталинских экономистов?



Не знаю, как у других, а у меня создаётся впечатление, что чем проблемней ситуация в российской экономике на фоне эпохи больших перемен, тем сильнее внимание и симпатии к тому правителю, который аналогичные проблемы быстро и успешно решил. Речь идёт о Сталине, когда в эпоху индустриализации с одной стороны были созданы условия для внутреннего инвестирования, а с другой - устранить питательную среду для коррупции.

Кто-то, разумеется, может сказать, что тогда страна жила в другую эпоху. И я соглашусь. Однако грамотный и умный аналитик будет сосредоточен не на том, что объясняет ему и другим невозможность применения прошлого опыта, но на том, что позволяет этот опыт творчески применить.

Вот смотрите какой парадокс капиталистической экономики: в стране ИКС есть кирпич, бетон, земля, рабочие руки, умные головы, словом есть всё, чтобы строить много-много жилых домов, в которых население нуждается. При этом дома почти не строятся. Спросите почему? А нет инвестора! - ответят вам.
Ребята, чтобы построить дом вам не деньги нужны, а кирпичи. Раз у вас кирпичи есть а нужные вам дома не строятся, значит "в консерватории что-то не так".

А как же без рыночных инвестиций? - спросите вы.
Ответ на этот вопрос есть в нашей истории. В сталинские времена индустриализация была проведена при практически полном отсутствии рыночного инвестирования. Внутренние возможности рыночного финансирования были очень скудными а заграница не очень спешила помогать. Как пиасал А. Зверев в книге "Записки министра" (финансов): "Коммунистическая партия отвергла возможность получения иностранных займов на грабительских условиях, а на "человеческих" капиталисты не хотели нам давать". По некоторым оценкам (1, 2) западные кредиты составляли порядка 3-4% капиталовложений во время первой пятилетки (а позже уже и не надо было), так что особой роли они не сыграли.

При этом индустриализация прошла фантастическими темпами.
Рыночные инвестиции (получались государством за счет зерновой монополии) во время индустриализации: первая пятилетка, первый год =38%, второй год=18%, третий год и далее=0%! Рост промышленности: первая пятилетка=+1500 новых заводов и предприятий, вторая пятилетка=+4000 новых заводов и предприятий. Это какой-то кошмар для либерально-рыночного экономиста: инвестиции сокращаются до нуля, а экономика растёт и растёт.

Как же работала при этом финансовая система, как финансистам удалось построить систему без "всемогущего инвестора".

Во время кредитной реформы 1929-30 годов в СССР была построена двухконтурная денежная система. Безналичные и наличные деньги были взаимно неконвертируемыми. Безналичные деньги обеспечивали функционирование строительства, промышленности, сельского хозяйства независимо от рыночного спроса-предложения. Наличные деньги обеспечивали рыночные операции.

По сути это была экономика с двумя разными типами денег, функции которых были разными. Наличные деньги могли выполнять все общепринятые функции денег внутри страны, но применимость этих денег фактически была ограничена розничной торговлей. Функции безналичных денег были урезаны - у них была отнята функция накопления и функция создания сокровищ. В условиях социалистической экономики, которая не ставит целью получение прибыли эти функции оказались просто вредными. Лишенные этих функций безналичные деньги могли работать только в рамках социалистического сегмента экономики. Вне этого сегмента безналичные деньги просто не существовали. Их бесполезно было красть потому что их нельзя потратить на рынке. Ими нельзя дать взятку по той же причине. Эти деньги можно было использовать только по их прямому назначению - для обеспечения экономических операций между предприятиями.

Из-за того, что промышленный (безналичный) и рыночный (наличный) денежные контуры были изолированы друг от друга, страна могла инвестировать в собственное развитие столько безналичных денег, сколько нужно и насколько позволяли физические возможности. Безналичные деньги просто вливались в экономику когда это было нужно и изымались из экономики, когда необходимость в них пропадала. При этом никакой инфляции, никакого роста цен не могло быть в принципе, потому что безналичные деньги не могли перетечь в рыночный контур, где использовались наличные деньги.

Разумеется, эта заметка - лишь информация к размышлению.
И повод вспомнить об опыте, который умел потрясающий успех.
promo skeptimist август 30, 2015 12:32 6
Buy for 20 tokens
С 2012 по 2015 годы мне удалось издать 14 книг по современной мифологии. Разумеется, книги писались в разное время в течение примерно 20 лет. Просто издать их удалось позже. Так роман "Седьмая печать" писался более 10 лет и был закончен в 2005 году. А монографии "Мазепа" и "Батуринская резня"…
Посмотрите на хари гуру из ВШЭ - и не задавайте риторических вопросов. :))
В ВШЭ не все прям либероиды.
Скажем, к Караганову я отношусь с большим вниманием.
Что нужно чтобы построить дом?
1-й вариант: Цемент, кирпич, древесина, гвозди, инструмент ну и т. п.

2-й вариант: Деньги

А заплату тоже кирпичами безналичными выдавать будете?

Вы хотя бы понимаете, что стоимость трактора - это сумма зарплат, которые получены рабочими, которые произвели материалы для создания трактора и сам трактор?
Забыли ещё утешение начальников – прибыль. Каковую вписывали в план с 1965г.
Какой-то дегенерат придумал анекдот - двухконтурную систему, и теперь все носятся с ней, как деревенские дурачки с тряпочной куклой.
"Ребята, чтобы построить дом вам не деньги нужны, а кирпичи. Раз у вас кирпичи есть а нужные вам дома не строятся, значит "в консерватории что-то не так". - дебилы вы, ребята, чтобы были кирпичи, нужно сначала заплатить тем, кто эти кирпичи вам сделает. Кирпичи на деревьях, как бананы, не растут. Даже бананы нужно еще собрать, а за это заплатить деньгами надо.
Необязательно. За работу можно заплатить лишними кирпичами (вдруг строители тоже захотят жить в новых домах).
Кирпичи можно сменять на водку, сало и хлеб. Современные строители так и делают.

А в двухконтурной системе вы ни хрена не поняли. Однако осмеливаетесь кого-то обзывать.
Ну да, философы-историки всё поняли. Они самые понятливые. Пусть глину на кирпичи копают за сало и водку.
Оставим сало салоедам.

А про два контура скажу так.
1. Деньги обладают несколькими функциями. И разные виды денег, несмотря на конвертацию один в другой имеют ограничения по функциям. К примеру, банкноты нельзя накапливать долгое время. Денежная реформа их обнулит.
2. Деньги как измеритель трудозатрат – зарплата. Наличный рубль. Служит посредником между работником (или пенсионером) и магазином. Государственным или артельным.
3. Деньги как капитал – учётная единица на производстве, строго безналичная. Строго говоря и рублём можно не называть. Служит только как плановый регулятор капиталовложений и капиталоотдачи.
4. Деньги как внешняя валюта – переводной рубль. Служит посредником между народным хозяйством СССР и др.странами СЭВ. Регулирует международную торговлю.
5. Деньги как валюта 2 – инвалютный рубль, конвертируемый в валюту страны покупки госбанком в пределах валютных резервов. Также регулирует внешнюю торговлю.
6. Боны, чеки и др. суррогаты денег – деньги как измеритель трудозатрат советских граждан при работе за рубежом. Посредник между работником и госмагазином валютной торговли.

Основная задача разделения денег по функциям – предотвратить переток частных зарплат в частный капитал. И наоборот – предотвратить разбазаривание народного капитала в частные зарплаты. Как только Гайдар снял ограничения – капитал страны начали разбазаривать, а рядом стал расти частный капитал.
А я люблю и сало, и грибы.
Но не те, на которые вы намекаете.
Когда вы это постили "Функции безналичных денег были урезаны - у них была отнята функция накопления и функция создания сокровищ" - точно что то даже токсичнее мухоморов съели.
Напрасно вы истекаете такой желчью.
Мне самому эта фраза не понравилась. Но я решил, что из песни слова не выкинешь.
И в этом смысле с вашей стороны полезней было бы не погружаться в наркологию, переходя на личности и обвиняя в том, чего не знаете, других, а выделить те аспекты, которые позволяют разобраться в данном вопросе лучше.
А не в чем разбираться. В глупости разбираться бессмысленно. Сталин не был Глазьевым, он не вливал в экономику ни чем не обеспеченные деньги, даже если это были деньги безналичные.

Денежные эмиссии в СССР проводились не рисованием в уме цифирок, а печатаньем бумажных денег. И смысла в наличном расчете между предприятиями не было - деньги всех предприятий находились в одном банке. Не нужно было из перевозить (переводить) между банками, перебрасывали со счета на счет. Обычная банковская система, без идиотизма, который Сталину приписали.
1) Вообще-то я Сталину идиотизм не приписываю.
2) Глазьев-то тут при чём? Он что ли вливает в экономику деньги?
3) То, что средства предприятий были в одном банке не отрицает двухуровневой финансовой структуры и того, что на уровне предприятий был безнал, а в рознице - наличные.
"То, что средства предприятий были в одном банке не отрицает двухуровневой финансовой структуры и того, что на уровне предприятий был безнал, а в рознице - наличные".

А где второй контур? Весь мир до Сталина по таким контурам жил.

И во всём мире средства на счетах предприятий государство могло использовать по своему усмотрению?
На счетах государственных предприятий - да. Собственник государство - оно свои средства и использовало как хотело. Кооперативы в СССР использовали средства по своему усмотрению.
А что, в СССР были частные предприятия, средства которых государство использовало по своему усмотрению?
Если мы говорим о 30-х и далее?
Разве я на это намекал?
Но разве на Западе госпредприятия могли лишиться своей прибыли, изъятой в пользу другого?
А причем здесь какие-то контуры, если вопрос в владельце?
Т. е., по вашему, на Западе центральная власть могла перераспределить прибыль одного госпредприятия в пользу другого, как делалось в СССР?
А почему нет?
И какое это отношение к шизоидным контурам имеет?
Поскольку по сути заданных вопросов вам ответить нечего, то предположу – вы тот самый "крымчанка-дочьофицера".
Спасибо за вминание.
Купите учебник экономики, только не курите его, а читайте, инвалид крымской войны.
НУ, уж ваши высеры я покупать не собираюсь.
А про политэкономию всё рассказал некто Маркс, Карл Генрих.
Но вы его наверное не читали...
я его просто не курил. Поищите там второй контур.