мифоистория

Певцы коллаборационизма: О. В. Романько



На последней конференции в Симферополе, посвященной истории Крыма, среди выступавших был доктор исторических наук О.В. Романько, автор довольно добротных монографий по периоду нацистской оккупации в Крыму. Его работы действительно профессиональны.

Однако именно с О. В. Романько был связан скандал, когда кафедра истории России Крымского федерального университета дала положительный отзыв на докторскую диссертацию питерского историка-"власовца" К. Александрова о РОА, где он попытался обосновать, что российская освободительная армия не подразделение Вермахта, а освободительное движение. Об этом скандале, когда под видом научной работы протаскивается новый русский герой генерал Власов, я уже писал здесь, здесь, здесь и здесь, где не только рассказал, как это делается, но и объяснил смысл оправдания Власова, который связан с расшатыванием ценностных структур России. С её аксиологической безопасностью в режиме информационной войны. Не случайно, К. Александров оправдывает не только Власова, но и Бандеру, которому посвятил свои лекции, пытаясь убедить, что доказательством его творчества был массовый террор.

Мне захотелось узнать, что Романько об этом думает. И я задал ему вопрос. К сожалению его можно было давать только в письменном виде.
И в ответ получил с трибуны замечательный образец научных выкрутасов.

1) Романько заявил, что он не писал отзыв. Хотя я знаю от заведующего кафедрой, что это не так. Он сказал: писала кафедра, а подписал заведующий. Последнее было правдой. Однако мне не известны случаи, чтобы кафедра в полном составе садилась и писала отзыв. Тем более, если на кафедре есть специалист по периоду Великой Отечественной войны и подразделениям коллаборантов. И этот специалист - Романько.
Именно он - автор отзыва. И заведующий кафедрой ему поверил.

2) Романько заявил, что предложение написать кафедре отзыв на диссертацию пришло от РАН, её питерского отделения наук, и он к этому запросу не имеет никакого отношения. Хотя чуть позже проговорился, что знает Александрова 16 лет. Со своей стороны могу сказать, что при грамотной подготовке к защите подобные вопросы решаются на личных связях. Никто не будет полагаться на случай. И с этой точки зрения очевидно, что запрос делался конкретно на положительный отзыв Романько. И тот учёного-"власовца" не подвёл.

3) Романько заявил, что считает принципиально неправильным выводить из сферы научного исследования такие спорные темы. Но по этому вопросу никто и не спорил. Причина недовольства заключалась не в этом, а в том, что Александров подтасовывал данные, пытаясь доказать недоказуемое. И Романько ему в этом очень помог, поскольку отзыв кафедры играет в такого рода защитах решающую роль. Разумеется, нацистам тоже было очень важно, чтобы советские граждане воспринимали генерал Власова и его РОА как освободительное движение. На этом строилась вся их пропаганда. Но освободительным и протестным движением подразделение вермахта не могло быть по определению, что бы там ни писали потом, как подразделения РОА помогали 9 мая 1945 г. пражскому восстанию.

4) Общий посыл в таких случаях, что для науки споры - нормально. Она так развивается. При том, что Александров внёс важный вклад в исследование коллаборантов, работал в немецких архивах, и за это, собственно, должен быть поощрён степенью. Слов нет. Работа была проделана им огромная. Но, учитывая, что кроме Александрова в этих архивах никто из российских исследователей не работал, никто не сможет проверить, насколько грамотно и корректно Александров работал с источниками. Однако есть пример того, как он обрабатывал доступные другим источники. И это было им сделано некрасиво, бесчестно и с нарушением научных методов. Исходя из чего вполне можно предположить, что с доступными только ему источниками он поступал точно также.

5) Пока информации о том, что докторская диссертация К.М. Александрова утверждена, нет. Но если это произойдёт, можно констатировать, что в российской исторической науке коллаборантов отмывать разрешено. Однако не трудно догадаться, какие последствия этот пока незначительный эпизод из истории России будет иметь для неё впоследствии, когда подобная практика станет нормой.

Кстати, довольно любопытным также является тот факт, что О.В. Романько долгое время работал на кафедре истории Украины, где стараниями тогдашнего заведующего и проректора ТНУ В. Ф. Шарапы было собрано настоящее русофобское кубло.
Правда, сам Романько в русофобии замечен не был ни тогда, ни сейчас. Но о чём это говорит: о его взглядах или природной осторожности, не вполне понятно.
promo skeptimist august 30, 2015 12:32 6
Buy for 20 tokens
С 2012 по 2015 годы мне удалось издать 14 книг по современной мифологии. Разумеется, книги писались в разное время в течение примерно 20 лет. Просто издать их удалось позже. Так роман "Седьмая печать" писался более 10 лет и был закончен в 2005 году. А монографии "Мазепа" и "Батуринская резня"…
Давайте так.
Я, человек-дилетант, узнав еще в школе о художествах власовцев и бандеровцев, пришла в ужас, и своего мнения до сих пор, несмотря на большее количество информации по вопросу, не изменила.
Можо представить, что узнал человек, получивший доступ к архивам, в т.ч. и секретным.
Возникает вопрос - вот это подтасовывание, представление бандитов виде креативщиков и так далее - это ведь что-нибудь значит?
Если вы дилетант, я кое-что поясню.
1) "Художества" власовцев и бандеровцев я бы не стал сравнивать.
- О зверствах власовцев мне ничего не известно. О зверствах бандеровцев - целый вагон.
- К тому же власовцы - русские. Бандеровцы - преимущественно галицаи.
- Бандеровцы - радикальные националисты, для которых эта идеология обосновывала их ненависть к другим и желание грабить и убивать, а власовцы вообще старались не акцентировать на нацизме, делая ставку на антикоммунистическую направленность.
- Власовцы в подавляющем числе случаев забитые и запутавшиеся, морально ослабленные узники концлагерей, ради сытой жизни выбравшие предательство, чтобы не умереть. Среди них были и идейные враги Советов и Сталина или обиженные. Но в большей части такой подход служил прикрытием предательства. Типа они боролись против коммунизма. С этой точки зрения с власовцами сложнее. Но факт предательства налицо.
В свою очередь бандеровцы в большинстве своём были гражданами Польши. И с этой точки зрения не предавали Россию-СССР. Они её ненавидели. Но ненависть большей частью проявляли по отношению к простым людям, убивая их лишь за то, что они (1) были другой национальности или веры, (2) не разделяли их взглядов, (3) отказывались им помогать, (4) симпатизировали Советам, (5) просто не нравились или обладали тем, что бандеровцы хотели забрать .

2) Бандеровцев и власовцев объединяют две вещи: они были коллаборантами, т. е. служили Рейху и пропагандировали антисоветизм.

3) Современные власовцы, типа К. Александрова - уже идейные антисоветчики и монархисты. Что в моём представлении не является преступлением. Однако их попытки оправдать предательство Власова, выставив его как героя и борца за освобождение России считаю научно неоправданным и для наших ценностных представлений преступным. Ведь так можно считать лишь, если не учитывать, что:
- РОА создавалась по инициативе командования Рейха и почти до самого конца служило его интересам;
- руководство Рейха планировало не освобождать Россию от СССР, а создать на территории СССР жизненно важное пространство для германской нации в соответствии с планом "Ост", по которому России отводилась роль колонии, а население должно было быть сокращено до 30 млн. и подвергнуто насильственной деградации до уровня необразованных туземцев-рабов. русский патриот не мог такого желать своей стране. А объяснение, что после разгрома СССР власовцы подняли бы оружие против Рейха считаю слишком гипотетичным.

4) Однако мне совершенно не понятна попытка современных власовцев, которые позиционируют себя русскими патриотами и православными, оправдать бандеровский террор и горячие симпатии к галицким униатам. которые резали русских и православных, полагая, что только полное уничтожение России и русских может привести к освобождении и процветанию Украины. А вот эта позиция. на мой взгляд, во всех отношениях неправильна и преступна. И за неё бы следовало отвечать.

5) Как бы ни объясняли свою позицию власовцы тем, что они больше знают, в тех вопросах, которые я здесь поставил. они конкретно провисают и показывают, что выступают врагами России.
При этом я не предлагаю наказывать власовцев как врагов народа. Но оставлять им возможность вести свою пропаганду в школах, вузах и СМИ РФ считаю неправильным.


Edited at 2016-08-12 05:56 pm (UTC)