skeptimist (Блог Андрея В. Ставицкого) (skeptimist) wrote,
skeptimist (Блог Андрея В. Ставицкого)
skeptimist

Categories:

Певцы коллаборационизма: О. В. Романько



На последней конференции в Симферополе, посвященной истории Крыма, среди выступавших был доктор исторических наук О.В. Романько, автор довольно добротных монографий по периоду нацистской оккупации в Крыму. Его работы действительно профессиональны.

Однако именно с О. В. Романько был связан скандал, когда кафедра истории России Крымского федерального университета дала положительный отзыв на докторскую диссертацию питерского историка-"власовца" К. Александрова о РОА, где он попытался обосновать, что российская освободительная армия не подразделение Вермахта, а освободительное движение. Об этом скандале, когда под видом научной работы протаскивается новый русский герой генерал Власов, я уже писал здесь, здесь, здесь и здесь, где не только рассказал, как это делается, но и объяснил смысл оправдания Власова, который связан с расшатыванием ценностных структур России. С её аксиологической безопасностью в режиме информационной войны. Не случайно, К. Александров оправдывает не только Власова, но и Бандеру, которому посвятил свои лекции, пытаясь убедить, что доказательством его творчества был массовый террор.

Мне захотелось узнать, что Романько об этом думает. И я задал ему вопрос. К сожалению его можно было давать только в письменном виде.
И в ответ получил с трибуны замечательный образец научных выкрутасов.

1) Романько заявил, что он не писал отзыв. Хотя я знаю от заведующего кафедрой, что это не так. Он сказал: писала кафедра, а подписал заведующий. Последнее было правдой. Однако мне не известны случаи, чтобы кафедра в полном составе садилась и писала отзыв. Тем более, если на кафедре есть специалист по периоду Великой Отечественной войны и подразделениям коллаборантов. И этот специалист - Романько.
Именно он - автор отзыва. И заведующий кафедрой ему поверил.

2) Романько заявил, что предложение написать кафедре отзыв на диссертацию пришло от РАН, её питерского отделения наук, и он к этому запросу не имеет никакого отношения. Хотя чуть позже проговорился, что знает Александрова 16 лет. Со своей стороны могу сказать, что при грамотной подготовке к защите подобные вопросы решаются на личных связях. Никто не будет полагаться на случай. И с этой точки зрения очевидно, что запрос делался конкретно на положительный отзыв Романько. И тот учёного-"власовца" не подвёл.

3) Романько заявил, что считает принципиально неправильным выводить из сферы научного исследования такие спорные темы. Но по этому вопросу никто и не спорил. Причина недовольства заключалась не в этом, а в том, что Александров подтасовывал данные, пытаясь доказать недоказуемое. И Романько ему в этом очень помог, поскольку отзыв кафедры играет в такого рода защитах решающую роль. Разумеется, нацистам тоже было очень важно, чтобы советские граждане воспринимали генерал Власова и его РОА как освободительное движение. На этом строилась вся их пропаганда. Но освободительным и протестным движением подразделение вермахта не могло быть по определению, что бы там ни писали потом, как подразделения РОА помогали 9 мая 1945 г. пражскому восстанию.

4) Общий посыл в таких случаях, что для науки споры - нормально. Она так развивается. При том, что Александров внёс важный вклад в исследование коллаборантов, работал в немецких архивах, и за это, собственно, должен быть поощрён степенью. Слов нет. Работа была проделана им огромная. Но, учитывая, что кроме Александрова в этих архивах никто из российских исследователей не работал, никто не сможет проверить, насколько грамотно и корректно Александров работал с источниками. Однако есть пример того, как он обрабатывал доступные другим источники. И это было им сделано некрасиво, бесчестно и с нарушением научных методов. Исходя из чего вполне можно предположить, что с доступными только ему источниками он поступал точно также.

5) Пока информации о том, что докторская диссертация К.М. Александрова утверждена, нет. Но если это произойдёт, можно констатировать, что в российской исторической науке коллаборантов отмывать разрешено. Однако не трудно догадаться, какие последствия этот пока незначительный эпизод из истории России будет иметь для неё впоследствии, когда подобная практика станет нормой.

Кстати, довольно любопытным также является тот факт, что О.В. Романько долгое время работал на кафедре истории Украины, где стараниями тогдашнего заведующего и проректора ТНУ В. Ф. Шарапы было собрано настоящее русофобское кубло.
Правда, сам Романько в русофобии замечен не был ни тогда, ни сейчас. Но о чём это говорит: о его взглядах или природной осторожности, не вполне понятно.
Tags: Крым. мифоистория, мифы России
Subscribe
promo skeptimist august 30, 2015 12:32 6
Buy for 20 tokens
С 2012 по 2015 годы мне удалось издать 14 книг по современной мифологии. Разумеется, книги писались в разное время в течение примерно 20 лет. Просто издать их удалось позже. Так роман "Седьмая печать" писался более 10 лет и был закончен в 2005 году. А монографии "Мазепа" и "Батуринская резня"…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments