мифы Украины

ПЕРЕЯСЛАВСКИЙ МИФ: ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ

14oops

Одним из ключевых мифов в системе украинской исторической мифологии стал т. н. Переяславский миф, отвечающий за освещение исторического выбора Украины [См.: 1]. Смысл его заключается в утверждении того, что решение о вхождении Украины в состав Московского государства являлось исторически ошибочным [См.: 2]. Ведь после него «украинский народ» лишился своего «европейского выбора» и утратил возможность жить в отдельном независимом Украинском государстве, построенном на «европейских» принципах свободы и демократии [См.: 3]. А действия казацкой старшины по присоединению Войска Запорожского к России стали ассоциироваться с «продажей Москве» Украины [См.: 4].

В результате, по мнению украинских исследователей, своим решением Богдан Хмельницкий изгнал Украину из «европейского дома» и загнал в российское ярмо [См.: 5]. После Переяславской рады начинается период колониальной зависимости Украины от Российской империи. Цветущий край был превращён в руину. А Украина стала российской колонией [6]. Захватив её, Россия закабалила и закрепостила украинский народ [См.: 7]. Приступив к ограблению страны, российская власть начала тотальную русификацию украинцев, которая в работе украинского «правозащитника» И. Дзюбы «Интернационализм или русификация?» называется главной причиной её кризиса [См.: 8].

Напомним, что эта господствующая в Украине «научная» традиция возникла и утверждается в украинской историографии со времён распространения и публикации одного из ключевых «исторических» трудов украинства, известного под названием «История Русов» [См.: 9]. Её анонимный автор утверждал, что история государственности Малой Руси насчитывает сотни лет, а государство Русов при правлении «великихъ Государей или Князей Рускихъ, воевавщихъ славно съ воинствомъ Рускимъ въ Европѣ, Азіи, Греціи, и на самыя столицы ихъ Константинополь и Римъ нападавшихъ» [9, С. III.], было никем не завоёванным и объединилось с Польшей на добровольных началах как «равное с равным» [9, С. 7.]. Однако в дальнейшем эта польско-украинская идиллия была нарушена в результате недальновидных, ошибочных или даже предательских действий Богдана Хмельницкого [См.: 10]. Как следствие: Малая Русь была закабалена «Московией» [См.: 11], лишилась своего исторического названия [См. напр.: 12] и стала её колониальным придатком [См.: 13].

Следом за «Историей Русов» эту позицию развил и уже в образно-символической форме описал поэт Т. Г. Шевченко. Так, в своём стихотворении «Розрита могила» он от имени Украины обвиняет «неразумного сына» Б. Хмельницкого в предательстве и жалуется на то, что с ней стало: «Степи мої запродані / Жидові, німоті, / Сини мої на чужині / На чужії роботі, / Дніпро, брат мій, висихає, / Мене покадає, / І могили мої / Москаль розриває» [14]. И чтобы Днепр окончательно не высох, а могилы на Украине остались нетронутыми, чтобы евреи и немцы не захватили украинские земли, лишив селян их Батькивщины, единственным выходом из создавшегося положения, по мнению Т. Г. Шевченко, могло быть устранение наследия Б. Хмельницкого, в результате чего «Церков-домовина [15] / Розвалиться … і з-під неї / Встане Україна. / І розвіє тьму неволі, / Світ правди засвітить, / І помоляться на волі / Невольничі діти!» [14, С. 239].

Вторя ему, один из идеологов современного украинства Р. Коваль [См.: 16], утверждает, что «русский миф о Переяславской Раде, который вот уже 340 лет работает на Россию, оправдывает закабаление ею Украины, направляет, как справедливо заметил Лев Билас, развитие украинских масс "в пользу чужой, московской государственности"» [17], а чтобы добиться от страны подчинения, «в создании русского прошлого наши соседи не гнушаются даже подменой истории своего народа историей чужого» [18] (В. Чумак [См.: 19]). Соответственно, дабы не допускать этого, «профессиональные украинцы» в своей борьбе за идеалы украинства должны сей переяславский миф «Московии» всячески развенчивать [См.: 20].

Как видим, в украинской историографии на данный момент господствует позиция, согласно которой исторические события, связанные с Переяславской радой и её последствиями, рассматриваются как ошибочные [См.: 21], а противоположная ей точка зрения, позитивно рассматривающая решения Переяславской рады, подаётся как ненаучная и мифологическая [См.: 2]. При этом «евровыбор» нередко воспринимается как основное и обязательное условие украинской независимости [См.: 22].

Однако, чтобы понять историческое явление с точки зрения его воздействия на общество и общественное сознание, надо поместить его в максимально возможный большой контекст.

И тогда станет понятным, что исторический феномен под названием «Переяславская рада» невозможно оценить, не учитывая, какую роль он играет в процессе формирования украинской идентичности [См.: 23]. Когда отношение к ней и соответствующие подходы к её рассмотрению будут зависеть не от фактов и глубины анализа содержания исторических источников по данному вопросу, а от своих представлений о роли и характере украинского проекта [См.: 24].

И если гражданин Украины воспитан на принципах общерусского единства, независимо от того, является ли он сторонником украинской независимости или нет, то он будет воспринимать события Переяславской рады позитивно. Если же он полностью усвоил укроцентристскую доктрину и убеждён, что Украина всегда Россией угнеталась [См.: 25], какие бы документы ему ни показывали и какие аргументы ни приводили, его переубедить будет крайне затруднительно. Если вообще возможно.

С этой точки зрения пытаться достучаться до вполне сложившегося в рамках той или иной доктрины сознания будет проблематично. Поэтому мы обращаемся не к тем, кто себя уже во всём убедил [См.: 8], но к тем, кто готов мыслить и воспринимать имеющиеся исторические данные с учётом разных позиций.

Возможно, для кого-то из читателей сия задача покажется невыполнимой. Ведь по данному вопросу высказано столько мнений и столько документов используется. Но их надо постараться понять и во всём разобраться. Потому что народ Украины будет безропотной жертвой и «законной» добычей своей «элиты», пока не осознает, что особая украинская мифология, разработанная под новую украинскую идентичность [См.: 26], приводит его в состояние своеобразного запоя, когда человека спаивают, дабы завладеть его имуществом, грамотно играя на его слабостях и пороках. И если он с таким положением вещей не согласен, нужно до всего доходить своим умом.

К сожалению, в рамках данной статьи мы не имеем возможности рассмотреть все аспекты Переяславского мифа на предмет их означивания, структурирования и соответствия историческим источникам [См.: 27]. Поэтому ограничимся лишь теми системообразующими данными, которые касаются основных положений и ключевой аргументации данного мифа и используемой для его функционирования методологии.

Литература и примечания

1. Лукінюк М. Обережно: міфи! Спроба системного підходу до висвітлення фальшувань історії України / М. Лукінюк. – К.: Вид. ім. Олени Теліги, 2003. – 576 с.

2. Лосев И. Украинские ученые – о Переяславской раде [Электронный ресурс] / И. Лосев. - Режим доступа: http://ukrlife.org/main/prosvita/rada_los.htm

3. Наслідки Переяславської ради 1654 року. Збірник статей. – К.: Смолоскип, 2004. – 606 с.

4. Марчуков А. Переяславская Рада в идеологической системе украинства / Андрей Марчуков // Вестник Юго-Западной Руси, №1. – С. 51.

5. Гузевата Л. Що принесла Переяславська рада Україні? // Наслідки Переяславської ради 1654 року. Збірник статей. – К.: Смолоскип, 2004. – С. 361-393

6. Примечательно, что данную точку зрения развивала не только украинская, но и советская историография в период гегемонии школы академика М. Н. Покровского, когда даже измена гетмана Мазепы толковалась как борьба за украинскую независимость [См.: Книга для чтения по истории народов СССР / Под ред. М. Покровского. – Т. 1. – М., 1930. – С. 89, 93, 95.].   

7. Бжеський Р. Переяславська умова в планах Б. Хмельницького та Переяславська легенда” // Переяславська рада 1654 року. Історіографія та дослідження. (Під ред. Соханя П., Дашкевича Я.).–К.: Смолоскiп, 2003. – С.248-268

8. Дзюба І. М. Інтернаціоналізм чи русифікація? - К.: Видавничий дім "KM Academia", 1998, - 276 с.

9. История Русов, или Малой России, сочинение Георгия, Архиепископа Белорускаго. – М.: В Университ. типогр., 1846. – 342 с.

9. Там же. — С. III.

9. Там же. — С. 7.

10. Горошко С.I. Богдан Хмельницький. Дискусійні питання. Проблемні судження: Моногр. – Жашків: С.І. Горошко, 2008. – 216 с.

11. Косаренко-Косаревич В. Московський сфінкс. – Нью Йорк: R. Krupka & A. Bilan, 1957. – 490 с.

12. Мончаловский О. О названиях «Украина», «украинский» // «Украинская» болезнь русской нации. – М.: Имперская традиция, 2004. – С. 187-189.

13. Книш З.М. У триста річчя Переяславського договору 1654-1954. Торонто, 1954. – 30 с.

14. Шевченко Т. Кобзар / Т. Шевченко. – Київ. 1956. – С. 169-170.

15. Домовина – гроб (укр.)

Шевченко Т. Ук. соч. – С. 239.

16. Коваль Р. Філософія українства [Електронний ресурс] / Р. Коваль. – Режим доступу: http://ukrlife.org/main/koval/right.htm

17. «російський міф про Переяславську Раду, який ось вже 340 літ працює на Росію, виправдовує поневолення нею України, спрямовує, як слушно зауважив Лев Білас, розвиток українських мас “на користь чужої, московської державності”» (укр.)

18. «у творенні російської минувшини наші сусіди не гребують навіть підміною історії свого народу історією чужого» (укр.)

19. Чумак В. Міфи сучасної України [Електронний ресурс] / В. Чумак. - Режим доступу: http://www.umoloda.kiev.ua/number/1697/163/59931/

20. Кравченко В. Концепції Переяслава в українській історіографії / В. Кравченко // Переяславська рада 1654 року. Історіографія та дослідження. (Під ред. П. Соханя, Я. Дашкевича). – К.: Смолоскiп, 2003. – С. 463-523.

21. Плохій С.М. Тіні Переяслава: російсько-українські історичні дискусії у після-радянський час // Україна-Росія: діалог історіографії: Матеріали міжнар. Наук. Конф. (Під ред. В.Ф. Верстюка, В.М. Бойко). – Київ-Чернігів: РВК «Деснянська правда», 2007. – С. 51-68.

2. Лосев И. Ук. соч.

22. Апанович О. Світова велич і фатальна помилка Богдана Хмельницького. http://kul-lib.narod.ru/bibl.files/GU/GU004.htm

23. Ставицкий А. В.Украинская идентичность: общие подходы конструирования и мифологизации / А. В. Ставицкий. – Севастополь: Рибэст, 2013. – 160 с.

24. Ермолаев А. Украине нужен новый национальный проект [Электронный ресурс] / Андрей Ермолаев. – Режим доступа: http://dialogs.org.ua/dialog.php?id=52&op_id=881#881

25. Єкельчик С. Імперія пам’яті. Російсько-українські стосунки в радянській історичній уяві. – К.: «Часопис», 2008. – 304 с.

8. Дзюба І. М. Ук. соч.

26. Гломозда К. Українські ідентичності в історіографічних рефлексіях [Електронний ресурс] / К. Гломозда. – Режим доступу: http://www.kennan.kiev.ua/kkp/content/conf06/papers/Glomozda.html

27. Более подробно по данной теме см.: Викторов Ю. Г. Украинская историография о взаимоотношениях Московского государства и Запорожского Войска в 1648-1654 годах и ее источниковая база: дисс. канд. истор. наук, 07.00.09 – историография, источниковедение и методы исторического исследования / Ю. Г. Викторов. – М.: МГУ, 2009. – 250 с.

Источник

promo skeptimist august 30, 2015 12:32 6
Buy for 20 tokens
С 2012 по 2015 годы мне удалось издать 14 книг по современной мифологии. Разумеется, книги писались в разное время в течение примерно 20 лет. Просто издать их удалось позже. Так роман "Седьмая печать" писался более 10 лет и был закончен в 2005 году. А монографии "Мазепа" и "Батуринская резня"…
Запорожское козачество изначально было православным и формировалось как пиратская республика за средства Московского Кремля.



Вообще-то Кремль к созданию запорожцев не причастен.
Рука Москвы тут не просматривается в принципе.
Основное транспортное средство запорожских (!) козаков - это лодка "Чайка", построенная по проекту драккаров викингов.

Посмотрите сами где и кто строил для козаков "Чайки". Посмотрите кто дал средства на первый козацкий поход в 1556 году.

Кста, все российские казаки были привязаны к конкретной земле, были обязательно с семьями и хозяйством, трудились на земле изащищали родную землю. У запорожских козаков было пренебрежительное отношение к крестьянскому труду, козаки противопоставляли себя "гречкосеям".

Скажем так - просто пренебрежение к труду. А вы думаете что иметь под боком баснословную малину под именем сечь было бы интересно любому госудаоству? То то же). Потому и лодки и деньги и водка - чтобы вы плыли куда подальше и искали на чубы приключения. Сейчас то же самое - дадим денег, газу и пис... Летите играть в демократию. Только невоняйте и без вас дышать не чем)
1) У вас неверные представления о "чайках" и "драккарах". Достаточно сказать, что "чайка" была не более 18 метров в длину, а "драккар" - от 35 до 60 метров. Посмотрите хотя бы Википедию для начала.
2) Запорожцы существовали задолго до 1556 г.
3) По поводу разницы между запорожцами и донцами спорить не буду.
Ага! Значит Вы верите Википедии, которая утверждает, что на лодке, у которой длинна около 18 м, ширина 3,6 м., размещались 10–15 пар вёсел, до 70 человек и 4–6 фальконетов (пушки калибром 30 мм). Кроме того на борту имелся достаточный для длительных морских походов запас оружия и провианта.

Может запорожские козаки на "Чайках" штабелями укладывались?
1) я не верю ни Википедии, ни чему-либо ещё, не разобравшись сам, если этот вопрос меня достаточно интересует. а Википедия предназначалась вам.
2) Если вы не используете справочники, где информация может быть приблизительной, то, по идее, должны знать, что в отличие от информации о "драккарах", каких-либо точных, определённых, исчерпывающих данных о "чайках" нет. Есть только весьма приблизительная информация. И согласия в её оценках у исследователей нет.
3) Из того, что есть. более известен текст в "Описании Украины" Г. Боплана. Но, по мнению многих историков, он явно что-то напутал. Например, в данных по высоте "чайки".
4) О драккарах можно прочитать например, здесь: http://norse.ulver.com/articles/firks/index.html
5) Хотя между "чайками" и "драккарами" есть определённое сходство, считать, что они одинаковы, будет направильным, так как
- они строились по-разному, на разной основе. в частности. викинги не использовали "долблёнку";
- "драккар" имел нос и корму, они по-разному делались и оформлялись, а у "чайки" было два руля и нос с кормой были одинаковые.
Прочитал. Спасибо. Вы извините но вспомнилась, мне передача Никулина "Белый попугай". Гений не вырезал из неё один очень жесткий анекдот. Итак сидят актеры и травят байки и анекдоты. И тут слово берет один прославленный грузинский актер. А он обычно снимался в добрых комедиях. И вот этот весельчак травит анекдот. Снимают кино о грузинском царе Георгии . И не могут найти актера похожего на царя. Наконец нашли. А он не хочет? Стали уточнять райдер. А он возьми да и скажи: царя играть согласен, Георгиевский трактат подписывать не согласен! Вот с этого самого анекдота и началась война 8.8.8!!! Ибо слово материально.
1) Вы не верите Википедии, видите в статье про "Чайки" откровенную дезинформацию и.. предназнааете мне статью. Оригинальное решение предназначить мне туфту, но с какой целью?

2) Я использую справочники, энциклопедии, память народную, художественные произведения и всё проверяю жизненным опытом. Пройдя неоднократно Днепр и Чёрное море по маршрутам Киев-Севастополь и Киев -Одесса как на теплоходе, так и на"Адмиральце", опросив работников краеведеских музеев и "Хортицы" , я не обнаружил мест строительства "Чаек" по течению Днепра ниже Киева.

3) Понимая выполняемые запорожскими козаками задачи любой кораблестроитель просчитает и назовёт Вам размеры козацкой "Чайки" и обводы корпуса.

4) Именно "Чайка" явилась основой запорожского козаества.

Принимая во внимание оевидные факты покажите ближайшее место, гле МОГЛИ по Вашему мнению располагаться верфи, на которых строили козацкие "Чайки".

Если Вам интересна тема запорожских козаков.
Вполне возможно, что я в своих поисках что-то пропустил, потому буду благодарен за конкретные факты или обоснованные версии.

Уважаемый rabotyagga!
Я рад, что Вас так эта тема интересует.
Только хотел обратить Ваше внимание на следующее:
1) у меня в статье ничего про "чайки" нет. Она посвящена теме Переяславской рады;
3) у меня нет никакого желания спорить с Вами на предмет"драккаров" или "чаек". Вы спросили. Я ответил. Если Вас мой ответ не устраивает, это нормально. Ищите, что Вас интересует, дальше.Но удовлетворять Ваше любопытство за свой счёт, указывая, где козаки могли строить "чайки" и прочее, я не буду;
2)Вы правильно поступаете. что штудируете по интересующей Вас теме всё, что можно, но:
- не очень понимаю, в чём заключается память народная? и какое отношение имеет Ваш "жизненный опыт" к запорожским "чайкам"?
- если Вы не обнаружили ниже Киева мест строительства "чаек", это не значит, что их там нет. Может, плохо искали? Или не там? Или не учли, что часть Днепра ниже по течению вообще-то затоплена после строительства разных ГЭС, включая Великий луг?
- не понимаю, как "именно "Чайка" явилась основой запорожского козаества", если козаЧество - это военная организация? Надеюсь. вы видите разницу между организацией и кораблём? Или просто не правильно выразились? Но в дискуссии, если Вы на неё претендуете, крайне важно ПРАВИЛЬНО ВЫРАЖАТЬСЯ;
- не знаю, какие "оевидные факты" Вы имеете в виду, если кругом столько тайн? История вообще-то знаете ли полна тайн. И не факт, что то, что очевидно для одних, устроит прочих. Надо всё выяснять, перепроверять и т.д. Тогда, возможно, где-то как-то Вы сможете связать концы с концами. Желаю Вам в этом деле успехов. Рад, что Вас есть цель и мечта)))
Запорожское козачество - это русская православная военная организация, участники которой с пренебрежением относлись к украинцам-гречкосеям.

Русский православный Московский Кремль заключил договор с русской православной военной органзацией Запорожского козачества.

Текст договора не сохранился. При чём тут украинцы?

А "Чайки" для запорожских козаков аналогичны танкам для танкистов, самолётам для лётчиков. Вы понимаете значение танков для русских танкистов? Вот так и "Чайки" для русских козаков-запорожцев.

1) О том, кто с кем заключил договор и прочее, я выставлю позже.
2) То есть запорожцев правильнее называть "чайкисты"?))
И как, интересно, они с помощью чаек били поляков под Жёлтыми водами, Корсунью и Батогом? Мне почему-то Ваша аналогия напоминает знакомую с детства присказку "подводная лодка в степях Украины")))

Edited at 2014-01-20 05:49 pm (UTC)
Запорожцев правильно называть корсарами, база которых была на острове Хортица.