современный миф

Моя книга "Структура и функции мифа"



В издательстве вышла моя книга "Структура и функции мифа", в которой исследуется проблема выявления значимости и основных параметров структуры и функций мифа. Рассматриваются основные подходы и ключевые вопросы структурирования мифа.
Ключевым из них мне представляется вариант структуры мифа, который более 50 лет назад был предложен К. Леви-Стросом.
В этом плане моя работа является первой за прошедший срок книгой, где версия К. Леви-Строса не просто подвергается сомнению, а становится частным случаем среди прочих множеств.

Дело в том, что миф как базовая универсалия культуры обладает такой пластичностью, что в известном смысле структуры у него нет, т.к. он принимает структуру того, что мифологизирует. С этой точки зрения К. Леви-Строс ткнул пальцем в небо, затратив при этом огромные многолетние усилия целого коллектива. Правда, ткнул он столь блистательно, что ввёл в заблуждение своей гипотезой учёных всего мира на несколько десятилетий. Тем самым он подтвердил, что значимость мыслителя и учёного можно оценивать не только по тому, насколько он опередил время, но и по тому, насколько он его задержал.

Его принципиальная ошибка заключалась в том, что для него миф есть "лингвистический объект" и его т.о. и следует рассматривать. Однако миф - лингвистический объект не более, чем любое другое социальное или культурное явление, которое нужно объяснять при помощи слов. И как человека могут изучать все научные отрасли, при том, что ни одна из них не в состоянии исчерпать данного явления, так и миф как ключевая универсалия культуры не может быть понят и рассмотрен в рамках какой-то одной науки. В противном случае получается забавная околонаучная мифология в духе притчи о слепых, ощупывающих слона.

Попутно отметим, что структура мифа не может подменена структурой его понятия, что, в частности не раз делает А.Ф. Лосев. А прочие структуры мифа на любой выбор и вкус предлагаются в соответствующих главах монографии.

Обложка книги была оформлена в стиле моей "чёрной серии". Для обложки я использовал слегка переделанный свой рисунок тушью под названием "Мелодия Безмолвия", в котором с одной стороны проводится любимая К. Леви-Стросом аналогия мифа с музыкой, а с другой - визуально представлен узорный хаос, из которого может вырасти любая структура, какую захочет читатель, опираясь на свой опыт и воображение.

В качестве информации к размышлению предлагаю всем интересующимся оглавление и несколько цитат из текста.

Оглавление
Содержание…………………………………………………….
К читателям………………………………………………………..
Глава 1. Структура мифа: онтологический аспект………………..
1.1. Структура мифа: постановка проблемы………………….
1.2. Структура мифа: взаимодействие системного и внесистемного
1.3. Структура мифа и проблема его определения…………….
Глава 2. Структура мифа по К. Леви-Стросу: опыт несостоятельного…………………………………………….
2.1. Миф и структурная лингвистика: ограниченные возможности специализации……………………………………………………..
2.2. Миф как высказывание: критика лингвистических подходов к изучению мифа как универсалии культуры……………………
2.3. Структура мифа по К. Леви-Стросу как смысловой и методологический тупик………………………………………..
Глава 3. Исходные параметры структурирования мифа………….
3.1. А.Ф. Лосев о структуре мифа: информация к размышлению...
3.2. Методологическая ограниченность структурной лингвистики при выявлении структуры мифа…………………………………
3.3. Особенности мифа в контексте его структурирования....
3.4. Миф как пространство в рамках соотношения частного и целого………………………………………………………………..
Глава 4. Основные варианты структурирования мифа…………..
4.1. Современный миф: базовые основы структуризации……
4.2. Основные параметры структуризации мифа…………….
4.3. Бинарная структура мифа и её составляющие…………….
4.4. Социальные параметры структурирования мифа………..
Глава 5. Функции мифа как основа его структурирования………
5.1. Функции мифа в рамках научных специализаций………..
5.2. Функции мифа по Д.П. Козолупенко: опыт критического анализа………………………………………………………………….
5.3. Структура функционирования мифа…………………….
Заключение……………………………………………………….
Приложения…………………………………………………
Приложение №1: К. Леви-Строс. Структура мифов………….
Приложение №2: Ставицкий А.В. О сакральном значении звука, буквы, числа (эссе)………………………………………………
Приложение №3: Рене Генон. Тайны буквы нун (Nûn)…..
Приложение №4: М. Элиаде. Структура и функции мифов…..
Приложение №5. А. Ф. Лосев. Диалектика мифа……
Литература……………………………………………………

"Миф является генератором структурности, создавая во-круг человека такую сферу, которая, сохраняя исходную цельность, придаёт его жизни осмысленность в каждом осознанном действии. При этом структуры встроены в мифологическое пространство, реализуясь в нём как некие сгустки смысла, и могут быть отделимы от него лишь как абстракция, в качестве своеобразного методологического допущения, в реальных условиях функционирования мифа невозможного.
Так, интегрируясь между собой на всё возрастающих уровнях, мифы на вершине образуют то единое структурированное пространство, которое умещается в одном слове Миф".

"Сложность поиска исходных основ для мифоструктуры заключается в том, что соотносимость одного мифа к другому может быть подобна отношению «капля» - «океан» с тем отличием, что миф-капля может сам вобрать в себя океан или стать вселенной для чего-то другого. Причём исходной основой для создания структуры может быть не фраза как таковая, а фраза-код, код-слово или знак, сюжет, а также всё мифологическое пространство".


«Важность и значимость исследования структуры и функционирования мифа связана с тем, что через структуру мифа определяются его природа, смысл и назначение, а также характер функционирования, что в свою очередь, благодаря подключению соответствующих контекстов, позволяет лучше понять не только современный миф, но и его роль в жизни людей и общества в целом.
В основе сложившейся проблемы лежал парадокс мифологической структуры, который заключался в том, что с одной стороны как символически означенный образ реальности миф должен быть структурированным. Ведь даже самые элементарные явления знаковой системы обретают структуру, если их наделить смыслом, а миф – это смыслонесущая и в образно-символической форме отражённая реальность и мифотворчество есть процесс смыслообразования. Но с другой стороны – при такой универсальной пластичности и многообразии проявления некая единственная и законченная структура, возможно, мифу и не нужна. Последнее обстоятельство требовало основательной проверки, результатом которой и стало данное исследование, поставившее прежние установки под сомнение».

promo skeptimist august 30, 2015 12:32 6
Buy for 20 tokens
С 2012 по 2015 годы мне удалось издать 14 книг по современной мифологии. Разумеется, книги писались в разное время в течение примерно 20 лет. Просто издать их удалось позже. Так роман "Седьмая печать" писался более 10 лет и был закончен в 2005 году. А монографии "Мазепа" и "Батуринская резня"…
В сущности, миф - это вся осознаваемая человеком реальность. Думается даже, что и не существует никакого иного способа её осознать. Любые крупицы более или менее твёрдого знания рассыпаются, не будучи связанными системой мифов, которую ещё принято называть системой взглядов или мировоззрением. )
Замечательно. Редко можно встретить столь тонко понимаемое ощущение мифа)
Только маленькое уточнение: осознаваемое подразумевает рефлексию. Т.е. чёткое осознание происходящего. А миф не столько осознаваем, сколько ощущаем. Нередко подсознательно. Но от этого ощущения не менее сильны.
Чёрт его знает, ещё бы как-нибудь научиться чётко отделять чёткое от нечёткого.

Вероятно, по аналогии с оптической картинкой, всё дело в наличии большого количества мелких, хорошо проработанных деталей. С тою разницей, что все детали в осознаваемом должны не только восприниматься внутренним зрением, но и взаимодействовать друг с другом. И чем более сложно и разнообразно это взаимодействие, тем чётче осознание.

Кто-то рефлексирует в своих сновидениях, а кто-то проводит всю жизнь, как во сне.

Что касается, сознания и подсознания, то это ведь тоже миф, причём не слишком-то проработанный.
1) Вот это "чёрт его знает" является одной из причин мифотворчества. У меня есть одна небольшая статья о причинах мифотворчества. Я её пока не выставил. Появится, будет ясней, о чём речь.
2) Внутреннее зрение подразумевает, что человек мыслит не только логически, но и правополушарно, образно-символически, сохраняя своё единство с отображаемым. А это уже мифотворчество.
3) Проработанность в мифе означает, что он отрефлексирован, т.е. осмыслен левополушарно. В таком случае он либо уже умер, став достоянием литературы, либо специально насаждается.
Сдаётся мне, вы находитесь в плену очень хорошо проработанного мифа о левом и правом полушариях, сознании и подсознании, логичном и образном мышлении. )
Я просто уверен, что мышление, подвергая анализу сам процесс мышления, не может получить на выходе ничего кроме научного мифа, когда сознание начинает рассказывать самому себе сказки про подсознание. Впрочем, разумеется, это всего лишь досужие мысли дилетанта, которому вздумалось порассуждать.

Я не буду утверждать, что мы живём внутри мифа, потому что это ведь тоже будет миф.

Но тема интересная, есть над чем поразмышлять.
1) Я не буду исключать того, что вы правы насчёт мифа о мышлении. Однако это надо обосновать. В противном случае получается миф о мифе. При этом я в данном случае опираюсь на исследования группы психологов и физиологов, которые этот вопрос более-менее проработали. И не как миф, а именно как экспериментально проверенную гипотезу. В психологии об этом много писали К. Юнг и С. Гроф, который на основании своих исследований вывел т.н. трансперсональную психологию. А среди физиологов об асимметрии головного мозга писали В. Ротенберг, Н. Брагина, Т. Доброхотова, В. Деглин, А. Мосидзе, В. Эзрохи и пр. Их работы несложно найти в интернете. И я их воспринимаю не как мифологию, хотя и отрицать этого не буду, а как научное обоснование неизбежного социального мифотворчества каждого человека, независимо от его ума и образования.

2) Что вы имеете в виду под научным мифом? Как вообще вы представляете себе процесс мифотворчества в науке и какую роль оно в ней играет?

3) В отличие от вас я как раз утверждаю, что мы всегда находимся внутри мифа. И утверждаю как исследователь мифа. При этом тот факт, что это может быть мифом, не означает, что это сказка или неправда. Просто реальность в нашем отражении от мифа не отделена.


В таком случае, научный миф - это миф с обоснованием. В отличие от просто мифа, основанного на прямом знании или впечатлении, полученном непонятно откуда. Т.е. например из подсознания. Или из тьмы неосознанного знания. Мало ли?

Можно утверждать, что предметы притягиваются к Земле под действием силы тяжести. А можно, например, объяснить это наличием у всех предметов некоего врождённого стремления к центру Земли. Научные формулы в пределах Земли в обоих случаях будут одинаковыми. И они станут обоснованием нашего научного мифа. При этом, и "сила тяжести" и "стремление к центру" по сути разные наименования одного и того же не пойми чего. И когда мы говорим "на тело действует сила тяжести" или "тело стремится к центру Земли" мы находимся внутри того или иного научного мифа.

Наверное так. )
оро
С точки зрения созерцательного отношения к миру все правильно. Есть только мышление. Но с точки зрения практического отношения к миру возникает предположение о мыслящем теле. Тогда мыслит субстанция: природа мыслит себя в виде человека как один из вариантов.
Человек есть абстрактное, выделенное как из природы и общества = конкретного. Как часть он осознает, т.е. рефлектирует окружающий мир, т.е. происходит представление в сознании его ограниченной точки зрения. А другой момент - осознание этого осознания.
Человек как бы слит со своей жизнедеятельностью в отношении общества и природы, но сама "мысль" есть момент бытия.
Человек слит с истиной в своей жизнедеятельности. И это истина выражается в действии, хотении, желании, мотивации, чувстве и т.д., а также в том, что именуется миф. Возникновение "мысли в слове" есть момент бытия.
Миф - это один из способов осознать осознанное.
Если истины нет, то все миф. Если истина есть, то возникает вопрос: как миф относится к истине. И какова доля истины в мифе.
Прошу не воспринимать высказывание как попытку вызвать полемику. Были размышлизмы на эту тему. Мои две копейки.
Re: оро
Интересные суждения.
Мне нравятся.
Я правда писал не об истине мифа, а его структуре.
Об истине мифа хорошо написали К. Хюбнер (Истина мифа) и Лосев (Диалектика мифа).
Несколько в ином ключе об этом же у Голосовкера (Логика мифа"), Мелетинского (Поэтика мифа) и Леви-Строса (Мифологики).

Если коротко.
1) Нет смысла противопоставлять миф и истину. В известном смысле миф - самый мощный способ сказать об истине в её экзистенциальном и трансцендентном значении применительно к человеку, когда любая реальность неизбежно множится на бесконечность. Значит, только через миф можно выразить истину максимально объёмно. Но если копаться в конкретике, деталях вне всеобщего мифологического контекста, всё рассыпается. И не будет ни мифа, ни истины.

2) С этой точки зрения выявлять долю истины в мифе вообще нельзя. Это столь же неправильно, как заявлять, что человеческий мозг обычные люди используют на 5-10% и т.п. Особенно, если знать, что если какие-либо нейроны в мозгу не используются, они отмирают.

3) Из этой же оперы фраза "миф - один из способов осознать осознанное". Что значит "осознание осознанного"? В какой степени осознанное осознано? От чего это зависит? Тут мы вторгаемся в когнитивную проблематику.

4) Не верна и фраза "если истины нет, то всё миф". Что значит - истины нет? Мы можем выяснять лишь, способны ли люди познать и понять истину во всей её глубине и целостности? Но что есть истина? В зависимости от того, что мы под ней понимаем, мы будем по-разному отвечать.

5) В качестве альтернативы этой фразе могу предложить другие:
- если истина есть, то всё миф;
- всё - миф;
- самые великие истины - всегда миф.


роппоRe: оро
Я читатель. Предполагаю, что философские книжки пишутся не для того, чтобы быть обсуждаемы в узких кругах. Я пользуюсь чужим умом. Как могу, и на большее не претендую.
Крайнее разочарование в системных и структурных методах. В них стремление к содержательному нулю, к форме без содержания. Никого не осуждаю. Легко сказать подобное, но трудно форму наполнить содержанием. Адский труд.
Представление об истине. Приблизительное.
Формы: первобытное общество, деспотии, рабовладельческое, общество, феодализм, буржуазное общество. В этих формах развивается нечто единое, как растение из семя. Оно может быть необходимостью, истиной, объективной мыслью и пр. Пусть это будет развитие истины. Мы в этом процессе живем, его ощущаем, переживаем, действуем и т.д Истина в таком понимании нам чувственно доступна. Она нам является. Истину может познать разум, т.е. разумная форма познания. Это классическая мыслительная традиция, отброшенная рассудком, т.е. разум сейчас существует в форме рассудка.
С этой точки зрения, если истины нет, то все миф: произвольное, т.е. происходящее в голове произвольное соединение мыслительных "конструктов". А если истина есть, то древний миф есть необходимая форма познания мира. И если "миф" возрождается сейчас, то с точки зрения единства исторического и логического необходимо показать историческую ошибочность возрождения мифа.(Кстати, что Вы и делаете.). Это как бы раз.
Далее, что есть осознание осознанного. Истина рефлексируется через свои явления нам в сознании. Есть точка зрения, что сущностная природа человека формируется в необходимости взаимодействия с природой посредством общества. Это как бы с точки зрения разума. Как поступает рассудок? Он фиксирует сходство у людей в виде рук, ног, головы, фиксирует различия в виде первичных половых признаков и выделяет некоторые вторичные половые признаки в виде бороды и чулок. И все это соединяет вместе. Получается Кончита Вурдс. Это и есть идеал человека в современном мире. Создается интеллектуальная химера, которая вторгается в сознание людей в качестве идеала. Сказать, что это чепуха нельзя. Олимпиада в Сочи была посвящена только этой тематике. И самое интересное, что этот бред обладает сильным стимулирующим действием на мотивационную сферу взбесившейся субъективности.
Вот пример современного мифа - произвольное соединение в голове чувственных данных. И попробуй отвергнуть это в цивилизованном мире.
В мусульманском мире первичные женские половые признаки должны быть прикрыты. И женщина должна быть опекаема лицом противоположного пола. Не опекаемая и не прикрытая есть законный объект желания.
А в цивилизованном мире, в принципе, сама мысль о близости с женщиной может быть преступлением.
Далее, с этой точки зрения мы в основном живем в бреду и иллюзиях. И лишь иногда мы бываем адекватны. Для счастья и удачи много не надо.
Re: роппоRe: оро
Попробую разобрать ваш текст.
1) "Предполагаю, что философские книжки пишутся не для того, чтобы быть обсуждаемы в узких кругах".
Это смотря что.
Есть темы, которые касаются всех. Есть, которые напрямую не имеют отношения к людям и слишком сложны, чтобы их профанировать без угрозы извращения. У меня такое впечатление, что миф - из этих профанированных тем.

2) Про структуру.
Определение структуры носит вспомогательное значение, но определяющего характера, потому что структура не даёт исчерпывающих ответов и не должно давать, но позволяет определиться в соотношениях, без которых нельзя выстроить приоритеты для познания любой проблемы. Иными словами без понимания структуры/матрицы вам проблемы не понять.
Просто не надо требовать от структурного метода того, к чему он не предназначен.

3) Теперь про миф.
Когда мне говорят или пишут про древний миф, я вздрагиваю, подозревая, что мне будут втюхивать некую сказку. Миф можно свести к сказке, потому что сказка - одна из форм мифа, но это будет упрощение. ведущая к патологическому искажению. С древним мифом такая же история. Сказка - одна из форм мифа, но миф не сводим к сказке, как Бог не сводится к человеку, хотя человек и подобен Богу.

4) В свете этого миф не возрождается, он был всегда и никуда не уходил. Просто мы доросли до понимания этого. Что мы всегда в мифе и миф всегда в нас. А вы что пишете? Цитирую: "необходимо показать историческую ошибочность возрождения мифа". Смешно. Или вы имеете в виду именно то, что он не возрождался, ибо не умирал?
Но что тогда делаю я? Возрождаю миф? Хе. Я лишь констатирую факт существования мифа к нас и нас в мифе. Не более.

5) Теперь вопрос: вы поняли, что такое миф и какое место он играет в жизни человека и общества? У меня не сложилось впечатление, что поняли. Тогда о чём разговор? Какой смысл мне обсуждать с вами тему, которую вы не знаете? Если же вы знаете, то объяснитесь.

Всё остальное у вас - вокруг да около.



Re: роппоRe: оро
1."Предполагаю, что философские книжки пишутся не для того, чтобы быть обсуждаемы в узких кругах".
2. Я читатель.
Предполагается, что философы пишут книжки для широкой публике с целью выработать некую гигиену ума. Я читатель. Знаю свой шесток. Ни на что не претендую. Никого не критикую.
Не понимаю, да ради бога. Общо? Значит, такова судьба.
Можно у меня\.
Но я её ещё не забрал из издательства.
С удовольствием приобрету. Сообщите, пожалуйста, когда будет такая возможность.